3-16-41/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(5)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-41 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus Netrella OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle õigusi taotlus puudutab – Netrella OÜ (registrikood 11454402) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Netrella OÜ (registrikood 11454402) ettemaksukontole summas 100 667,16 eurot (ükssada tuhat kuussada kuuskümmend seitse eurot ja 16 senti).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Netrella OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 07.01.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse Netrella OÜ (registrikood 11454402) ettemaksukontole (viitenumber 15596363) aresti seadmiseks summas

100 667,16 eurot. Taotluse kohaselt kontrollis maksuhaldur Netrella OÜ käibemaksu tagastusnõuete ja käibemaksu arvestuse õigsust perioodil juuli kuni august 2015 seoses ümarmetalli soetamise ja edasimüügi ning roomikekskavaatorite ostu ning hilisema kasutusega. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur järgmist:

1. Netrella OÜ on Estonian Rasketehnika OÜ arvete alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu 19 096 eurot ning deklareerinud alusetult 0% määraga käivet ümarmetalli müügist Vedu OY- le, sest soetatud ümarmetalli ei olnud tegelikkuses olemas. Kuivõrd tehinguga seotud väljamaksete seotust ettevõtte majandustegevuse ja maksustatava käibe tarbeks ei ole piisavalt tõendatud, on võimalik, et metalli ostuks tehtud väljamaksete osas määratakse tasumisele tulumaks 21 613,20 eurot (108 066 x 0,2).

1.1. Netrella OÜ, soetanud 2015. aasta juulis Estonian Rasketehnika OÜ-lt (registrikood 10337924, Rasketehnika OÜ) 248 tonni ümarmetalli kokku summas 95 480 eurot (arved tl 19–20), kajastab juuli 2015 sisendkäibemaksu arvestuses käibemaksu summas 19 096 eurot.

2(5) Netrella OÜ on tasunud Rasketehnika OÜ-le kauba eest kokku 108 066 eurot (tl 78–80). Netrella OÜ müüs soetatud ümarmetalli edasi samal kuul (tl 21–22) Soome äriühingule Vedu OY (Soome käibemaksukohustuslase kood FI26400395) ning kajastab tehinguid enda juuli 2015 käibemaksudeklaratsioonil 0% käibemaksu määraga summas 98 456 eurot. Maksuhaldur on pärinud Soome Vabariigilt 01.12.2015 ja 18.12.2015 infot Vedu OY ja Rasketehnika OÜ kohta, et välja selgitada ümarmetalli ostu-müügitehingu ja transpordiga seotud asjaolud. Taotluse esitamise aja seisuga ei ole maksuhaldur päringule vastuseid saanud, ent vastuseta ei saa ta teha lõplikke järeldusi kauba olemasolust, koguse, hinna ning kauba liikumise kohta.

1.2. Netrella OÜ pole tõendanud ümarmetalli transporti: Netrella OÜ juhatuse liikme Aimar Talvari sõnul korraldas kauba transporti Rasketehnika OÜ, ent ta ei osanud öelda, mitme ja milliste autodega seda transporditi. Samas märkis ta, et tõstis ise tõstukiga autodelt 248 tonni ümarmetalli maha. Samamoodi pole tõendatud ümarmetalli transport Soome edasimüügil. Tegemist on suure kaubakogusega, mille kohta peaks olema tõendeid (laevapiletid, rahvusvahelise veose dokumendid, transpordi teenuse osutaja andmed jms). Ei Netrella OÜ ega Vedu OY pole transpordi eest tasunud. Vedu OY juhatuse liige on A. Talvari tuttav ja endine töötaja B. P., kelle sõnul väljastab ta Vedu OY-ga seotud infot üksnes Soome maksuhaldurile. A. Talvari sõnul osteti ümarmetall edasimüügi ja kasumi teenimise eesmärgil. Samamoodi ostis metalli edasimüügi eesmärgil Vedu OY (tl 28), ent B. P. ei avaldanud, mida kaubaga edasi tehti. Rasketehnika OÜ tehinguaegne juhatuse liige Rannar Alliksaar ei täitnud ligi kaks kuud maksuhalduri korraldusi. Tema selgitused on üldsõnalised (tl 85) ning need ei ühti

A. Talvari antud ütlustega, ta ei mäleta pool aastat tagasi toimunud tehingu detaile ja ta ei esitanud nõutud dokumente. Rasketehnika OÜ-l puudub majandustegevus: see on kustutatud käibemaksukohuslaste registrist, kuna ei olnud tõendanud selle majandustegevus Eestis. Maksuhaldur leiab, et ettevõtet on kasutatud üksnes arvete väljastamiseks Netrella OÜ-le. Netrella OÜ ümarmetalli eest tasutud summa 108 066 eurot on tema arvel tagasi: ostu eest tasuti Rasketehnika OÜ-le, kes tasus sama summa samadel kuupäevadel Estonian Ehitus ja Rasketehnika OÜ-le (registrikood 11651210, juhatuse liige R. Alliksaar), kes tasus selle omakorda Vedu OY-le. Vedu OY tasus Netrella OÜ-le 115 943, 40 eurot. Samuti nähtub Rasketehnika OÜ arvelduskontolt, et ta on tasunud Estonian Ehitus ja Rasketehnika OÜ-le sarnases summas, mis ta on saanud Netrella OÜ-lt. Kuna see äriühing on käibemaksukohustuslane Soomes ja isik ei ole täitnud talle väljastatud korraldusi, ei tea maksuhaldur, kas tegemist oli sama või muu kaubaga. Kuna ümarmetalli ei toodeta Eestis ning Rasketehnika OÜ ei ole tõendanud kauba soetust, ei ole kauba päritolu tõendatud. Kauba kohta esitatud sertifikaat on puudulik, seal pole kauba kogust ega muud infot (tl 54). Veelgi enam, sertifikaadil märgitud äriühingu sõnul ei oma ta infot sertifikaadi ja kauba kohta (tl 56). Nii on maksuhalduril vaja uurida, kas sertifikaadi on väljastanud sellel märgitud äriühing.

2. Netrella OÜ on roomikekskavaatorite arvete alusel deklareerinud alusetult juulis ja augustis 2015 sisendkäibemaksu summas 100 194,73 eurot. Kuivõrd ei ole tõendatud, et Netrella OÜ kasutab seadmeid oma majandustegevuse ja maksustatava käibe tarbeks, on võimalik, et seadmete ostuks tehtud väljamaksete osas määratakse tasumisele tulumaks 19 611,29 eurot (98 056,47 x 0,2).

2.1. Netrella OÜ soetas juulis ja augustis 2015 Konekesko OY-lt Nordea Finance Eesti AS-i finantseerimisel kapitalirendi lepingu alusel neli roomikekskavaatorit kokku hinnaga

602 666,47 eurot (tl 40–42, 61–62) ning on kajastanud sisendkäibemaksu arvestuses käibemaksu 100 194,73. Netrella OÜ on Nordea Finance Eesti AS-ile tasunud august 2015 seisuga

98 056,47 eurot.

2.2. A. Talvari selgitused ekskavaatorite kasutamise kohta on napid, öeldes, et ta teeb kõiki töid seadmetega ise. Samas ei ole A. Talvari sõnul Netrella OÜ-l tekkinud 06.10.2015 seisuga ekskavaatorite kasutamisest maksustatavat käivet (tl 23–27). Arvestades liisingumaksete suurust, ei ole ekskavaatorite seisma jätmine usutav. Ekskavaatorite olemasolu tuvastati 09.11.2015 vaatlusel (tl 43–44) ja neid ilmselgelt kasutatakse, kuna seadmed olid porised. Seadmete vajadus töödeks riigikaitseobjektil on tõendamata (tl 65). Ekskavaatorid asusid kõik eri kohtades, millest ükski ei olnud riigikaitse objekt, ning põhjust ei ole selgitatud.

3(5) Seadmete soetamine ei ühti Netrella OÜ senise tegevusala ja majandustegevusega. Äriühingu tegevusalaks on mootorsõidukite ja nende osade müük, lisategevuseks reklaami müük, spetsialiseerumata hulgikaubandus, transporditeenuse pakkumine ja kardispordiga seotud tegevused. Ekskavaatoreid kasutab keegi teine.

2.3. Pärast maksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine Netrella OÜ tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega arvestades maksuja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Netrella OÜ on pannud toime maksupettuse, 2015. aastal on kahel korral väljastatud maksuotsus maksupettuse toimepanemise kahtlusega. Äriühing ei tegutse kasumlikult. 2014. a majandusaasta aruandest nähtub küll kasum, ent kuna 2015. a käibemaksudeklaratsioonidel ei kajastata reaalseid majandustehinguid, ei saa olla kindel Netrella OÜ majanduslikus seisus. Netrella OÜ finantseerib tegevust suures osas laenudega. Ettevõttele kuulub küll kinnisvara, ent selle turuväärtus 38 000 eurot on väiksem Netrella OÜ juuli ja augusti 2015 tagastusnõude summast, seega ei ole see piisavaks tagatiseks. Äriühingu neljast sõidukit kolmele on seatud keelumärked. Veelgi enam, äriühing on Maanteeameti andemetel võõrandanud 2015. a mais ühe oma sõidukitest, millest võib järeldada, et ta on asunud oma registervara võõrandama. Registritest nähtuv seis ei pruugi ka tegelikkusele vastata. Äriühingu vahendid pangakontol ei ole piisavad: 31.07.2015 seisuga olid lõppjäägid ühel kontol 557,67 eurot ning teisel kontol 21,22 eurot ning 31.08.2015 seisuga olid lõppjäägid ühel kontol 2979,70 eurot ning teisel kontol 1551,93 eurot. Raha on likviidne vara, seega ei pruugi maksumääramise järel seal enam vahendeid olla, eriti kui arvestada tõenäolise maksusumma suurust

160 515,22 eurot.

3. Maksuhaldur on pikendanud tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra, ent selle aja jooksul ei ole tal õnnestunud kontrolliperioodi kohta saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõikidelt isikutelt (sh Soome maksuhaldurilt ja Soome äriühingult Vedu OY-lt) ei ole MTA kõiki dokumente ja vajalikke selgitusi saanud. Kuna maksuhaldur peab menetlust jätkama, võib juuli–august 2015 alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem. MTA on sunnitud vabastama Netrella OÜ ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist 100 667,16 eurot, kuivõrd äriühing on esitanud juuli 2015 tagastusnõude taotluse 16.12.2015. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma 160 515,22 eurot, siis ei ole võimaliku määratava summa tasumine pärast enammakse vabastamist ettemaksukontole enam tagatud. Netrella OÜ registervarale ei ole tagatise taotlemine võimalik.

4. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Netrella OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt on tagatise suuruseseks koos täitekuludega 120 800,59 eurot (100 667,16 eurot + 20 133,43 eurot (maksuhalduri praktika kohaselt on täitemenetluse võimalik kulu 20% nõude summast)), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui Netrella OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 100 667,16 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei

4(5) näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud käibemaksu tagastusnõuete ja käibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli perioodil juuli kuni august 2015 (vt 13.11.2015 korraldus nr 12.2-3/032592-13).

Kohus selgitab, et sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud, kui tegemist on maksustatava käibe tarbeks soetatud kauba või teenusega. Kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et soetatud ümarmetalli ei olnud tegelikkuses olemas ja ta ei ole tuvastanud roomikekskavaatorite kasutamist seoses äriühingu majandustegevuse ja maksustatava käibega, leiab maksuhaldur, et Netrella OÜ on alusetult deklareerinud enammakstud käibemaksu juuli–august 2015.

Taotluse ja selle lisade kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk maksuotsuse koostamine, mille tulemusena peab Netrella OÜ tasuma käibeja tulumaksu summas 160 515,22 eurot. Tõenäolise maksusumma kujunemine on taotlusest jälgitav. Seejuures soovib maksuhaldur seada ettemaksukontole aresti summas 100 667,16 eurot, mis väiksem kui eeldatav alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksusumma (19 096 + 100 194,73 = 119 290,73 > 100 667,16). Taotluses välja toodud asjaolude

5(5) pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on põhjendanud, miks tal on kahtlus, et isik on toime pannud maksupettuse. Samuti on isikule väljastatud varasemalt maksuotsused maksupettuse toimepanemise kahtlusega. Kohus nõustub maksuhalduriga, et isiku tegevust arvestades ei pruugi registritest nähtuv isiku majanduslik olukord vastata tegelikkusele, seda nii isikule kuuluva vara kui ka deklareeritud käibe osas. Seega on tuginevat isiku varasemale käitumisele olemas võimalus, et ka maksusumma määramisel võib isik asuda oma vara võõrandama, oma tegelikku olukorda varjama ja maksuotsuse täitmisest kõrvale hoiduma.

Täitetoiminguna äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine summas 100 667,16 eurot on põhjendatud. Äriühingu arvelduskontol puuduvad piisavad rahalised vahendid. 31.08.2015 seisuga oli Netrella OÜ ühel arveldusarvel 2979,70 eurot ja teisel 1551,93 eurot. Arvestades, et 31.07.2015 seisuga olid vastavad näitajad 557,67 eurot ja 21,22 eurot, ei pruugi maksumääramise järel äriühingu arvelduskontol nõude tasumiseks raha olla. Äriühingul puudub ka maksukohustuse suuruses stabiilne vara (kinnisvara või selle sarnane vara), mille realiseerimise tulemusel oleks võimalik maksunõue täita. On tõsi, et maksukohustuslase kuulub Aavokati kinnistu. Samas ei ole kinnistu hinnanguline turuväärtus 38 000 eurot piisav, et maksusummat tagada. Lisaks kuuluvad maksukohustuslasele liiklusregistri kohaselt sõidukid, ent neile on juba keelumärked seatud. Ka maksukohustuslase finantskäitumine ei anna kindlust, et tal oleks vahendeid määratav maksusumma tasuda: Netrella OÜ finantseerib oma tegevust suures osas laenudega ning see ei tegutse kasumlikult.

Käesoleva taotluse lahendamisel ei hinda kohus seda, kas maksukohustuslasele on tekkinud kahju ja kas võimaliku maksuotsuse koostamine võib olla ülemäära viibinud. Need asjaolud ei ole MTA taotluse rahuldamata jätmise aluseks ja vajadusel tuleb isikul kasutada teistsuguseid õiguskaitsevahendeid.

7. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

120 800,59 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Kohus nõustub taotlejaga, et ligikaudu 20% täitekuludeks on mõistlik ja põhjendatud. Kui isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks alusetult deklareeritud enammakstud käibemaks 100 667,16 eurot.

8. Kohus leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete rakendamata jätmise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin