4-15-6860/22 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.jaanuaril 2016.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-6860 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Kohtuasi

Vaidlustatud lahend

N.P (registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn) väärteoasi MKS § 153-1 lg 2

R.E, (isikukood xxx, elukoht

XXX, Tallinn, töökoht N.P juhatuse liige) väärteoasi MKS § 153-1 lg 1 järgi

Maksuja Tolliameti 06.08.2015.a. otsus väärteoasjas nr 9300,15,000078

Istungil osalenud isikud

kohtuvälise menetleja, Maksuja Tolliameti esindaja Mari-Liis Reidi

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s:

Jätta N.P ja R.E taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata.

Jätta N.P ja R.E kaebus Maksuja Tolliameti 06.08.2015.a. otsusele väärteoasjas nr 9300,15,000078 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib kohtumenetluse pool V™S § 189-193 alusel esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

Registrikood 4-15-6860

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

N.P ja R.E esindaja Diana Rints esitas 21.08.2015.a. Harju

Maakohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 06.08.2015.a. otsusele väärteoasjas nr

9300,15,000078. Vaidlustatud otsusega karistati N.P MKS § 153-1 lg 2 järgi rahatrahviga summas 2500 eurot ja R.E MKS § 153-1 lg 1 järgi rahatrahviga summas 400 eurot.

Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale N.P-le ,

R.E, esindaja Diana Rintsile ning kohtuvälisele menetlejale Maksuja

Tolliametile.

Kohtuistung N.P ja R.E esindaja Diana Rintsi kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 22.10.2015.a. kell 10.00 (lk 10).

12.10.2015.a. N.P ja R.E esindaja Diana Rints esitas kohtule taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, kuivõrd R.E viibis 22.10.2015.a. puhkusel.

Kohus rahuldas N.P ja R.E esindaja Diana Rintsi taotluse ja lükkas kohtuistungi edasi 09.detsembrik 2015.a. kell 10.00.

09.12.2015.a. toimunud kohtuistungil arutati N.P ja R.E esindaja

Diana Rintsi kaebust sisuliselt.

Kohtuistungil taotles kohtuväline meneteleja kutsuda tunnistajana kohtuistungile Pille Parind,

Angela Sikina, Veronika Buhharova, Jelena Bobrihhina, Raivo Rumberg. Kohus rahuldas taotluse ja määras uue istungi aja 12.01.2016.a. kell 10.00. Uue istungi aja teatas kohus 12.02.2016.a. toimunud kohtuistungil.

11.01.2016.a teatas R.E nii enda kui N.P nimelt, et tal tekkisid lahkarvamused esindaja Diana Rintsiga ja ta soovib leida uut esindajat, samuti ei ole tal võimalik saada nii kiiresti lennukipileteid, et osaleda 12.01.2016.a. toimuval kohtuistungil.

Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, kuigi eelmisel kohtuistungil teatati kohtuistungi aeg ja koht. Kohtumääruse põhjendused

V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de

40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14- aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 8 sätestab, et kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. 09.12.2015.a. kohtuistungi protokolli on tehtud märge selle kohta, et kohus teatas uue kohtuistungi toimumise aja 12.01.2016.a. kell 10.00, samuti on andnud R.E allkirja selle kohta, et ta on teadlik kohtuistungi toimumisest 12.01.2016.a. kell

10.00. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi ta oli teadlik kohtuistungist ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 12.01.2016.a. kell 10.00. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik. Ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja R.E väitnud, et tal tekkisid lahkarvamused esindaja Diana Rintsiga ja ta soovib leida uut esindajat, samuti ei ole tal võimalik saada nii kiiresti lennukipileteid, et osaleda 12.01.2016.a. toimuval kohtuistungil. Kohus asub seisukohale, et teades 12.01.2016.a. kell 10.00 toimub Tallinnas kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et R.E oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda 12.01.2016.a. kell 10.00 kohtuistungile, kuivõrd kohtuistungi aeg oli talle teada juba 09.12.2015.a.

Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud R.E kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus R.E kaebuse läbi vaatamata.

Margot Mikler Kohtunik