3-15-3203/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2016, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-3203

Haldusasi

A. S kaebus Viru Vangla 10.12.2015 vastuse 6-10/43987-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

1. Tagastada A. S kaebus.

2. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A. S esitas 23.11.2015 Viru Vanglale venekeelse taotluse kaebaja ümberpaigutamiseks mustast pimedast kambrist puhtasse valgesse kambrisse. Viru Vangla 10.12.2015 vastusega tagastati A. S ´ile tema poolt 23.11.2015 Viru Vanglale esitatud taotlus.

08.12.2015 esitas A. S Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse nr 6-16/206-1. Viru Vangla 14.12.2015 vastusega tagastati kaebaja kahju hüvitamise taotlus.

28.12.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A. S kaebus Viru Vangla 10.12.2015 vastuse 6-10/43987-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Viru Vanglale taotluse kaebaja ümberpaigutamiseks teise puhtamasse kambrisse, kuid Viru Vangla õigusvastase ja ebaseadusliku vastusega nr 6- 10/43987-2 keeldus kaebaja venekeelset avaldust läbi vaatamisest. Kaebaja märgib, et seoses sellega tekitati kaebajale moraalset ja füüsilist kahju ning alandati kaebaja inimväärikust. Kaebaja väitel esitas ta Viru Vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, ei hakanud venekeelset vaiet läbi vaatama, rikkudes seega kaebaja õigusi ja vabadusi, millega alandas, piiras ja solvas kaebaja inimväärikust.

29.12.2015 palus kohus Viru vanglal teatada, kas A. S on esitanud viru Vanglale pöördumise, seoses sellega, et kaebajat ei viidud pimedast mustast kambrist üle puhtamasse valgesse kambrisse ning kas kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotluse.

Vastustaja vastusest kohtunõudele nähtub, et A. S esitas Viru Vanglale võõrkeelse taotluse. Vastusele lisatud Viru Vangla 10.12.2015 vastusega tagastas vangla A. S ’ile tema poolt esitatud võõrkeelse taotluse. Muuhulgas Viru Vangla tagastas A. S võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse seoses sellega, et peab viibima mustas ja pimedas kambris.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Kohtupraktika kohaselt tuleb vaide või taotluse tagastamise all mõista õigusvastast tagastamist.

Kui vaie või taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole.

Kohus tuvastas, et Viru Vangla 10.12.2015 vastusega nr 6-10/43987-2 tagastati kaebajale tema poolt 23.11.2015 vangale esitatud võõrkeelne taotlus. Kaebaja esitas 08.12.2015 esitanud Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse 6-16/206-1, mille kohaselt kaebaja taotleb kahju hüvitamist 5 000 eurot seoses sellega, ta peab viibima mustas ja pimedas kambris.

Kohtule esitatud Viru Vangla 10.12.2015 vastusest nähtub, et vangla tagastas A. S ’ile tema poolt esitatud võõrkeelse taotluse põhjendusel, et kaebaja keeldus taotluse tõlkimiseks saatmiseks, vaatamata asjaolule, et kaebaja isikuarvel oli vabaraha 113,17 eurot, mis võimaldaks tasuda tõlke eest. Samuti nähtub Viru Vangla 14.12.2015 vastusest nr 6-16/206-2, et vangla tagastas A. S ’ile tema poolt esitatud võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse põhjendusel, et kaebaja keeldus kahjunõude tõlkimiseks saatmiseks, vaatamata asjaolule, et kaebaja isikuarvel oli vabaraha 113,17 eurot, mis võimaldaks tasuda tõlke eest.

HMS § 20 lg 1 kohaselt haldusmenetluse keel on eesti keel. HMS § 20 lg 2 kohaselt haldusmenetluses kasutatakse võõrkeeli keeleseaduses sätestatud korras.

Keeleseaduse (KeeleS) § 10 lg 1 esimese lause kohaselt riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse asjaajamine toimub eesti keeles. KeeleS § 12 lg 1 esimese lause kohaselt kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud käesoleva seaduse §-s 9 sätestatud juhul.

Kohus tuvastas, et käesoleval juhul ei esine ka §-s 9 sätestatud erand, mille kohaselt omavalitsusüksuses, kus vähemalt pooled püsielanikud on vähemusrahvusest, on igaühel õigus pöörduda selle omavalitsusüksuse territooriumil tegutseva riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse poole ning saada nendelt ja nende ametnikult ja töötajalt eesti keeles antavate vastuste kõrval ka vastuseid selle vähemusrahvuse keeles. KeeleS § 9 lg 3 kohaselt vähemusrahvusest püsielanike osakaalu määratlemisel omavalitsusüksuses lähtutakse rahvastikuregistri andmetest kõnealuse aasta 1. jaanuari seisuga.

Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald ning Jõhvi valla koduleheküljel avaldatud rahvusliku koosseisu andmete kohaselt moodustasid 6080 vene rahvusest elanikku 01.01.2015 seisuga 49,76% ehk alla poole selle omavalitsusüksuse 12 217 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust. VSkE § 49 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi.

Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei olnud nõus dokumentide tõlkimisega ja keeldus allkirjastamisest. Seisuga 08.12.2015 oli kaebaja vabakasutuskontol 113,17 eurot, mis oleks tal võimaldanud dokumentide tõlkimise eest tasuda. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et Viru Vangla on 14.12.2015 õiguspäraselt tagastanud kaebuse esitajale võõrkeelse kahjunõude 6-16/206-1 ja 10.12.2015 vastusega nr 6-10/43987-2 tagastanud kaebaja taotluse.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et A. S kaebus haldusasjas nr 3-15-3203 kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik