1-15-9830/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

1-15-9830

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-9830 (15270000328) Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 07.12.2015 määrus H.E kohtu alla andmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.E kaitsja vandeadvokaat Aadu Luberg, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Pärnu Maakohtu 07.12.2015 määrus H.E kohtu alla andmise kohta tühistada

ja saata kriminaalasi Pärnu Maakohtule H.E kohtu alla andmise otsustamiseks.

H.E kaitsja määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.11.2015 edastas Lääne Ringkonnaprokuratuur Pärnu Maakohtule süüdistusakti H.E

süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi.

2. 07.12.2015 anti H.E süüdistatuna KarS § 266 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavate süütegude toimepanemises kohtu alla. Kõnealuses määruses määras kohus, et eelistungi toimub 19.01.2016.

3. Kõnealune määrus edastati H.E-le ja tema kaitsjale 22.12.2015.

4. Kohtu alla andmise määrusele esitas H.E kaitsja määruskaebuse, milles taotleb vaidlustatava Pärnu Maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuses märgib kaitsja viitega Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-86-15, et süüdistatava kohtu alla andmine ei saa üldmenetluses toimuda lahutatuna eelistungist ja sellel lahendatavatest küsimustest. Kuigi KrMS § 258 lg 1 ei

2

sätesta otsesõnu eelistungi korraldamise kohustust üldmenetluses kohtu alla andmise küsimuse

lahendamiseks, tuleb menetlusseaduses kohtulikku eelmenetlust reguleerivate sätete

süstemaatilisel tõlgendamisel asuda siiski seisukohale, et kohtu alla andmine ja eelistung nii

kohtuliku arutamise planeerimiseks kui ka muude küsimuste lahendamiseks ei saa olla teineteisest ajaliselt lahutatud. Antud juhul, vaatamata asjaolule, et üldmenetluses ei saa kohtu

alla andmine ja eelistung olla ajaliselt lahutatud ja et maakohut oli eelnevalt informeeritud

kaitseaktis esitatavatest taotlustest, andis maakohus süüdistatav H.E kohtu alla 07. detsembril 2015, samas kui eelistung määrati toimuma eraldi ja hiljem, s.o 19. jaanuaril 2016.

Sellise otsustusega eiras maakohus kaevatavas määruses otseselt Riigikohtu ülalviidatud

lahendist tulenevaid suunised ning tekitas menetlusliku olukorra, kus kaitseaktis esitatavad

võimalikud taotlused jäävad juba ettemääratult rahuldamata (näiteks taotlus süüdistusakti prokuratuurile tagastamiseks KrMS § 258 lg 1 p 2 alusel). H.E õigus tõhusale kaitsele

on eelneva tõttu oluliselt raskendatud ning eiratakse ka ausa kohtupidamise põhimõtet

H.E kohtuasja lahendamisel. Samuti ei nähtu kaevatavast määrusest andmeid, mis KrMS § 263 kohaselt peavad kohtu alla andmise määruses sisalduma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, läbi vaadanud esitatud määruskaebuse koos lisadega, samuti toimiku materjalid, asub seisukohale, et määruskaebuse väited väärivad tähelepanu ning toovad enesega

kaasa maakohtu määruse tühistamise. Ringkonnakohtu põhjendused eelosutatud seisukohale asumisel on alljärgnevad.

6. Kohtukolleegiumi hinnangul on H.E kaitsja põhjendatult ja asjakohaselt osutanud kõrgeima astme kohtu lahendile nr 3-1-1-86-15, kus kõrgeima astme kohus käsitles kohtu alla andmist seoses asjaoluga, et kohtu alla andmine oli toimunud eelistungist lahutatuna. Kõnealuses lahendis kordas kõrgeima astme kohus juba eelnevalt väljendatud seisukohta, mida H.E kaitsja kordas ka määruskaebuses, et kohtu alla andmine ja eelistung nii kohtuliku

arutamise planeerimiseks kui ka muude küsimuste lahendamiseks ei saa olla teineteisest

ajaliselt lahutatud. Kuna käesoleval juhul on maakohus andnud H.E üldmenetluses

kohtu alla eelistungit korraldamata, märgitu on aga vastuolus Riigikohtu poolt väljendatud seisukohaga, siis on maakohus rikkunud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses,

maakohtu määrus tuleb tühistada ning saata kriminaalasi Pärnu Maakohtule H.E kohtu alla andmise otsustamiseks.

7. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-st 339 lg-st, § 2 p-st 4, § 341 lg-st 3 ja § 389 lg-st 1 tühistab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 07.12.2015 määruse ning rahuldab esitatud määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/