Summary
AI generated
KO H T U M Ä Ä RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. jaanuar 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-8579 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 18. novembri 2015 otsus O.N-i ja Rustam Konevskihhi süüdimõistmises kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Rustam Konevskihh, apellatsioon RESOLUTSIOO...
KO H T U M Ä Ä RUS
Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. jaanuar 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-8579 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 18. novembri 2015 otsus O.N-i ja Rustam Konevskihhi
süüdimõistmises kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Rustam Konevskihh, apellatsioon
RESOLUTSIOON Jätta Rustam Konevskihhi apellatsioon Viru Maakohtu 18. novembri 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-8579 läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 18.11.2015 otsusega tunnistati Rustam Konevskihh kokkuleppemenetluses süüdi KarS §-de 199 lg 2 p 7, 8, 9; 215 lg 2 p 1 ja 2; 25 lg 2 – 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 12 päeva karistusaja hulka. Ärakandmisele kuulub 3 aastat 1 kuu 18 päeva vangistust alates 28.08.2015. 1.1. Kohtuotsusega mõisteti R. Konevskihhilt välja 10 tsiviilhagi solidaarselt O.N-iga ning lisaks temalt üksi 4 tsiviilhagi.
2.
Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni R. Konevskihh, kes palub otsus tsiviilhagide väljamõistmise osas üle vaadata, kuna hagid olevat liiga suured ja põhjendamata. Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata. 4. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist. 5. R. Konevskihh on vaidlustanud temalt tsiviilhagide väljamõistmise. 5.1. Ringkonnakohus märgib, et kõik temalt välja mõistetud 14 tsiviilhagi tulenevad kokkuleppest (VII kd lk 34-40), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus R. Konevskihh ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, tsiviilhagide suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (VII kd lk 62) selgitas kohus R. Konevskihhile tema õigusi, mis olid talle arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. R. Konevskihh vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda vaba tahet. Samuti ta tunnistas tsiviilhagisid, mis annab kohtule aluse need taotletud suuruses välja mõista. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 5.2. Ringkonnakohus leiab, et R. Konevskihhi puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata
apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. 6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R. Konevskihhi apellatsiooni läbi vaatamata.
/allkiri/
Mati Kartau Kohtunik
