2-14-7554/71 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 7. jaanuar 2016. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-7554 Tsiviilasi Osaühingu XXX (likvideerimisel) hagi IXXX OÜ ja XXXvastu 36 500 euro ja viivise nõudes / XXXvastuhagi osaühingu XXX osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes Tsiviilasja hind Hagi hind 39 602,50 eurot ja vastuhagi hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman Kostjad: IXXX OÜ (registrikood XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige XXX; XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hageja osaühing XXX (likvideerimisel) 9. novembri 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks, et hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse leidmisel tuleb aluseks võtta hageja menetluskulud summas 5 891,16 eurot (lepingulise esindaja tasu 3 970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud registritele 20,60 eurot). Mõista kostjalt IXXX OÜ (registrikood XXX) välja hageja osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX) kasuks menetluskulude hüvitis 2 945,58 eurot (50% summast 5 891,16 eurot). 3. Kohustada kostjat IXXX OÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 2 945,58 eurot hagejale osaühing XXX (likvideerimisel) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 4. Rahuldada kostja XXX17. novembri 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hageja osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX) poolt kostjale XXX(isikukood XXX) hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja tasu 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot). 5. Rahuldada kostja XXXtaotlus määruse resolutsiooni punkti 4 täitmise korra kindlaksmääramiseks.

2-14-7554 2 (12) 6. Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostja XXX(isikukood XXX) arveldusearvele nr XXX menetluskulude katteks antud tagatise osasumma 2 741,40 eurot, mis on tasutud 23. mail 2014 XXXpoolt hageja osaühing XXX (likvideerimisel) eest maksekorraldusega nr 914 kogusummas 5 400 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 3100057358 selgitusega: „Tagatis tsiviilasjas nr.2-14-7554”. 7. Harju Maakohtu tsiviilkantseleil saata määrus peale jõustumist resolutsiooni punkti 6 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktide 1–4 peale võib hageja, punktidele 2–3 kostja IXXX OÜ ja punktile 4 kostja XXXesitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX (likvideerimisel, hageja) hagi IXXX OÜ (kostja I) ja XXX(kostja II) vastu 36 500 euro ja viivise nõudes ning kostja II vastuhagi hageja vastu osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes. 2. Harju Maakohus jättis 28. novembri 2014. aasta otsusega hagi osaliselt rahuldamata ja osaliselt läbivaatamata. Kohus rahuldas kostja II vastuhagi ning jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18. juuni 2015. aasta otsusega maakohtu otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise osas. Tallinna Ringkonnakohus jättis kostja I maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud tema enda kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid kostja I suhtes esitatud hagi ja apellatsioonkaebusega, kostja I kanda. Kostja II menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid kostja II suhtes esitatud hagi ja apellatsioonkaebusega, hageja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 19. oktoobril 2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrustega. 3. Hageja esitas 9. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude avaldusele on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 15 889,61 eurot. Hageja märgib, et tema menetluskulud koosnevad asja läbivaatamise kulust summas 20,60 eurot (päringud registritesse), riigilõivust summas 1 050 eurot (hagi esitamise eest 50 eurot ja apellatsioonkaebuse eest 1 000 eurot) ning lepingulise esindaja kulust summas 14 839,61 eurot. Hageja ei ole avalduses toonud välja lepingulise esindaja tunnihinda ega lepingulise esindaja ajakulu. Hageja esitatud arvete kohaselt on hageja lepingulise esindaja tunnihind 110 eurot tunnis, millele lisandub 20% käibemaks (132 eurot) ning lepingulise esindaja tunde kokku 116,72 h. Hageja lepingulise esindaja töötunnid sisaldavad ka assistendi kulu tunnihinnaga 30 eurot ja 110 eurot. Hageja märgib, et arvel nr 037-06-15 toodud kulud on kantud vaid 5 h 40 min ulatuses apellatsioonimenetlusega. Hageja taotleb kostjalt I mõista menetluskulud hageja kasuks 50% ulatuses, st 7 944,81 eurot. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. hageja taotleb kostjatelt viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

2-14-7554 3 (12) 4. Kostja II esitas 17. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja II kandnud õigusabikulusid kokku summas 4 800,60 eurot (4 500,60 eurot lepingulise esindaja osutatud õigusabi 28,85 h eest tunnihinnaga 156 eurot, riigilõiv vastuhagilt 250 eurot ja riigilõiv määruskaebuselt 50 eurot). Kostja II kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ja kostja II ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja II taotleb välja maksta 4 800,60 eurot kohtu deposiitkontolt, kuhu hageja on selle tasunud 28. aprilli 2014. aasta määruse alusel, kostja II arveldusarvele. Lisaks taotleb kostja II kustutada kinnistusraamatust hagi tagamise määruse alusel seatud kohtulik hüpoteek. 5. Kohus küsis 19. novembri 2015 kirjaga hagejalt ja kostjalt I seisukohta esitatud avaldustele. Hageja kohtu määratud tähtajaks oma seisukohta kostja II menetluskuludele ei esitanud. Kostja I esitas tähtaegselt 26. novembril 2015 oma seisukohad hageja avaldusele. Kostja I ei ole nõus avaldusega, sest summad on ebamõistlikud suured. Hageja ei ole detailselt väljatoonud, kui palju läks aega oli iga menetlustoimingu peale. Arvestuslik 50% ei ole põhjendatud printsiip, kuna vaidlus kostjaga II oli palju keerulisem. Kuna hageja ei ole arvestust esitanud detailselt, palub kostja I jätta selle rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja kohtul määrata mõistlik ajakulu ja tunnihind igas astmes. Kui seda ei saa teha eraldi kummagi kostja lõikes, siis võiks kostjaga I seonduva nõude ajakulu olla 30% koguajast. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja ja kostja II avaldused vastavad eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 7. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et hageja ja kostja II menetluskulude nimekirjad on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja ja kostja II esindaja ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. 8. Hageja esindaja tasumäär esitatud arvete kohaselt on 110 eurot (koos käibemaksuga 20% 132 eurot). Kostja esindaja tasumäär on ca 130 eurot tunnis (koos käibemaksuga 20% 156 eurot). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2- 1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145- 13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude

2-14-7554 4 (12) põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohus leiab, et lepinguliste esindajate tasumäärad vastavad asja keerukusele ja on põhjendatud. 9. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Nii hageja kui kostja II kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Kohus kontrollis Eesti Maksuja Tolliameti andmeid käibemaksukohustuslasena registreerimise osas. Kohus arvestab hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga koos käibemaksuga. 10. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule osas, mis seondub kostja I poolt menetluskulude hüvitamise kohustusega, on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 1 03.04.14 materjalide analüüs, perspektiivihinnangu koostamine kliendile 3:15 110 € hageja 21.04.2014 arvamuse ettevalmistamise ja koostamise vajalik ning põhjendatud ajakulud on 4,5 h arvestades selle sisu ja sellele lisatud tõendeid, tähtaja pikendamise taotluse koostamise ja sellega seonduvate toimingute eest tasu väljamõistmine ei ole vajalik ja põhjendatud ajakulu, mida vastaspool peab kandma, kuivõrd tähtaja pikendamise vajadus ei olnud tingitud kostjatest 4:30 2 04.04.14 kliendi tagasiside põhjal hinnangu täiendamine, dokumentide vormistamine 2:40 110 € 3 07.04.14 tähtaja pikendamise taotluse koostamine, kohtulahendite analüüs 2:20 110 € 4 11.04.14 tähtaja pikendamise resolutsiooniga tutvumine, suhtlus kliendiga 0:15 110 € 5 15.04.14 hinnangu analüüs, kliendi täiendavate materjalide analüüs, seisukoha koostamine 2:30 110 € 6 17.04.14 kohtumine kliendiga, edastatu analüüs 1:00 110 € 7 17.04.14 materjalide analüüs; kostja vastuväidetele vastuse koostamine 4:50 110 € 8 21.04.14 hageja seisukohtade koostamine ja edastamine, suhtlus kliendiga 4:00 110 €

2-14-7554 5 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 9 05.05.14 vastuhagiga (tõendi tühisuse tuvastamise nõue) ja maakohtu määrusega (tagatis menetluskulude katteks) tutvumine, suhtlus kliendi esindajaga, edasiste toimingute perspektiivide hindamine 1:00 110 € 28.04.14 määrusega tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 10 min arvestades selle sisu ja mahtu; vastuhagi esitas kostja II, kuivõrd hageja kulud jäid kostja I kanda, siis ei kuulu kostjaga II seotud toimingud väljamõistmisele kostjalt I 0:10 10 16.05.14 kohtumine, seisu ja perspektiivi arutamine 1:30 110 € hagi tagamise taotluse ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2,5 h arvestades dokumendi sisu ja lisasid, aga see hõlmab juba ka asja seisu hindamist 2:30 11 19.05.14 hagi tagamise taotluse koostamine ja kooskõlastamine ja esitamine 0:35 110 € 12 22.05.14 1:20 110 € 13 23.05.14 0:40 110 € 14 27.05.14 hagi tagamise määrusega tutvumine, kliendile edastamine, avalduse saatmine kinnistusosakonnale 0:50 110 € põhjendatud ja vajalikud toimingud, mis on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 15 min ulatuses arvestades nende sisu 0:15 15 21.05.14 taustainfo kogumine 0:00 30 € pole põhjendatud ega vajalik 0:00 16 23.05.14 riigilõivu makse korraldamine 0:05 30 € kohus on nimetatud toiminguid ja nende ajakulu hinnanud juba tabeli nr 10- 13 juures, assistendi toimingud ei ole hüvitatav õigusabikulu ja selle väljamõistmist ei saa hageja nõuda

17 21.05.14 asja materjalidega tutvumine ning hagi tagamise avalduse koostamine ja täiendamine 2:00 110 € 18 22.05.14 0:35 110 € 19 22.05.14 kliendile kirja koostamine seoses tagatise määramisega 0:25 110 € 20 13.05.14 suhtlus vastaspoole esindajaga, konsultatsioon büroos 0:30 110 € 21 16.05.14 nõupidamine kliendiga 1:15 110 € 22 20.05.14 taustainfo kogumine (assistent) 0:15 110 € 23 02.07.14 vastuhagi analüüs ja suhtlus kliendiga 0:15 110 € vt kohtu põhjendusi tabeli nr 9 juures 0:00 24 08.07.14 vastuhagile vastuse koostamine ja kliendile projekti edastamine 2:00 110 € 25 09.07.14 0:35 110 € 26 29.07.14 informatiivne kiri 0:15 110 € kohus hindab seda tabeli nr 28–30 juures

2-14-7554 6 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 27 10.07.14 kliendi edastatuga tutvumine (reisidokumendid) 0:15 110 € kohus hindas nimetatud toimingut ja selle ajakulu juba tabeli nr 13–25 juures

28 29.07.14 kohtunõude, arvamuse ja määruskaebuse läbivaatamine, info edastamine, vastuse koostamine, kooskõlastamine, esitamine 2:45 110 € määruskaebusele vastuse ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2 h arvestades määruskaebuse ja hageja vastuse sisu 2:00 29 30.07.14 2:00 110 € 30 01.08.14 0:15 110 € 31 01.09.14 ringkonnakohtu 27.08.14 määrusega tutvumine ja edastamine 0:15 110 € vajalik ja põhjendatud ajakulu on 5 min arvestades määruse sisu ja määruse edastamise ajakulu 0:05 32 15.10.14 kostja I kustutamishoiatuse kohtule saatmine, kohtu teate edastamine kliendile 0:20 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ja ajakulu 0:20 33 24.10.14 maakohtu 22.10.14 määrusega tutvumine ja edastamine, viivise nõude täpsustamine 0:30 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ja ajakulu 0:30 34 14.11.14 kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine, täiendamine, büroosisesed nõupidamised parima positsiooni kujundamiseks 3:20 110 € teeside ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on vajalik ja põhjendatud 3 h ulatuses arvestades dokumendi sisu; muud toimingud on sisuliselt istungiks ettevalmistamise ajakulu, mida hindab kohus tabeli nr 35 juures 3:00 35 17.11.14 istungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine, kliendile istungist ülevaate andmine, kirjalike seisukohtade lõppversiooni kliendile edastamine 3:45 110 € istung toimus kl 11:10– 12:40, seega on osalemise vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 h; ettevalmistamise ajakulu ei ole põhjendatud suuremas ulatuses, st samuti 1,5 h; kliendiga suhtlemise ja dokumentide edastamise vajalik ajakulu, mida kostja I peab hagejale hüvitama on 15 min 3:15 36 19.11.14 kohtuistungi protokolli läbivaatamine, paranduste tegemine, kohtule ja kliendile edastamine 1:00 110 € protokolliga tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 10 min, protokolli parandamise edutu taotlus ei olnud vajalik 0:10

2-14-7554 7 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 37 25.11.14 tutvumine kostja II taotlusega protokolli parandamiseks ning kohtunõudega seisukoha esitamiseks, seisukoha koostamine ja dokumentide edastamine kohtule ja kliendile 1:25 110 € taotluse esitas kostja II, kellega seonduvad menetluskulud jäid hageja enda kanda 0:00 38 05.11.14 täiendava kohtupraktika otsing ja erialakirjanduse läbitöötamine, ülevaate koostamine osanike koosoleku otsuse õiguspärasusest 4:30 110 € vaidlus ei olnud sedavõrd keerukas, et vastaspoolel tuleks hüvitada kirjeldatud toiminguid; kohus arvestab esindaja tasu hindamisel seda, et esindajal on vajadus end erialakirjanduse ja kohtupraktikaga kursis hoida

39 06.11.14 menetluse jätkamise ja õigusjärgluse uurimine, kui hageja äriregistrist kustutatakse 0:45 110 € nimetatud toimingute ajakulu ei kuulu kostjalt I väljamõistmisele 0:00 40 14.11.14 hageja kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine 3:20 110 € kohus hindas nimetatud toimingut ja selle ajakulu juba tabeli nr 34 juures

41 16.12.14 materjalide ja kohtupraktika analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine 1:50 110 € maakohtu otsusega tutvumise ning apellatsioonkaebuse ettevalmistamise, koostamise ja esitamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokku 4 h arvestades menetletud nõudeid ja kaebuse sisu 4:00 42 17.12.14 3:40 110 € 43 18.12.14 3:00 110 € 44 19.12.14 2:25 110 € 45 01.12.14 otsusega tutvumine, kokkuvõtte tegemine 0:40 110 € 46 02.12.14 nõupidamine 0:15 110 € 47 18.12.14 kohtus toimikuga tutvumine 1:15 110 € 48 22.12.14 apellatsioonkaebuse koostamine, täpsustavate küsimuste selgitamine, riigilõivu tasumise korraldamine ja kaebuse esitamine 0:40 110 € 49 29.12.14 5:30 110 € 50 02.12.14 1:05 110 € 51 22.12.14 riigilõivu sisestamine, maksekorralduse edastamine (assistent) 0:05 30 € ei ole lepingulise esindaja ajakulu ega kuulu hüvitamisele 0:00 52 20.01.15 vastuapellatsioonkaebusega tutvumine, märkmete tegemine, vastuse koostamine 0:28 110 € kohus keeldus vastuapellatsiooni menetlusse võtmisest, siis nimetatud toimingud ei olnud vajalikud ega põhjendatud 0:00 53 20.01.15 1:30 110 € 54 21.01.15 3:10 110 €

2-14-7554 8 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 55 27.01.15 apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine, kliendi informeerimine vastuse sisust 1:50 110 € nimetatud toimingute vajalik ja põhjendatud ajakulu on 30 min arvestades kaebuse ja vastuse sisu 0:30 56 06.01.15 ringkonnakohtu määrusega tutvumine, kliendile edastamine 0:15 110 € vajalik ja põhjendatud ajakulu on 5 min arvestades määruse sisu ja pikkust ning määruse edastamise ajakulu 0:05 57 13.01.15 vastuapellatsiooniga tutvumine, edastamine 0:45 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud ajakulu, mis tuleks hagejale hüvitada, vt ka nr 52–54

58 22.01.15 määrusega tutvumine (vastuapellatsioon menetlusse võtmata) 0:15 110 €

59 29.01.15 tutvumine kostja II vastusega apellatsioonkaebusele, edastamine 1:00 110 € kohus hindas neid toiminguid ja vastavat ajakulu tabeli nr 55 juures

60 18.02.15 kohtuistungi aja kooskõlastamine 0:15 110 € istungi aja kooskõlastamise ja kutse edastamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 10 min, istungiks plaanide tegemist hindab kohus koos istungi ettevalmistamise kuluga (tabelis nr 67 ja 68) 0:10 61 19.02.15 kohtukutse edastamine kliendile, istungiks plaanide tegemine 0:30 110 € 62 10.03.15 apellandi kohtukõne kirjalike seisukohtade täiendamine 4:50 110 € teeside ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 3 h arvestades selle, samuti aga hageja eelnevalt esitatud dokumentide sisu; istungiks ettevalmistamise ajakulu hindab kohus tabeli nr 67–68 juures 3:00 63 11.03.15 1:10 110 € 64 16.03.15 0:15 110 € 65 24.03.15 kohtuistungiks ettevalmistumine, kohtukõne kirjalike seisukohtade täiendamine 1:30 110 € 66 25.03.15 1:00 110 € 67 26.03.15 kohtuistungiks ettevalmistamine 0:20 110 € 27.03.2015 istung kestis 1 h, seega põhjendatud ajakulu 0:50 68 26.03.15 0:30 110 € 69 27.03.15 kohtuistungil osalemine 1:00 110 € istung kestis kl 15:09–15:56; seega vajalik ja põhjendatud 1:00 70 24.03.15 kliendikonsultatsioon: 2012 majandusaasta aruande kinnitamise otsuse edastamine registrile 0:15 110 € tegemist ei ole toiminguga, mille kulusid kostja I peab kandma, kuivõrd tegemist on hagejat puudutava toimingu ja kuluga 0:00 71 24.03.15 istungiks ettevalmistus, kohtukõne koostamine 4:10 110 € kohus hindas istungiks ettevalmistamise kulu tabeli nr 62–68 juures

2-14-7554 9 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses ning tasu Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 72 27.03.15 kohtuistungil osalemine, istungist kliendile ülevaate koostamine, büroosisene nõupidamine 1:30 110 € vt tabeli nr 69; ülevaate koostamine on sellega hõlmatud; hageja ei ole põhjendanud, milleks oli büroosisene nõupidamine vajalik ja põhjendatud

73 06.04.15 nõuete kindlakstegemine, andmete edastamine kostja I võlgnevuse tasumiseks 1:05 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 1:05 74 12.06.15 menetluskulude taotluse koostamine, lisade komplekteerimine 0:35 110 € menetluskulude avalduse koostamise ja esitamise kulu ei ole põhjendatud ega vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11.11.14 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1- 77-14, p 12) 0:00 75 03.06.15 kohtu teavitamine, et kostja I ei ole laenu tasunud 0:15 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:15 76 11.06.15 12.06.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1:15 110 € istungiks ettevalmistamise ajakulu ei ole põhjendatud suuremas ulatuses, kui istungi kestus; istung kestis ligi 1 h, siis on põhjendatud ja vajalik ajakulu samuti 1 h 1:00 77 11.06.15 kohtukõne kirjalike seisukohtade täiendamine 0:25 110 € 78 12.06.15 kohtuistungil osalemine 1:00 110 € istung toimus kl 10:07– 10:52, seega ajakulu 1 h on vajalik ja põhjendatud 1:00 79 17.06.15 kohtuistungi protokolliga tutvumine 0:10 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:10 80 18.06.15 ringkonnakohtu otsusega tutvumine 0:15 110 € põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:15 81 03.07.15 memo, osanike otsuse eelnõu, üldkoosoleku teate ja protokolli koostamine 1:40 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud toiming, sest ei ole seotud kohtumenetlusega 0:00 82 12.06.15 istungi ettevalmistamine ja osalemine 2:00 110 € kohus hindas seda tabeli nr 76 ja 78 juures

83 18.06.15 otsusega tutvumine, analüüs, edasise tegevuse planeerimine 1:00 110 € kohus hindas nimetatud toimingut ja selle ajakulu tabeli nr 80 juures

84 29.06.15 nõupidamine kliendiga 0:50 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud ajakulu, sest menetlus lõppes 18.06.15 otsusega 0:00

Kokku (tund:minut) 116:43 Kokku (tund:minut) 30:05

(tundides) 116,72 (tundides) 30,08

2-14-7554 10 (12)

11. Kohtu hinnang kostja II esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 1 04.03.14 nõupidamine kliendiga ja meilide saatmine 0:50 kohus hindab nimetatuid toiminguid tabeli nr 4-6 juures

2 05.03.14 0:04 3 07.03.14 tähtaja pikendamise taotluse koostamine 0:15 tähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu ei olnud tingitud hagejast ja seega ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud ajakuluga, mida hageja peab hüvitama 0:00 4 12.03.14 kostja vastuse koostamine ja täiendamine 3:00 põhjendatud ja vajalik ajakulu on vastuse ettevalmistamise ja koostamiseks kokku 4 h arvestades esitatud nõudeid, hagi ja kostja II vastuse sisu ning esitatud tõendeid 4:00 5 13.03.14 2:20 6 14.03.14 2:00 7 20.03.14 tel. kõne kliendiga 0:10 ei ole vajalik ja põhjendatud toiming, mida hageja peaks hüvitama, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu nimetatud toimingu vajalikkust 0:00 8 21.04.14 kliendi teavitamine hageja vastusest 0:05 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:05 9 01.05.14 vastuhagi koostamine 3:10 vastuhagi ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2 h arvestades selle sisu ja nõuet 2:00 10 08.05.14 nõupidamine kliendiga 1:00 menetluskulude nimekirjast ega asja materjalidest ei selgu, millistes küsimustes oli nimetatud toimingud vajalikud ja põhjendatud, seega ei kuulu vastav ajakulu hageja poolt hüvitamisele 0:00 11 13.05.14 tel.kõne hageja esindajaga, teavitamine 0:08 12 30.05.14 tel.kõned seoses kohtuasjaga 0:15 13 01.06.14 kohtumine kliendiga 0:30 14 04.06.14 meilile vastamine 0:10 15 15.06.14 kliendi päringule vastamine kohtuasja käigu kohta 0:06 põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu 0:21 16 08.07.14 0:10 17 14.07.14 kliendile vastuhagi vastuse edastamine 0:05 18 23.07.14 määruskaebuse koostamine hagi tagamise määrusele 3:15 määruskaebus jäi rahuldamata, seega ei ole nimetatud toimingu eest tasu väljamõistmine hagejalt põhjendatud 0:00 19 28.07.14 vastuhagi vastusega tutvumine ja arvamuse koostamine 1:57 vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1 h arvestades dokumentide sisu ja menetluses olnud nõudeid 1:00 20 03.08.14 määruskaebuse vastuse edastamine 0:03 vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures 0:00

2-14-7554 11 (12) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 21 11.08.14 kliendi teavitamine kohtuasja käigust 0:10 põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu 0:13 22 18.08.14 0:03 23 28.08.14 kliendi teavitamine 0:05 vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures 0:00 24 10.11.14 tõendi kogumine ja kohtule edastamine 0:40 vajalik ja põhjendatud ajakulu tõendi hankimiseks ja esitamiseks on 10 min 0:10 25 16.11.14 istungiks ettevalmistamine 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 1:00 26 17.11.14 esindus kohtuistungil 1:30 kohtuistung toimus kl 11:10 – 12:40, seega vajalik ning põhjendatud ajakulu 1:30 27 20.11.14 protokolliga tutvumine, hageja taotlusele vastamine 0:23 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:23 28 28.11.14 teavitamine otsusest, selgitamine 0:10 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:10 29 26.01.15 apellatsioonkaebuse vastuse koostamine 1:45 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 1:45 30 26.03.15 ettevalmistus 27.03.15 istungiks 0:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:30 31 27.03.15 esindus istungil 0:47 istung toimus kl 15:09 - 15:56, seega vajalik ning põhjendatud ajakulu 0:47 32 11.06.15 kohtuistungiks ettevalmistamine 1:00 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu ei ole põhjendatud suuremas ulatuses kui istungi kestus 0:45 33 12.06.15 esindus istungil 0:45 kohtuistung toimus kl 10:07 - 10:52, seega vajalik ning põhjendatud ajakulu 0:45 34 18.06.15 ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja kliendi teavitamine 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu tutvumiseks on 15 min arvestades otsuse sisu ja kattuvat osa maakohtu varasema otsusega 0:15

Kokku (tund:minut) 28:51 Kokku (tund:minut) 15:39

(tundides) 28,85 (tundides) 15,65

12. Hageja taotleb kostjalt I riigilõivu hüvitamist summas 1 050 eurot (50 eurot hagiavalduselt ja 1 000 eurot apellatsioonkaebuselt). Kohus saab tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 määrata riigilõivu summa kindlaks ise asja materjalide põhjal. Hageja tasus käesolevas tsiviilasjas riigilõivu järgmiselt: hagiavalduselt 850 eurot, hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja apellatsioonkaebuselt 1 000 eurot. Kohus määrab eeltoodu põhjal kindlaks, et hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on 1 900 eurot. Kostja I ei ole riigilõivu osas vastuväiteid esitanud. Kostja II taotleb riigilõivu hüvitamist summas 300 eurot (250 eurot vastuhagilt tasutud riigilõiv ja 50 eurot määruskaebuselt tasutud riigilõiv). Kohus määrab eeltoodu põhjal kindlaks, et kostja II põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on 300 eurot. Hageja ei ole riigilõivu osas vastuväiteid esitanud. Kohus nõustub hagejaga, et asja läbivaatamise kulu (päringud) summas 20,60 eurot oli samuti põhjendatud ja vajalik ning sellega tuleb arvestada hageja menetluskulude kindlaksmääramisel. Kostja I ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud.

2-14-7554 12 (12) 13. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 5 891,16 eurot (lepingulise esindaja tasu 30,08 tunni eest tasumääraga 132 eurot tunnis, kokku 3970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud registritele 20,60 eurot). Hageja põhjendatud ja vajalikest kuludest peab kostja I hüvitama 50%, st 2 945,58 eurot ( = 5891,16 : 2), kuivõrd hagi oli esitatud kostjate vastu solidaarselt ning hageja enda kanda jäid vaid kostja II kulud. Rahuldamata jääb hageja taotlus 4 999,23 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 7944,81 –2945,58). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. 14. Kohus määrab kostja II vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja tasu 15,65 tunni eest tasumääraga 156 eurot tunnis, kokku 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot). Rahuldamata jääb kostja II taotlus 2 059,20 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 4800,60 – 2741,40). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. 15. Kohus rahuldab kostja II taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks TsMS § 445 lg 1 alusel. Kohus on 28. aprilli 2014. aasta määrusega kohustanud hagejat tasuma kostja II eeldatavate menetluskulude katteks 5 400 eurot, mis hageja eest tasuti 23. mail 2014. Kohus maksab kostale II nimetatud summast välja 2 741,40 eurot. Ülejäänud osas on hagejal õigus taotleda tagatise tagastamist. 16. Kostja II taotleb hüpoteegi kustutamist TsMS § 388 lg 6 sätestab, et hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja, laeva või õhusõiduki omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust, laevakinnistusraamatust või tsiviilõhusõidukite registrist. Kohus selgitab kostjale II, et kohus on hagi tagamise abinõu tühistanud 28. novembri 2014. aasta otsusega ning Tallinna Ringkonnakohus 18. juuni 2015. aasta otsusega jättis maakohtu otsuse selles osas muutmata. Seega nimetatud taotlus on juba lahendatud ja seda pole vaja uuesti lahendada. 17. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt I viivise väljamõistmiseks. Kuivõrd kostjalt II ei kuulu hageja menetluskulud väljamõistmisele, siis kostja II osas kohus hageja taotlust viivise väljamõistmiseks ei rahulda. 18. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostjate vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul kõik pooled esitada määruskaebuse neid puudutavas osas. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik