3-15-561/89 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 31.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-561 Haldusasi OÜ Blaumont Invest kaebus Keila Vallavalitsuse 06.08.2014 korralduse nr 564 ja Keila Vallavalitsuse 13.08.2014 ehitusloa nr 5249/ER tühistamiseks või alternatiivselt Keila Vallavalitsuse kohustamiseks Vahimäe põik 5 kinnistul ehitusjärelevalvemenetluse läbiviimiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Blaumont Invest, volitatud esindaja v.adv Kari-Paavo Koch Vastustaja – Keila vald, volitatud esindaja Eha Kõiv Kolmas isik – SK, volitatud esindaja v.adv Kelli Ristal Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.10.2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Blaumont Invest apellatsioonkaebus, SK vastuapellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu OÜ Blaumont Invest apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ning lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-15-561.

2. Jätta SK vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.

3. Tagastada SK-le tema poolt apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keila Vallavalitsuse 06.08.2014 korralduse nr 564 alusel väljastati 13.08.2014 ehitusluba nr 5249/ER üksikelamu püstitamiseks aadressil Keila vald, Lohusalu küla, Vahimäe põik 5.

2. OÜ Blaumont Invest esitas 06.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keila Vallavalitsuse 06.08.2014 korralduse nr 564 ja 13.08.2014 ehitusloa nr 5249/ER tühistamiseks

3-15-561 2(3) või alternatiivselt Keila Vallavalitsuse kohustamiseks Vahimäe põik 5 kinnistul ehitusjärelevalvemenetluse läbiviimiseks. Tallinna Halduskohus jättis 31.10.2015 otsusega kaebuse rahuldamata ning mõistis kaebajalt kolmanda isiku SK kasuks välja menetluskulud summas 2134 eurot.

3. OÜ Blaumont Invest esitas 30.11.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja kaebuse rahuldamiseks. Tallinna Ringkonnakohus võttis 02.12.2015 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

4. SK esitas 15.12.2015 ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada osas, millega kohus jättis OÜ-lt Blaumont Invest välja mõistmata SK kasuks menetluskulud 1188 euro ulatuses, teha selles osas uus otsus ning mõista OÜ-lt Blaumont Invest välja SK kasuks menetluskulud summas 3322 eurot. Tallinna Ringkonnakohus võttis 17.12.2015 määrusega vastuapellatsioonkaebuse menetlusse.

5. OÜ Blaumont Invest esitas 21.12.2015 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks.

6. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 21.12.2015 kohtunõudes menetlusosalistele apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgi ning määras tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks – hiljemalt 30.12.2015.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lg-st 3 tuleneb, et kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse. HKMS § 184 lg 4 näeb ette, et pärast apellatsioonitähtaja möödumist, kuid sama paragrahvi lgs 3 sätestatud 14-päevase tähtaja jooksul esitatud vastuapellatsioonkaebus jäetakse läbi vaatamata, kui apellant loobub apellatsioonkaebusest, kui seda ei võeta menetlusse või kui see jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta (HKMS § 191 lg 2).

8. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on tähtaegne. Kuna apellanti esindab vandeadvokaadist esindaja, saab eeldada, et apellant on apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest teadlik. Teised menetlusosalised ei ole halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Arvestades, et SK vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, tuleb see jätta HKMS § 184 lg 4 alusel läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt võtab ringkonnakohus OÜ Blaumont Invest apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetab HKMS § 191 lg 3 alusel apellatsioonimenetluse.

9. HKMS § 191 lg 2 järgi kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. HKMS § 104 lg 9 kohaselt ei piira kaebusest loobumine vastustaja ega kolmanda isiku õigust

3-15-561 3(3) nõuda kaebajalt tema menetluskulude tervikuna väljamõistmist. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule kohtu poolt määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustaja ja kolmas isik ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Kolmas isik tasus vastuapellatsioonkaebuse esitamisel 15 eurot riigilõivu, mille tasumine on ringkonnakohtu poolt kontrollitud. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Nimetatud säte kohaldub ka apellatsioonimenetluses (HKMS § 185 lg 1). Seega tuleb SK poolt tasutud riigilõiv talle tagastada. Muus osas jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets