3-14-53181/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-14-53181

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2014. a määrus

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

OÜ ALPO Group

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ ALPO Group määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ ALPO Group määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

16. detsembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-53181 muutmata.

2. OÜ ALPO Group menetluskulud määruskaebemenetluses jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 15.12.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse

maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel loa saamiseks seada Eesti Vabariigi

kasuks (MTA kaudu) arest OÜ ALPO Group ettemaksukontole (viitenumber 26594435)

äriühingu 2014. a juuli käibedeklaratsioonist tulenevale tagastusnõudele summas 896,40 eurot

ning ettemaksukontole tulevikus laekuvatele summadele kuni 18 540,33 euro täitumiseni.

MTA alustas 26.08.2014 teatega nr 12.2-3/026567-1 OÜ ALPO Group 2014. a juuli

käibedeklaratsioonil deklareeritud tagastusnõude (896,40 eurot) põhjendatuse kontrolli. MTA

29.09.2014 korraldusega nr 12.2-3/026567-2 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks

teavitati OÜ-d ALPO Group, et maksuhaldur kontrollib lisaks tagastusnõude õigsusele ka

2014. a juuli käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust. Kontrollimise käigus selgus,

et OÜ ALPO Group deklareeris 2014. a juulis mahaarvatavat sisendkäibemaksu kokku

20 551,50 eurot. Samal maksustamisperioodil deklareeris äriühing 20% määraga

3-14-53181

2(6)

maksustatavat käivet kokku 98 275,50 eurot ja sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu

19 655,10 eurot. Samuti deklareeris OÜ ALPO Group 2014. a juulis 0% määraga

maksustatavat käivet 8436,75 eurot. Maksuhaldurile 07.10.2014 esitatud OÜ ALPO Group

raamatupidamise algdokumentidest nähtuvalt koosneb 2014. a juuli sisendkäibemaks

suuremas osas XO Metal OÜ arvete alusel tasutud käibemaksust. OÜ ALPO Group soetas

2014. a juulis XO Metal OÜ-lt armatuurrauda kogusummas 116 620,26 eurot (sh käibemaks

19 436,73 eurot) ja Dorada Trade OÜ-lt mööblit kogusummas 6671,90 eurot (sh käibemaks

1111,98 eurot). Ülejäänud osa sisendkäibemaksust (2,79 eurot) moodustab ettevõtluse tarbeks

tehtud kulutustelt tasutud käibemaks. Kontrolli käigus kogutud info alusel on maksuhalduril

tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ ALPO Group on esitanud maksuhaldurile 2014. a juuli

käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid alusetu enammakse tekitamise eesmärgil, arvates

sisendkäibemaksuna

alusetult

maha

19 436,73

eurot

käibemaksukohustuslasena

registreerumata XO Metal OÜ arvete alusel, kelle tehingutes osalemine ei ole leidnud

tõendamist. Seega on alust arvata, et äriühing on rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 29

lg-tes 1 ja 3 ning § 31 lg-s 1 sätestatud tingimusi.

Maksuhaldur viib üksikjuhtumi kontrolli läbi MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud

menetlustähtaja tingimustes ning on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse

tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid selle jooksul ei ole õnnestunud saada

kõiki otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud OÜ ALPO

Group 2014. a juuli käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude summas 896,40 eurot

vabastama äriühingu ettemaksukontole. Selgitamaks armatuurraua ostu-müügi tegelikke

asjaolusid, peab maksuhaldur vajalikuks saada informatsiooni rahvusvaheliste päringute

alusel. Kontrollimenetluses seni kogutud andmete põhjal on alust arvata, et armatuurraua on

Euroopa Liidust soetanud hoopis Baltmet Group OÜ. Maksuhaldur on MKS §-st 11 tulenevalt

sunnitud jätkama OÜ ALPO Group 2014. a juuli käibedeklaratsioonil kajastatud andmete

õigsuse kontrollimenetlust. Kuigi OÜ ALPO Group ei ole 12.12.2014 seisuga esitanud 2014.

a juuli käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõude täitmise taotlust, ei saa välistada sellise

taotluse esitamist koheselt pärast deklareeritud enammakse vabastamist ettemaksukontole.

OÜ ALPO Group ei ole äriregistrile majandusaasta aruandeid seni esitanud, sest äriühing

registreeriti alles 18.12.2013. Ettemaksukonto jääk on 0,00 eurot ning 2014. a septembri lõpu

seisuga oli äriühingu arvelduskontol AS-s SEB Pank 307,62 eurot. Tuleb arvestada, et

äriühing tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi, mistõttu ei saa olla kindel, et maksu

määramise hetkeks oleks äriühingu arvelduskontol piisavalt vabu vahendeid maksusumma

tasumiseks. Registervara (kinnistud, laevad, sõidukid, väärtpaberid) äriühingul puudub, ainus

olemas olnud sõiduk on kontrollimenetluse ajal võõrandatud (02.09.2014). Toodud asjaoludel

ei pruugi äriühingu majandusseis võimaldada alusetult tagastatud summat riigile pärast

kontrollimenetluse lõppemist tagasi maksta ning summa hilisem tagasinõudmine võib osutuda

võimatuks. MKS § 1361 lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevalt lõpetatakse täitetoimingud viivitamata,

kui nende sooritamise alus langeb ära või OÜ ALPO Group on esitanud MKS § 120 lg 1 p 3,

§ 121 ja § 122 kohase tagatise summas 23 324,33 eurot (maksukohustus 19 436,73 eurot +

20% võimalikud täitekulud 3887,60 eurot).

2. Tallinna Halduskohus andis 16.12.2014 määrusega MTA-le loa seada Eesti Vabariigi

kasuks (MTA kaudu) arest OÜ ALPO Group ettemaksukontole (viitenumber 26594435)

summas 19 436,73 eurot, kuid mitte kauemaks kui 16.06.2015. Taotlus vastab MKS § 1361 lg

2 nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. MTA 26.08.2014 teatega nr 12.2-3/026567-1 ja

29.09.2014 korraldusega nr 12.2-3/026567-2 algatatud kontrollimenetluse tulemusena on

võimalik OÜ-le ALPO Group maksuotsuse tegemine ja täiendava maksukohustuse

kindlaksmääramine. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Maksuhaldur on lisaks

3-14-53181

3(6)

veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla

piisavalt vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks ning maksumenetluses kogutud

tõendid viitavad maksupettusele. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda tulevikus maksude

maksmisest kõrvale hoiduma ja taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda

maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

Maksumenetluse esemeks on sisuliselt maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et

eraldi on alustatud ka üksikjuhtumi kontrollimenetlust. Maksuhaldur soovib takistada isikul

tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi

seadus seda selgelt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja nr 3-3-1-4-13

pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist

tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus.

Arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa

maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata.

Maksuhaldur

on

põhjendanud

menetluse

pikenemist

vajadusega

saada

vastused

rahvusvahelistele päringutele. Täiendavate tõendite kogumise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6

kuud (s.o kuni 16.06.2015). Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol

kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma

lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu

30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

3. OÜ ALPO Group esitas halduskohtu määruse peale 18.02.2015 määruskaebuse.

Tallinna Halduskohus ei pidanud 26.02.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja

edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ ALPO Group palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas

uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata ning menetluskulud vastustaja kanda.

Ettemaksukonto arestimine on toimunud vastuolus MKS § 1361 eesmärgi ja mõttega ning

seatud aresti ulatus on vastusolus MTA taotlusega. Ettemaksukonto arestimine on taotletava

eesmärgi suhtes ebaproportsionaalne ja toob maksukohustuslase majandustegevuse jaoks

kaasa pöördumatud tagajärjed (majandustegevuse seiskumine). Halduskohtu määrus on

sisuliselt põhjendamata. Ettemaksukonto arestimise aluseks ei saa olla Riigikohtu lahend, vaid

õiguslik alus peab tulenema seadusest. Halduskohus ei ole otsuses viidanud ühelegi

õigusnormile, mille alusel saaks ettemaksukontot arestida. Määruses puuduvad põhjendused,

miks on vaja ettemaksukonto arestida just 19 436,73 euro ulatuses.

Maksuhaldur on ebaõigesti leidnud, et käivet ei ole toimunud. Isegi kui lähtuda MTA sellest

seisukohast, on MTA taotluses märgitud andmed prognoositava maksukohustuse osas

vastuolulised ja ebaõiged. Kui OÜ ALPO Group ei ole armatuurrauda XO Metal OÜ-lt ostnud

ja seda Baltmet Group OÜ-le edasi müünud (kuna Baltmet Group OÜ soetas armatuurraua ise

Euroopa Liidust), järeldub sellest loogiliselt, et OÜ-l ALPO Group puudub vastavas osas

2014. a juulis ka 20% määraga müügikäive. Seega ei saaks 2014. a juuli käibedeklaratsiooni

korrigeerimine seisneda üksnes XO Metal OÜ arvetel näidatud sisendkäibemaksu

vähendamises, vaid korrigeerimisele kuuluks ka OÜ ALPO Group 20% määraga maksustatav

käive. Kui eemaldada käibemaksuarvestusest armatuurraua ostu- ja müügitehingud, tekib OÜ-

l ALPO Group õigus saada tagasi käibemaksu 1114,77 eurot. Seega on maksuhalduri taotlus

põhjendamatu ja ettemaksukonto arestimine sisuliselt alusetu. Kui taotletud meetme eesmärk

on takistada tagastusnõude kasutamine, siis oli 2014. a juuli käibedeklaratsioonist tuleneva

tagastusnõude summa 896,40 eurot.

3-14-53181

4(6)

MKS § 1361 meetme rakendamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mistõttu tuleb taotluse

rahuldamise eelduste kontrollimisel arvestada ka kohaldatava meetme proportsionaalsust ning

seda ulatuslikult põhjendada. Ettemaksukontol puuduvad rahalised vahendid ulatuses, mille

arestimist taotleti ja halduskohtu poolt luba anti. Ettemaksukonto arestiga kaasnev riive on

intensiivne ja ebaproportsionaalne ning arestimine toob OÜ ALPO Group jaoks kaasa

pöördumatud tagajärjed, takistades MKS §-s 105 sätestatud kohustuste täitmist. Seoses

ettemaksukonto arestiga on äriühingul tekkinud võlgnevus jooksvate maksukohustuste osas,

sest deklareeritud maksukohustuse katteks tasutud summad arvestatakse aresti katteks.

Maksuvõlglasel on takistatud olemasolevate ärisuhete normaalne jätkamine ja uute loomine.

Samuti ei saa välistada, et juba lähiajal võib MTA võlgnevuse katteks arestida äriühingu

pangakonto. Sellises olukorras ei ole äritegevuse jätkamine ja maksude tasumine enam

võimalik. MKS §-s 1361 sätestatud meetme eesmärk on hoida ära maksukohustuse

sundtäitmise võimatus tulevikus, kuid praegusel juhul vastav meede hoopis tekitab sellise

võimatuse, mitte ei hoia seda ära.

5. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub

selle jätta rahuldamata. Halduskohus on põhjalikult kontrollinud MTA taotluse lubatavust ja

selle vastavust MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud nõuetele, analüüsides ka ettemaksukonto

arestimise võimalikkuse küsimust, viidates seejuures Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-28-13.

Piirdumine üksnes viidetega varasemale praktikale ei tähenda määruse põhjendamata jätmist.

Aresti seadmine äriühingu ettemaksukontole on õiguspärane ning MKS § 130 lg 1 p 6 alusel

on praktikas taotletud ka ettemaksukonto arestimist. Kuigi seadus ettemaksukonto arestimist

otsesõnu ei sätesta, on kohtud pidanud seda MKS § 130 lg 1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 111 alusel võimalikuks. Halduskohus on andnud maksuhaldurile loa seada OÜ

ALPO Group ettemaksukontole arest 19 436,73 euro ulatuses ning nimetatud summa

kujunemist on MTA 15.12.2014 taotluses põhjalikult selgitatud. Kui kohus nõustub

maksuhalduri taotlusega, ei pea ta hakkama arestitava summa kujunemist määruses uuesti

välja tooma. Maksuhaldur on põhistanud kahtlust tehingute mittetoimumise osas ning

märkinud, et armatuurraua ostu-müügi tegelike asjaolude selgitamiseks tuleb oodata ära

rahvusvaheliste päringute vastused. MKS § 130 kohaste täitetoimingute tegemine piirab küll

teatud määral maksukohustuslase õigusi, kuid selline riive on proportsionaalne ja

eesmärgipärane, sest vastasel korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda

võimatuks. Paljasõnaline väide, et ettemaksukonto arestimine toob äriühingu jaoks kaasa

pöördumatud tagajärjed, ei ole määruse tühistamiseks piisav. OÜ ALPO Group ei ole ära

näidanud, millised pöördumatud tagajärjed ettemaksukonto arestimisega talle kaasnevad.

Äriühingu ettemaksukonto arestimist ei saa siduda äriühingu jooksvate maksukohustuste

täitmisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Riigikohus märkis 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8-19) ja nr 3-3-1-8-13 (p-d

10-20), et pärast tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetluse

lõppemist (ja pärast KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist) saab täitmist tagava

toiminguna isiku ettemaksukontot arestida vaid juhul, kui maksuhaldur on näidanud, et ta on

uuel alusel alustanud uut kontrollimenetlust. MKS ei näe üksikjuhtumi kontrollimenetluse

alustamiseks ette eraldi menetluskorda, samuti võib üksikjuhtumi kontrolli menetlus seonduda

samade tehingutega, mille toimumine seati kahtluse alla juba varasemas tagastusnõude

tuvastamise menetluses, ning uue menetluse raames esitatud taotlus võib tugineda muu hulgas

sellistele kahtlustele, mis on maksuhalduril varasemalt tekkinud tagastusnõude kontrollimise

käigus.

Tagastusnõude

tuvastamise

menetlus

lõpeb

enammakse

kandmisega

maksukohustuslase ettemaksukontole. Maksuhalduril on seadusest tulenev kohustus

3-14-53181

5(6)

kontrollida maksuseaduste täitmist ja selgitada maksumenetluses välja kõik isiku

maksukohustust

mõjutavad

asjaolud

(MKS

§

10).

Kui

tagastusnõude

õigsuse

kontrollimenetluses ei õnnestunud maksuhalduril ettenähtud tähtaja jooksul kõiki olulisi

asjaolusid välja selgitada ning seadus võimaldab maksukontrolli läbiviimist jätkata muul

alusel, on maksuhalduril ka õigus seda teha. Õiguslik alus ettemaksukonto arestimiseks

tuleneb MKS § 130 lg 1 p-st 3 ja TMS §-st 111, mis annavad maksuhaldurile halduskohtu loal

õiguse arestida tulevase maksukohustuse täitmise tagamiseks muu hulgas maksukohustuslase

rahalisi nõudeid. Kuigi Riigikohus on viidanud, et ettemaksukonto arestimine vajaks

seadusandja poolt täpsemat reguleerimist, on ettemaksukonto (s.o sisuliselt ettemaksukontol

oleva rahalise nõude) arestimine iseenesest võimalik ja lubatav (vt Riigikohtu 18.06.2013

määrus nr 3-3-1-28-13).

MTA 15.12.2014 taotluses on üheselt mõistetavalt märgitud, et see on esitatud MTA

29.09.2014 korralduse nr 12.2-3/026567-2 alusel OÜ ALPO Group suhtes läbiviidava

üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames, mis puudutab maksustamisperioodi 2014. a juuli,

ning eesmärgiga tagada kontrollimenetluse tulemina antava võimaliku 19 436,73 euro suuruse

maksuotsuse täitmine. Seega on käimasoleva maksukontrolli olemasolu eeldus täidetud.

Seejuures peab MKS § 1361 rakendamiseks esinema üksnes käimasolev kontrollimenetlus

ning kohus ei saa MTA 15.12.2014 taotluse läbivaatamise käigus anda sisulist hinnangut

maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamise ja läbiviimise (sh

kontrollimenetluse kestuse) õiguspärasusele, sest see väljuks taotluse piiridest. Kuivõrd

maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingud on toimunud 2014. a juulis, siis ei olnud

möödunud ka MKS § 98 lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg

maksusumma määramiseks. Senikaua, kui maksusumma määramine ei ole aegunud, puudub

kohtul MKS § 1361 alusel esitatud taotluse lahendamisel põhjus eeldada maksumenetluse

läbiviimise õigusvastasust.

7. MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast

maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik

hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama

või vähendab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude

tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei

saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse

määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse

lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks MKS § 1361 alusel esitatud taotluse

läbivaatamisel ei ole kontrollida, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid

maksusumma määramiseks, vaid kohus kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust (vt

Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10): 1) maksuhaldur kontrollib maksude

tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine

võib osutuda raskendatuks või võimatuks; 4) sundtäitmise raskendatus või võimatus tuleneb

maksukohustuslase tegevusest; 5) taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur täitetoimingud lõpetab. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud

eeldused käesoleval juhul täidetud.

8. MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsusega OÜ-le ALPO

Group 19 436,73 euro suuruse maksukohustuse määramine (sisendkäibemaksu vähendamine)

oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti võib põhjendatuks pidada maksuhalduri

3-14-53181

6(6)

kahtlust, et OÜ ALPO Group ja XO Metal OÜ vahelised tehingud on olnud näilised ja

vormistatud üksnes sisendkäibemaksu alusetu mahaarvamisega saadava maksueelise

tekitamiseks. Maksuhalduri kahtlus, et maksumenetluse tulemusena tehtava maksuotsuse või

nõude sundtäitmine võib osutuda ilma ettemaksukonto arestimiseta oluliselt raskemaks või

võimatuks, on ringkonnakohtu hinnangul piisavalt põhjendatud. MKS § 1361 kohaldamise

üheks aluseks võib olla maksukohustuslase tegevuses maksupettusele viitavate tunnuste

esinemine, millele maksuhaldur on tuginenud ka praegusel juhul. Maksuhalduri põhjendatud

kahtlus on prognoos, mille kontrollimisel peab kohus hindama, kas maksuhalduri poolt välja

toodud maksuotsuse hilisemat täitmist raskendavad asjaolud võivad tõenäoliselt realiseeruda.

Taotlusest nähtuvalt oli OÜ ALPO Group arvelduskonto jääk AS-s SEB Pank 2014. a

septembri lõpu seisuga 307,62 eurot. Kuivõrd äriühing tasub pangakontolt lisaks jooksvaid

kulutusi, ei saa olla kindlust selles, et maksu määramise hetkel on arvelduskontol piisavalt

vabu vahendeid maksusumma tasumiseks. OÜ-l ALPO Group puudub igasugune registervara

ning maksupettuse toimepanemise kahtluse esinemine vähendab ka usaldust äriühingu

tulevaste maksukohustuste täitmise suhtes.

9. Ringkonnakohus möönab, et ettemaksukonto arestimine riivab intensiivselt isiku

omandipõhiõigust ja ettevõtlusvabadust. Samas tuleb arvesse võtta ka avalikku huvi.

Olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud

jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka

avaliku huvina. Praegusel juhul on OÜ-l ALPO Group rahaliste vahendite ja registervara

puudumist arvestades äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine sisuliselt ainus võimalus

tõhusalt tagada võimaliku määratava maksukohustuse hilisem täitmine. Ettemaksukonto

arestimise võimalikkus ei eelda, et ettemaksukontol peaks arestimise hetkel olema rahalisi

vahendeid arestitava summa ulatuses, vaid juhul, kui arestimise hetkel ei ole kontol piisavalt

raha, loetakse puudujäävas osas arestituks ka pärast arestimise hetke kontole laekuvad

summad (vrd MKS § 131 lg 2; TMS § 115 lg 2). Kontrollimenetlus ei ole kestnud sedavõrd

kaua, et aresti seadmist tuleks pidada ülemääraseks. Maksuhaldur on menetluse pikenemist

põhjendanud vajadusega saada vastused rahvusvahelistele päringutele. Kokkuvõttes ei ole

alust järeldada, et ettemaksukonto arestimise mõju määruskaebuse esitaja õigustele kaaluks

üles avaliku huvi maksude laekumise tagamiseks. Vaatamata sellele, et ettemaksukonto

arestimine ei võimalda sellele laekuvat raha kasutada muude (jooksvate) maksukohustuste

täitmiseks (s.o enne arestitud summa n-ö täitumist), ei ole alust pidada rakendatud meedet

ebaproportsionaalselt koormavaks, sest OÜ ALPO Group väited tema äritegevuse olulisest

takistamisest ja kahjustamisest on jäänud üksnes paljasõnalisteks.

10. Eelneva põhjal jääb OÜ ALPO Group määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 16.12.2014 määrus muutmata.

11. OÜ ALPO Group on esitanud ringkonnakohtule 25.02.2015 taotluse määruskaebuse

menetlemisega seotud menetluskulude kogusummas 401,40 eurot (sh riigilõiv 15 eurot ja

õigusabikulud 386,40 eurot) MTA-lt väljamõistmiseks. Kulude kandmine on nõuetekohaselt

tõendatud, kuid määruskaebuse rahuldamata jätmisest tulenevalt jäävad määruskaebuse esitaja

menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets