3-15-3141/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2015, Jõhvi Kohtuasja number 3-15-3141 Kohtuasi A.S. kaebus duši alla viimata jätmisega Viru Vangla poolt põhjustatud 10 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks ja õiguste rikkumise lõpetamisele kohustamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.S. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 10.12.2015 on kinnipeetav A.S. (edaspidi kaebaja) koostanud venekeelse vaide, milles soovis 5000 euro suurust hüvitist selle eest, et eelmisel päeval ei viidud teda duši alla. 14.12.2015 vastusega nr 6-16/210-2 tagastas Viru Vangla kahjunõude põhjusel, et kaebaja ei nõustunud tõlkimise eest tasuma, kuigi tema arvel olev raha seda võimaldas.

2. 11.12.2015 koostatud kaebuses kurtis kaebaja, et valvur ei viinud vaatamata kahel korral esitatud palvele teda 09.12.2015 duši alla. Ta väitis, et sellega rikkus vangla kõvasti tema õigusi ja vabadusi, alandas, diskrimineeris, piiras ja solvas inimväärikust, mistõttu esitab ta kaebuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning nõuab 10 000 euro suurust hüvitist ja oma õiguste, vabaduste rikkumise ja kahju tekitamise lõpetamisele kohustamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

4. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole tema nõuet tähtaegselt rahuldatud.

5. Keeleseaduse § 10 lg 1 ja 12 lg 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Sama seaduse § 9 lg-tes 1, 2 ja 3 kehtestatuga on tehtud erand vaid nende vähemusrahvusest isikute suhtes, kes elavad paikkondades, kus vähemalt pooled püsielanikest on sellest vähemusrahvusest. Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald, mille kodulehel avalikult kättesaadavate andmete kohaselt moodustasid 6080 vene rahvusest elanikku 01.01.2015 seisuga 49,77% ehk alla poole selle omavalitsusüksuse 12 217 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust.

6. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ §-s 49’. Selle lõiked üks, kaks ja kolm näevad ette, et vangla peab saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Viru Vanglast kohtu nõudmise peale saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide inspektor-kontaktisiku poolt vastu võtmise päeval 113,17 eurot. Võõrkeelse vaide tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas sama rahasumma, kuid tema on taotlusele allkirja mitteandmisega keeldunud nõusolekust ise tõlkimise eest tasuda. Seetõttu ei olnud vanglal õigust kahjunõuet menetlusse võtta ning ta pidigi selle läbivaatamatult tagastama. Kuna vaides ei sisaldu kohustamisnõuet, on kaebajal nii mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui kaebuses sisalduva kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kumbki nõue pole lubatav.

7. Lisaks kahjunõudele ja kohustamisnõudele on kaebaja sõnastanud ka tuvastamisnõude. HKMS §

45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab niisuguse nõude esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib halduskohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda vastavat haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Seega ei saa lubatav olla ka iseseisev tuvastamisnõue, sest ainuüksi selle abil pole kaebajal võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.

8. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus hüvitamisja kohustamisnõuete osas kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõude osas kaebeõiguse puudumise tõttu lubatav. Tartu

Halduskohus ei saa kaebust menetlusse võtta ning peab selle halduskohtumenetluse seadustiku §

121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane