2-14-11668/51 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-11668 Tsiviilasi OSAÜHING BEST IDEA avaldus GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.10.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Best Idea määruskaebus Menetlusosalised, nende esindajad Avaldaja: OÜ Best Idea (registrikood 10620229, asukoht Toompuiestee 37, 10133 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Kedli Anvelt Puudutatud isik: GKG Investeeringute AS (likvideerimisel, registrikood 10258550, asukoht Pärnu mnt 160, 11317 Tallinn), likvideerija Janno Saar Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: Jätta läbi vaatamata OÜ Best Idea määruskaebus Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse peale.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 07.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-11668 algatati GKG Investeeringute AS (kustutatud) likvideerimismenetlus ning määrati GKG Investeeringute AS (kustutatud) likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennok. Harju Maakohtu 30.09.2014 määrusega kutsuti likvideerija ametikohalt tagasi Oliver Ennok ja määrati GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) uueks likvideerijaks Janno Saar.

2. 03.09.2015 esitas OÜ Best Idea avalduse GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) likvideerija Janno Saare tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks.

3. Harju Maakohtu 05.10.2015 määrusega võttis maakohus avalduse menetlusse kui uue hagita asja numbriga 2-15-14670, liitis tsiviilasjad nr 2-15-14670 ja nr 2-14-11668 (järelevalve menetlus) ühte menetlusse ning jätkas menetlust tsiviilasja nr 2-14-11668 (järelevalve menetlus) all ning jäettis avalduse rahuldamata.

4. 28.10.2015 esitas OÜ Best Idea Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 13.11.2015 määrusega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

7. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 663 lg

1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

8. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jätab rahuldamata avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.

9. Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti OÜ Best Idea avalduse alusel algatanud uue hagita menetluse, tuginedes TsMS § 475 lg 1 p-le 11. Ringkonnakohtu hinnangul on seadusandja TsMS § 475 lg 1 p 11 all mõelnud likvideerija määramist olukorras, kus äriühingul likvideerija puudub. Praegusel juhul on avaldaja soovinud juba määratud likvideerija tagasi kutsuda ning määrata tema asemel uus likvideerija. Maakohus oleks pidanud avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks lahendama järelevalve menetluse käigus, kuna sisuliselt hindas maakohus avalduse lahendamisel, kas likvideerija on oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning teostas seega järelevalvet likvideerija tegevuse üle (TsMS § 4772 lg 1).

10. Kuna maakohus on avalduse alusel algatanud ebaõigesti uue hagita menetluse, ei ole ringkonnakohtu hinnangul Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse puhul tegemist menetlust lõpetava lahendiga ning puudub alus ka menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks TsMS § 173 lg 1 alusel.

Gaida Kivinurm Margo Klaar Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/