2-15-5639/17 · 2-15-5639/17 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-15-5639 Tsiviilasi Fox Holding s.r.o avaldus Wes OÜ ja Zevit OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 28. augusti 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Wes OÜ ja Zevit OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad (puudutatud isikud): 1. Wes OÜ (registrikood 12613794, registrist kustutatud) 2. Zevit OÜ (registrikood 12617131, registrist kustutatud) Määruskaebuse esitajate esindajad Taivo Täpsi ja Tõnis Veltmann Vastustaja (avaldaja): Fox Holding s.r.o (registrinumber CZ26182769), esindajad vandeadvokaat Monica Pihlak ja advokaat Hanne-Loora Härma RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28. augusti 2015 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud solidaarselt Wes OÜ ja Zevit OÜ kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

2

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Wes OÜ (puudutatud isik I) ja Zevit OÜ (puudutatud isik II) on äriregistrist likvideerija 5. märtsi 2015 avalduse alusel kustutatud vastavalt 17. märtsil 2015 ja 22. märtsil 2015. 2. Tartu Maakohtu menetluses on Fox Holding s.r.o (avaldaja) hagi Wes OÜ ja Zevit OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-14-60496). Hagi on menetlusse võetud 8. jaanuaril 2015. 3. Fox Holding s.r.o esitas 13. aprillil 2015 Tartu Maakohtule avalduse Wes OÜ ja Zevit OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks ning likvideerija määramiseks. Avalduses märgitu kohaselt ei oleks puudutatud isikuid tohtinud poolelioleva kohtumenetluse tõttu äriregistrist kustutada. Avaldaja palus määrata likvideerijaks pankrotihaldur Tiia Kalaus, kelle nõusolek likvideerijaks määramiseks on kohtule esitatud. 4. Puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu. Äriregistrist kustutamine on läbi viidud kooskõlas seadusega ning puuduvad seadusest tulenevad alused täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Avaldajal ei ole puudutatud isikute vastu nõuet. MAAKOHTU SEISUKOHT 5. Tartu Maakohus rahuldas 28. augusti 2015 määrusega avalduse ning määras, et tuleb läbi viia Wes OÜ ja Zevit OÜ täiendav likvideerimine. Maakohus määras täiendava likvideerimise läbiviimiseks likvideerijaks pankrotihalduri Tiia Kalausi ning jättis menetluskulud solidaarselt Wes OÜ ja Zevit OÜ kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei olnud Wes OÜ ja Zevit OÜ äriregistrist kustutamine kooskõlas ÄS § 218 lg-ga 3. Kohtute infosüsteemist nähtub, et puudutatud isikud on pooleks tsiviilasjas nr 2-14-60496, mis on hetkel Tartu Maakohtu menetluses. Kuivõrd pankrotihaldur Tiina Kalaus on andnud kohtule oma nõusoleku likvideerijaks määramise kohta ning kohtul puuduvad andmed selle kohta, et ta ei vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele, on põhjendatud vastavalt avaldaja taotlusele puudutatud isikute likvideerijaks määrata pankrotihaldur Tiia Kalaus (TsMS § 603 lg-d 1-3, ÄS § 206 lg 1 teine lause ja lg 2). MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Wes OÜ ja Zevit OÜ esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu 28. augusti 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus rikkunud ÄS § 218 lg-t 3. Kohus on jätnud tähelepanuta, et võlausaldaja ei ole likvideerijale nõuet esitanud. Ainus kontakt võlausaldaja ja määruskaebuse esitajate seadusliku esindaja vahel oli 2014 märtsis, kuid siis ei

3

olnud isegi teoreetiliselt võimalik öelda, et määruskaebuse esitajad oleksid võlgniku staatuses. Nõude esitamist peab tõendama avaldaja. VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED 7. Fox Holding s.r.o taotleb määruskaebuse läbi vaatamata jätmist või alternatiivselt määruskaebusele rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on T. Täpsi 29. septembril 2015 andnud volikirja enda esindamiseks. T. Täpsi ei ole tsiviilasja menetlusosaline, vaid menetlusosaliste seaduslik esindaja. Juhatuse liikme poolt volitatud isiku lepinguline esindusõigus ei laiene automaatselt juriidilisele isikule. Seega tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata; 2) sisaldub ÄS § 218 lg-s 2 kaks peamist eeldust likvideerimise ennistamiseks. Avaldaja nõue jäi likvideerimismenetluses rahuldamata. T. Täpsi on 24. märtsil 2014 kinnitanud, et tal on avaldaja ees võlgnevus ja et ta tasub selle. T. Täpsi polnud äriühingute registrijärgsetel aadressidel kättesaadav. Äriühinguid ei oleks võinud vaidluse tõttu registrist kustutada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28. augusti 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. 9. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha Wes OÜ ja Zevit OÜ esindaja esindusõiguse osas. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on T. Täpsi 29. septembril 2015 andnud volituse enda esindamiseks (tl 35). Vastavalt TsMS § 217 lg-le 4 kohaldatakse esindusele kohtus TsÜS-is esinduse kohta sätestatut. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib TsÜS § 26 lg 2 järgi registrisse kandmisega ja lõpeb sama seaduse § 45 lg 2 järgi registrist kustutamisega. Volituse andmise hetkeks (s.o 29. septembriks 2015) oli nii Wes OÜ kui Zevit OÜ äriregistrist kustutatud (Wes OÜ kustutati 17. märtsil 2015 ning Zevit OÜ 22. märtsil 2015) ning T. Täpsil ei olnud võimalik anda nimetatud äriühingute esindamiseks volitust. 10. Kuivõrd seadus võimaldab registrist kustutatud äriühingu n-ö ennistada, siis äriühingu registris "taastamisel" ennistub tagasiulatuvalt ka tema õigusvõime, st õigusvõimet ei loeta katkenuks ning tekkinud õigusi ega kohustusi vahepealse registrist kustutamisega lõppenuks (Riigikohtu 15. jaanuari 2007 otsus nr 3-2-1-132-06, p 31). Ringkonnakohtule on esitatud Wes OÜ ja Zevit OÜ likvideerija Tiia Kalausi poolt antud volikiri. Kuigi volitus on antud 24. novembril 2015 ning määruskaebus esitatud 14. septembril 2015, loeb ringkonnakohus, et äriühingute seaduslikuks esindajaks olev likvideerija on esinduse heaks kiitnud. Järelikult puudub käesoleval juhul alus määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks. 11. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et ÄS § 218 lg 3 viimase lause kohaselt ei võinud avaldust täiendava likvideerimise läbiviimiseks rahuldada, sest likvideerijale ei olnud nõuet esitatud. ÄS § 218 lg 3 sätestab, et osaühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Võlausaldaja taotlust täiendavaks

4

likvideerimiseks ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas Fox Holding s.r.o 11. novembril 2014 hagi Wes OÜ ja Zevit OÜ vastu (tsiviilasi nr 2-14-60496). Hagi võeti menetlusse 8. jaanuaril 2015 ja hagimaterjalid toimetati kostjate seaduslikule esindajale kätte 24. märtsil 2015. ÄS § 218 lg 3 viimase lause eesmärgiks on likvideerija teavitamine võlausaldaja nõudest likvideerimisel oleva äriühingu vastu. Olukorras, kus võlausaldaja on esitanud kohtusse nõuetekohase hagi, mis on menetlusse võetud, ei ole täiendava nõude esitamine likvideerijale ringkonnakohtu hinnangul vajalik. Siinkohal ei oma tähendust, et hagimaterjalid on kostjate seaduslikule esindajale kätte toimetatud 24. märtsil 2015. Asja materjalide kohaselt on kohus korduvalt püüdnud neid kostjate registrijärgsel aadressil kätte toimetada. 12. Seega arvestades asjaolu, et Fox Holding s.r.o hagi Wes OÜ ja Zevit OÜ vastu oli kohtu menetlusse võetud 8. jaanuaril 2015 ning Wes OÜ ja Zevit OÜ on äriregistrist likvideerija 5. märtsi 2015 avalduse alusel kustutatud vastavalt 17. märtsil 2015 ja 22. märtsil 2015, s.o pärast hagiavalduse menetlusse võtmist, siis ei oleks ÄS § 218 lg 3 kohaselt võinud osaühinguid vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada ning maakohus on õigesti määranud läbi viia täiendav likvideerimine. 13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud solidaarselt Wes OÜ ja Zevit OÜ kanda. Kuivõrd maakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud, jätab ka ringkonnakohus TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson