3-14-52370/57 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52370 Haldusasi VV kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26. mai 2015. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – VV Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus VV määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta VV määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26. mai 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-52370 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. VV esitas Tallinna Vanglale 22.07.2014 taotluse kahju hüvitamiseks ebapiisava isikliku ruumi tagamise kohustuse rikkumise tõttu perioodide 04.10.2010–30.11.2010 ja 17.06.2013– 17.07.2014 eest summas 15 eurot iga ööpäeva eest (kokku 9325 eurot), mille Tallinna Vangla tagastas 08.09.2014 vastusega nr 5-18/14/20392-2 perioodi 20.04.2010–30.11.2010 osas kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja möödumise tõttu ning perioodi 17.06.2013– 17.07.2014 osas jättis taotluse rahuldamata.

2. VV esitas Tallinna Halduskohtule 01.10.2014 kaebuse (täpsustatud 23.10.2014) Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema kinnipidamisega inimväärikust alandavates tingimustes ajavahemikel 20.04.2010–30.11.2010 ja 17.06.2013– 17.07.2014 summas 15 eurot päeva kohta. Kaebaja kandis 01.12.2010–16.06.2013 karistust

3-14-52370 2(3) Viru Vanglas ja palus kaebuse esitamise tähtaeg ennistada, sest Tallinna Vanglasse saabudes ei tutvustatud isikule tema õigusi.

3. Tallinna Vangla vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. VV kahjunõue on perioodi 20.04.2010–30.11.2010 osas esitatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamist tingivaid asjaolusid ei esine. Tallinna Vangla tegevus perioodil 17.06.2013–30.09.2014 ei ole olnud õigusvastane ning vangla ei ole tekitanud VV-ile kahju.

4. Tallinna Halduskohus jättis 26.05.2015 määrusega VV kaebuse läbi vaatamata osas, mis puudutas kinnipidamistingimusi perioodil 20.04.2010–30.11.2010, ning menetles kaebust edasi perioodi 17.06.2013–17.07.2014 puudutavas osas. VV on ise märkinud, et tajus 2010. aastal vanglas viibides kambris ruumipuudust. Kahjust ja selle põhjustanud isikust teadasaamise hetkeks RVastS § 17 lg 3 tähenduses ei saa pidada hetke, mil kannatanule selgus, et tal on võimalik nõuda kahju eest hüvitist. VV viibis 30.11.2010–15.03.2013 Viru Vanglas, 16.03.2013–11.06.2013 vabaduses ja 12.06.2013–16.06.2013 Põhja Prefektuuri arestikambris. Olenemata sellest, kas isik sai väidetavalt tekkinud kahjust aru juba Tallinna Vanglas viibimise ajal, hakkas kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg perioodi 20.04.2010–30.11.2010 osas kulgema hiljemalt Tallinna Vanglast lahkumisele järgneval päeval (01.12.2010). Mõjuvad põhjused kahjunõude esitamise tähtaja ennistamiseks puudusid.

5. VV esitas halduskohtu määruse peale 03.07.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 01.10.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. VV palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg 2010. aasta osas ja vaadata tema kaebus läbi täies mahus. Tallinna Vangla varjas kinnipeetava eest fakti, et teda hoitakse vanglas ebainimlikes tingimustes ning piinamise korral ei saa kohaldada mingit aegumistähtaega. Kaebaja vaevavad alates 31.05.2010 psüühilised ja füüsilised haigused ning Tallinna Vanglas viibimise tõttu on kaebaja muutunud praktiliselt invaliidiks.

7. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Vangla ei ole VV eest asjaolusid varjanud, sest kõik õigusaktid on kinnipeetavatele kättesaadavad ja vangistustingimused olid kaebajale teada alates Tallinna Vanglasse saabumise hetkest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et VV määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

9. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt peab kinnipeetav enne vangla tekitatud kahju hüvitamise kaebusega halduskohtusse pöördumist olema esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla peab olema taotluse tagastanud või jätnud selle rahuldamata või

3-14-52370 3(3) tähtaegselt läbi vaatamata. RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastane kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg on seotud kahjust ja selle põhjustajast teadasaamisega, mitte aga kahju tekitamise või selle põhjustanud sündmuse õigusvastasusest teadasaamisega (vt Riigikohtu 15.06.2015 määrus nr 3-3-1-20-15, p 11). Kannatuste põhjustamisega tekitatud mittevaraline kahju ja selle tekitaja saab isikule teatavaks üldjuhul kahju tekkimise hetkel. Seetõttu ei oma tähtaja kulgemahakkamise seisukohast mingit tähtsust, millal sai VV teada, et kinnipidamistingimused Tallinna Vanglas võivad olla õigusvastased ning tal on võimalik esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue. Kahju tekitamise õigusvastasuses ja oma õiguste rikkumises peab kaebaja jõudma selgusele kaebetähtaja jooksul. Jätkuva toiminguga (sh inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega) tekitatud kahju hüvitamise kaebetähtaeg hakkab enamasti kulgema, kui lõppes toiming, millega kahju tekitati (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-20-15, p 12; nr 3-3-1-93-13, p 14).

10. VV esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude 22.07.2014 ning taotles hüvitise maksmist perioodide 04.10.2010–30.11.2010 ja 17.06.2013–17.07.2014 eest. Tallinna Vangla jättis 08.09.2014 vastusega taotluse perioodi 04.10.2010–30.11.2010 osas läbi vaatamata, sest taotlus oli esitatud RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastast tähtaega rikkudes. Sellises olukorras ei saa VangS § 11 lg-s 8 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda nõuetekohaselt läbituks, mistõttu jättis halduskohus 26.05.2015 määrusega VV hüvitamiskaebuse 2010. aastat puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel õigesti läbi vaatamata.

11. Kaebaja on 31.12.2014 seisukohas ise märkinud (tl 92), et tal puuduvad etteheited kinnipidamistingimuste suhtes Viru Vanglas, kuhu ta paigutati 30.11.2010. Seega pidi kaebajale hiljemalt tema Viru Vanglasse ümberpaigutamise järel selguma, et Tallinna Vanglas kinnipidamise tingimustega võib olla talle tekitatud kahju, ning sellest hetkest tuleb hakata arvestama ka kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega (taotlust tulnuks esitada hiljemalt 30.11.2013). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal puudusid mõjuvad põhjused, mis saanuks õigustada Tallinna Vanglale kahjunõude esitamist seaduses sätestatust oluliselt hiljem (arvestades ka nõude esitamiseks ettenähtu tähtaja pikkust – kolm aastat). Viide inimsusevastaste kuritegude aegumatusele ei ole asjassepuutuv, sest tegemist on kahju hüvitamise nõudega, mille esitamine on seaduse järgi võimalik üksnes kindla tähtaja jooksul.

12. Eelneva põhjal jääb VV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.05.2015 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets