4-15-9446/10 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-15-9446

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Katre Poljakova

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2015 Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Väärteoasja number

4-15-9446

Väärteoasi

Easy Car Rent OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse

22.10.2015.a määrusele nr 2471-2;

Kaebuse esitaja

Easy Car Rent OÜ, registrikood 10506516, juhatuse liige

Üllar XXX, asukoht: XXX, e-post: yllar.XXX ;

Kaebuse esitaja esindaja

Vandeadvokaat Aleksei Ratnikov, Advokaadibüroo A.

Ratnikov & Partners OÜ, aadress: J. Köleri 8, 10150,

Tallinn, e-post: aleksei@ratnikovab.com;

Kohtuväline menetleja

Tallinna Linnavalitsus, Vabaduse väljak 7, 15199, Tallinn,

e-post: lvpost@tallinnlv.ee ;

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Easy Car Rent OÜ Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus

Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2015.a määruse nr 2471-2 peale rahuldamata.

2. Käesolev kohtumäärus saata kaebuse esitaja Easy Car Rent OÜ-le, kaebuse esitaja

volitatud esindajale vandeadvokaat Aleksei Ratnikovile ning kohtuvälisele

menetlejale.

Määrus ei ole vaidlustatav (VTMS § 191 p 12).

Asjaolud ja menetluse käik

Käesoleval hetkel on kohtule teada, et kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu on 20.07.2015.a läbi viinud Easy Car Rent OÜ suhtes kirjaliku

hoiatusmenetluse nr 115354 selle kohta, et 20 juulil 2015.a fikseeris Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor J. Kivi selle, et mootorsõiduk

Volkswagen registreerimisnumbriga XXX oli kell 10:40 pargitud Tallinnas aadressil Tuukri tn

12 asuval haljasalal ilma selle omaniku (valdaja) loata, rikkudes nii liiklusseaduse (edaspidi

LS) § 21 lg 2 p 12 ja § 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid. /kd I tl 11/

Kohtule on teada fakt, et 22.07.2015.a kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu koostas Easy Car Rent OÜ suhtes trahviteate nr 115354 ja

nimelt selle kohta, et mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX eest vastutava isiku Easy Car

Rent OÜ (registrikoodiga: 10506516) (registrijärgse omaniku või vastutava kasutaja) suhtes on

kohaldatud kirjalikku hoiatamismenetlust ja määratud hoiatustrahv. Koostatud trahviteates on

märgitud, et väärteo toimepanemise kohaks oli Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa,

Tuukri tn 12. Väärteo toimepanemise aeg: 20.07.2015.a kell 10:40:00 oli mootorsõiduk

registreerimismärgiga XXX pargitud keelatud kohas, rikkudes selliselt LS § 21 lg 2 p 12 ja LS

§ 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid, pannes toime LS § 241 lg 1 ja LS § 262 lg 2 järgi

kvalifitseeritava väärteo. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 541 lg 1 p 2 otsustas Tallinna

Munitsipaalpolitsei Amet määrata Easy Car Rent OÜ-le hoiatustrahv summas 20 eurot. /kd I tl

35/

Samuti on kohtule teada, et kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu on 20.07.2015.a läbi viinud Easy Car Rent OÜ suhtes kirjaliku

hoiatusmenetluse nr 115355 selle kohta, et 20 juulil 2015.a fikseeris Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor J. Kivi selle, et mootorsõiduk

Opel registreerimisnumbriga XXX oli kell 10:40 pargitud Tallinnas aadressil Tuukri tn 12

asuval haljasalal ilma selle omaniku (valdaja) loata, rikkudes nii liiklusseaduse (edaspidi LS) §

21 lg 2 p 12 ja § 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid. /kd I tl 38/

Kohtule on teada fakt, et 22.07.2015.a kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu koostas Easy Car Rent OÜ suhtes trahviteate nr 115355 ja

nimelt selle kohta, et mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX eest vastutava isiku Easy Car

Rent OÜ (registrikoodiga: 10506516) (registrijärgse omaniku või vastutava kasutaja) suhtes on

kohaldatud kirjalikku hoiatamismenetlust ja määratud hoiatustrahv. Koostatud trahviteates on

märgitud, et väärteo toimepanemise kohaks oli Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa,

Tuukri tn 12. Väärteo toimepanemise aeg: 20.07.2015.a kell 10:40:00 oli mootorsõiduk

registreerimismärgiga XXX pargitud keelatud kohas, rikkudes selliselt LS § 21 lg 2 p 12 ja LS

§ 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid, pannes LS § 241 lg 1 ja LS § 262 lg 2 järgi kvalifitseeritava

väärteo. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 541 lg 1 p 2 otsustas Tallinna

Munitsipaalpolitsei Amet määrata Easy Car Rent OÜ-le hoiatustrahv summas 20 eurot. /kd I tl

76/

20.10.2015.a koostas kohtuväline menetleja määruse kohtuvälise menetleja tegevuse peale

esitatud kaebuse läbivaatamise kohta hoiatusmenetluses (trahviteadete nr 115354 ja 115355)

osas.

Nimelt märkis kohtuväline menetleja, et 20.07.2015.a fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei

Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Jaanus Kivi, et mootorsõiduk Volkswagen

registreerimismärgiga XXX oli pargitud Tallinnas aadressil Tuukri tn 12 asuval haljasalal ilma

selle omaniku (valdaja) loata, rikkudes LS § 21 lg 2 p 12 ja § 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid.

22. juulil 2015.a määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti pileti – ja parkimismenetluse

sektori vaneminspektor mootorsõiduki registreerimismärgiga XXXeest vastutavale isikule

Easy Car Rent OÜ, reg nr 10506516 VTMS § 541 lg 1 p 2 ja LS § 262 p 2 hoiatustrahvi summas

20 eurot (trahviteade nr 115354).

20.07.2015.a fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor

Jaanus Kivi, et mootorsõiduk Opel registreerimismärgiga XXX oli pargitud Tallinnas aadressil

Tuukri tn 12 asuval haljasalal ilma selle omaniku (valdaja) loata, rikkudes nr LS § 21 lg 2 p 12

ja § 21 lg 4 p 1 sätestatud nõudeid. 22.07.2015.a määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti

pileti – ja parkimismenetluse sektori vaneminspektor mootorsõiduki registreerimismärgiga

XXX eest vastutavale isikule Easy Car Rent OÜ, reg nr 10506516 VTMS § 541 lg 1 p 2 ja LS

§ 262 p 2 hoiatustrahvi summas 20 eurot (trahviteade nr 115355).

Kohtuväline menetleja märkis nimetatud määruses, et 19.08.2015.a saatis mootorsõidukite reg

nr XXX ja XXX eest vastutava isiku Easy Car Rent OÜ juhatuse liige Ü. XXX (edaspidi

kaebaja) Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile kaebuse kirjalikus hoiatamismenetluses

koostatud trahviteadete nr 115354 ja 115355 peale paludes need tühistada.

14.09.2015.a koostas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti pileti – ja parkimismenetlus

sektsiooni vaneminspektor kaebuse käiguta jätmise määrused trahviteadetele nr 115354 ja

115355 kuna kaebaja 19.08.2015.a kaebus ei vastanud VTMS § 545 lg 2 p 3 sätestatud nõuetele

(kaebuses oli puudu kaebus esitaja telefoninumber ja elektronposti aadress, kaebus esitaja

esindaja elukoha aadress ja telefoninumber. Lisaks heideti ette, et vastavalt VTMS § 545 lg 21

kohaselt peab kaebus olema allkirjastatud selle esitaja poolt. määruses anti võimalus esitada

VTMS § 542 lg 2 sätestatud nõuetele vastav kaebus hiljemalt 28.09.2015.a.

Kohtuvälise menetleja määruses märgitakse, et 24.09.2015.a esitas Easy Car Rent OÜ juhatuse

liige Ü. XXX uuesti VTMS § 542 lg 1 sätestatud nõuetele vastava kaebuse. Kaebuse esitaja

teavitas, et tema ei nõustu trahviteadetega 115354 ja 115355 ning palus need tühistada. Kaebuse

esitaja leidis, et väärtegu ei ole nõuetekohaselt kirjeldatud s.t sisustatud, kuivõrd LS ei keela

parkida keelatud kohas. Hoiatustrahvide tegemisel ei ole väärteokoosseis kaebaja arvates

esitatud nõuetekohaselt ka seetõttu, et koostatud trahviteadetest ei nähtu, kellele kuulub maa-

ala Tallinnas, Tuukri tn 12. Lisaks kaebaja märkis, et hoiatustrahvide tegemisel ei ole

arvestatud, et mootorsõidukid Opel XXX ja Volkswagen XXX olid pargitud mitte haljasalal

väid täielikult tähistamata ja ebamäärases seisukorras olevale maa-alale. Samuti ei ole arvesse

võetud, et kõnealused sõidukid olid pargitud Eesti Vabariigile kuuluvale reservmaale, kuid

sellel maa-alal puudusid peatamist või parkimist lubavad või keelavad liiklusmärgid. Kaebajale

ei ole selgitatud, millisel õiguslikul alusel saab Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet määrata

hoiatustrahvi vastavat tähistust mitteomaval ning riigile kuuluval reservmaal ebaõige parkimise

eest. Kaebaja märkis, et hoiatustrahvi tegemine ei ole piisavalt põhistatud ja on seetõttu

õigusvastane. Kaebaja lisas, et LS ei ole toodud mõiste haljasala tähendust ning trahviteadetes

ei ole kirjeldatud, millisel motiivil Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet peab Tuukri 12 maa-ala

haljasalaks. Kaebaja hinnangul ei ole ka trahviteadete suuruse määramine millegagi põhistatud.

Kohtuväline menetleja märgitud määruses selgitab, et 01.10.2015.a määrusega (edaspidi ka

vaidlustatud määrused) jättis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti pileti – ja parkimismenetluse

sektori vaneminspektor R. Kivinukk kaebaja 24.09.2015.a kaebuse trahviteadetele nr 115354

ja 115355 läbi vaatamata. Kohtuvälise menetleja ametnik põhistas kaebuse läbi vaatamata

jätmist asjaoluga, et kirjalikus hoiatamismenetluses määratud hoiatustrahvi ei saa vaidlustada,

mistahes alusel. Selgitades, et hoiatustrahvi saab omanik või vastutav kasutaja vaidlustada

üksnes VTMS § 545 nimetatud kolmel seaduslikul alusel ja nimelt juriidilisest isikust

mootorsõiduki eest vastutav isik peab juhul, kui ta vaidlustab trahviteate põhjusel, et

mootorsõidukit kasutas teine isik, märkima kaebuses trahviteates märgitud ajal mootorsõidukit

kasutanud isiku ees – ja perekonnanime ning elukoha aadressi, juhiloa numbri ning sünniaja

või isikukoodi (VTMS § 545 lg 5). Selgitati, et juriidiline isik vabaneb VTMS § 545 lg 5

sätestatud kohustusest, kui ta esitab ametliku kinnituse selle kohta, et enne trahviteates

nimetatud teo toimepanemise aega on teatatud pädevale ametiasutusele mootorsõiduki või selle

registreerimismärgi vargusest, kadumisest või hävimisest või ta esitab tõendid õigusvastasust

välistava asjaolu esinemise kohta (VTMS § 545 lg 6). Kaebajale selgitati, et kirjaliku

hoiatamismenetluse põhimõtte kohaselt peab sõiduki omanik tõendama, et tema ei pannud

rikkumist toime. Kui ta seda ei tee, omistatakse rikkumine temale.

Kõne all olevas määruses kohtuväline menetleja märkis, et 16.10.2015.a esitas Easy Car Rent

OÜ juhatuse esimees Ü. XXX kohtuvälise menetleja juhile kaebuse, millises kaebaja ei

nõustunud hoiatustrahvidega – trahviteated nr 115354 ja 115355, paludes trahviteated ning

kohtuvälise menetleja 01.10.2015.a kaebus läbi vaatamata jätmise määrus tühistada. Lisaks

eeltoodule kaebus esitaja märkis, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele VTMS § 29 lg 1 p

1 kohaldamine, millise kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud väärteomenetlus tuleb

lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebaja hinnangul oleks kohtuväline menetleja

määrustes olema selge viide, mis põhjustel ei saa 20.07.2015.a juhtumitest väärteomenetlust

lõpetada, samuti põhistus, millistel VTMS § 546 lg 2 toodud alustel jäeti kaebaja kaebus läbi

vaatamata. Kaebaja hinnangul on tegemist VTMS -is sätestatud menetlusnormide olulise

rikkumisega, mis toob igal juhul kaasa tehtavate otsuste õigusvastasuse. Kaebaja oli jätkuvalt

seisukohal, et hoiatustrahvi suuruste määramine ei ole millegagi põhistatud.

22.10.2015.a koostatud määruses, millises kirjalikus menetluses lahendati kohtuvälise

menetleja tegevuse peale esitatud kaebust kohtuväline menetleja rõhutas, et kirjalik

hoiatamismenetlus on lihtsustatud menetlus, mis on ette nähtud just selliste rikkumiste

fikseerimiseks, kus mootorsõiduki juhti ei ole võimalik koheselt tuvastada ning rikkumine

tuvastatakse kas automaatse liiklusjärelevalveseadmega (kiiruskaamerad) või fotol, filmil või

muul teabesalvestisel. Arvestades parkimiskorra rikkumise eripäras ja massilisust on selline

lihtsustatud menetlus mõistlik ja proportsionaalne.

Kohtuväline menetleja selgitas, et mootorsõidukiga toimepandud väärtegude (liiklusseadusest

tulenevad peatumise – ja parkimisnõuete rikkumised) fikseerimine ja menetlemine Tallinna

linnas sh Eesti Vabariigile kuuluval maal ning ka erakinnistutel, juhul, kui need on liikluseks

avatud on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti pädevuses.

Asuti seisukohale, et kohtuväline menetleja on õigesti märkinud, et kirjalikus

hoiatusmenetluses saab hoiatustrahvi vaidlustada üksnes VTMS § 545 lg 3-6 toodu alustel ehk

juhul, kui mootorsõidukit kasutas teine isi või enne trahviteates nimetatud teo toimepanemise

aega on teatud pädevale ametiasutusele mootorsõiduki või selle registreerimismärgi vargusest,

kadumisest või hävimisest või esitatakse tõendid õigusvastasust välistava asjaolu esinemise

kohta.

Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et kõnealuste trahviteadete nr 115354 ja nr 115355

vaidlustamisel ei tuginenud kaebaja aga ühelegi VTMS § 545 lg 3-6 nimetatud alusele sh ei

esitanud tõendeid teo õigusvastasust välistava asjaolu võimaliku esinemise kohta. Sealjuures

pidas kohtuväline menetleja oluliseks märkida, et tulenevalt kirjaliku hoiatamismenetluse

erisusest peab trahviteate vaidlustamise korral tõendid õigusvastasust välistava asjaolu

esinemise kohta esitama kaebaja.

Samuti kohtuvälise menetleja juht selgitas, et hoiatustrahvi kõnealune trahvimäär s.o 20 eurot

tuleneb LS § 262 p 2, mille kohaselt sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või

liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või – viisi rikkudes või ristmikul

seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või ühissõidukiraja lubamatu kasutamise eest

määratakse hoiatustrahv suurusega 20 eurot.

Samuti pidas kohtuvälise menetleja juht vajalikuks selgitada, et olenemata tõsiasjast, et

liiklusalastes õigusaktides haljasala kohta legaaldefinitsioon puudub, tuleb haljasala

määratlemisel lähtuda n-ö tavapärasest elukäsitlusest.

Kaebuse esitajale selgitati, et mootorsõiduki juht on kohustatud lähtuma LS sätestatud

reeglitest. LS § 21 lg 2 p 12 sätestab, et sõidukit ei tohi parkida haljasalal ilma selle omaniku

või valdaja loata. Sama seaduse § 21 lg 4 p 1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus ei tohi sõidukit

peatada. LS § 45 lg 13 kohaselt ei tohi sõidukiga sõita haljasalale või sellel sõidukite liiklemise

tagajärjel kujunenud pinnasteele või väljaspool teed kohtades, mis ei ole ettenähtud liiklemiseks

ilma maaomaniku või valdaja loata. Kuna haljasalale sõitmise ning seal parkimise keeld tuleneb

LS, ei ole haljasalale peatumist ja parkimist keelavate liikluskorraldusvahendite paigaldamine

põhjendatud.

Kohtuväline menetleja on kaebuse esitajale selgitanud, et mootorsõiduki peatamist või

parkimist haljasalal saab lugeda õiguspäraseks vaid juhul, kui haljasala omanik või valdaja on

selleks loa anud. Kuna kaebaja ei ole esitanud tõendit, millelt nähtuks, et ta oli 20.07.2015.a

sõidukite Opel XXXja Volkswagen XXX haljasalal parkimiseks Tuukri tn 12 kinnistu omaniku

luba, tegutses kohtuväline menetleja õigesti, jättes kaebaja 24.09.2015.a esitatud kaebuse

VTMS § 546 lg 2 p 4 alusel läbi vaatamata.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 77 lg 2 p 1 jättis kohtuvälise menetleja juht

rahuldamata Easy Car Rent OÜ 16.10.2015.a kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale

seoses hoiatamismenetlustega – trahviteated nr 115354 ja 115355. /kd I tl 3-4/

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus 06.11.2015.a Easy Car Rent OÜ kaebus

kohtuvälise menetleja Tallinna Linnavalitsuse määrusele 22.10.2015.a nr 2471-2, millises

selgitatakse, et kaebuse esitaja kasutab liisingulepingu alusel mootorsõidukit Opel reg nr XXX

ning Volkswagen reg nr XXX.

Kohtule esitatud kaebuse asjaoludes on välja toodud juba eelpool kajastamist leidnud asjaolud.

Kohtule esitatud kaebust Easy Car Rent OÜ põhjendab järgmiselt nimelt kaebuse esitaja ei

nõustu eelpool märgitud hoiatustrahvidega ja nende tühistamiseks esitaud avalduste läbi

vaatamata jätmisega 01.10.2015.a ning 22.10.2015.a ning palub need tühistada.

Nimelt kaebuse esitaja on asunud seisukohale, et hoiatustrahvide tegemisel ei ole väärtegu

kirjeldatud, samuti sisustatud nõuetekohaselt, kuivõrd Liiklusseadus ei keela parkimist keelatud

kohast. Termin parkimiseks keelatud koht tuleb väärteomenetluses täpselt sisustada, et oleks

aru saada, millise konkreetse väärteo koosseisuga on tegemist. Vaidlustatud trahvimäärustes

puudusid vastavasisulised selgitused. Kohtuvälise menetleja juht ei ole 22.10.2015.a määruses

vastanud kaebuse esitaja etteheidetele ja neid analüüsinud.

Kaebus esitaja on asunud seisukohale, et hoiatustrahvide tegemisel ei ole väärteo koosseis

esitatud nõuetekohaselt ka seetõttu, et koostatud trahviteadetest ei nähtunud, kellele kuulub

maa-ala Tallinnas Tuukri tn 12, piisavaks ei tule pidada selle asjaolu hilisemat selgitamist

Munitsipaalpolitsei poolt. Ka seda asjaolu ei ole kohtuvälise menetleja juht käsitanud oma

22.10.2015.a määruses.

Kohtule esitatud kaebuses märgitakse, et hoiatustrahvide tegemisel ei ole arvestatud, et

mootorsõidukid Opel XXX ja Volkswagen XXX olid 20.07.2015.a kell 10:40 pargitud

Tallinnas, Tuukri 12 juures mitte haljasalale vaid täielikult tähistamata ja ebamäärases

seisukorras olevale maa-alale. Easy Car Rent OÜ hinnangul ei vasta Tuukri 12 kinnistu osa,

millele olid Easy Car Rent OÜ mootorsõidukid 20.07.2015.a pargitud, Tallinna Linnavalitsuse

04.04.2012.a määruses nr 13 toodud haljastu mõistele, kuivõrd Tuukri 12 näol ei ole tegemist

ei aia, ega pargi, ei puiestee, ei haljaku , ei elurajooni haljasala ei magistraali haljasala ega

kalmistuga. Easy Car Rent OÜ hinnangul puudub Tuukri tn 12 kinnistul igasugune

keskkonnakaitseline tähtsus.

Kaebuse esitaja märgib kohtule esitatud kaebuses, et hoiatustrahvide tegemisel ei ole

arvestatud, et mootorsõidukid Opel XXX ja Volkswagen XXX olid 20.07.2015.a kell 10:40

pargitud Tallinnas, Tuukri tn 12 juures Eesti Vabariigile kuuluvale reservmaale, kuid sellel

maa-alal puudusid peatamist või parkimist lubavad või keelavad liiklusmärgid.

Hoiatustrahvide tegemisel ei ole selgitatud, millisel õiguslikul alusel saab Tallinna

Munitsipaalpolitsei määrata hoiatustrahvi vastavat tähistust mitteomaval ning riigile kuuluval

reservmaal ebaõige parkimise eest. Selliselt ei ole hoiatustrahvide tegemine piisavalt põhistatud

ja on selle tõttu õigusvastane.

Kohtule esitatud kaebuses märgitakse, et LS ei ole toodud mõistet haljasala tähendust.

Trahviteadetes enestes ei ole kirjeldatud, millisel motiivil Tallinna Munitsipaalpolitsei peab

Tuukri tn 12 maa- ala haljasalaks.

Kohtu tähelepanu pööratakse sellele, et Easy Car Rent OÜ esitas Tallinna Munitsipaalpolitseile

19.08.2015.a avalduse trahviteadetes 115354 ja 115355 tehtud hoiatustrahvide tühistamiseks

väärteokoosseisude puudumise tõttu Easy Car Rent OÜ tegevuses mootorsõidukite parkimisel

20.07.2015.a. Selles osas jättis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametnik oma 01.10.2015.a

määrustes seisukohad võtmata, milline tegevus aga ei ole kooskõlas VTMS sätetega. Easy Car

Rent OÜ leiab, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele VTMS § 29 lg 1 p 1, mille kohaselt

väärteomenetlust ei alustata ja alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad

väärteo tunnused.

Kaebus esitaja hinnangul on ka oluline, et Tallinna Munitsipaalpolitsei 01.10.2015.a määrusest

ei nähtu selgelt VTMS – s ettenähtud õiguslik alus, mille tõttu Tallinna Munitsipaalpolitsei

jättis läbi vaatamata Easy Car Rent OÜ 19.08.2015.a avalduse.

Kaebus esitaja hinnangul oleks pidanud 01.10.2015.a munitsipaalpolitsei menetleja määruses

seega olema selge viide, mis põhjustel ei saa 20.07.2015. juhtumistes väärteomenetlust lõpetada

ning samuti selge põhistus, millisel VTMS § -s 54-6 lg 2 alapunktis toodud alusel jäeti Easy

Car Rent OÜ avaldused 01.10.2015.a määrusega läbi vaatamata.

Easy Car Rent OÜ hinnangul on tegemist VTMS –s sätestatud menetlusnormide olulise

rikkumisega, mis toob igal juhul kaasa tehtavate otsuste õigusvastasuse. Kaebuse esitaja

hinnangul ei ole ka siiani hoiatustrahvide – eraldi võetuna 20 eurot – määramine käesolevas

asjas millegagi põhistatud.

Eeltoodud alusel ja juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1 ja § 78; 79 lg 3 p 3 Easy Car Rent OÜ

taotleb kohtult nende esitatud kaebuse rahuldamist, väärteomenetluse tunnuste puudumise tõttu

Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2015.a määruse 2371-2 kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud

trahviteadete nr 115354 ning nr 115355 tühistamist, väärteotunnuste puudumise tõttu Tallinna

Munitsipaalpolitsei vaneminspektor A. Laats 22.07.2015.a Easy Car Rent OÜ määratud

hoiatustrahvide nr 115354 ning nr 115355 tühistamist, väärteomenetluse lõpetamist ning Easy

Car Rent OÜ menetluskulude menetleja kanda jätmist.

Kohtu seisukoht

VTMS § 78 lg 1 kohaselt kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi poolt kaebust lahendades

tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku

õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.

VTMS § 79 lg 2 kohaselt kaebus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle

isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.

Käesoleval juhul on kohus analüüsides esitatud materjale, kohtuvälise menetleja poolt

vaidlustatud menetluse käigus kogutud tõendeid on tuvastatud, et Easy Car Rent OÜ esitatud

kaebust saab vaadelda kui kaebust kohtuvälise menetleja tegevusele, kuid kaebusest ei nähtu,

milles seisneb konkreetselt kaebuse esitaja õiguste või vabaduste rikkumine, mis väljenduks

kohtuvälise menetleja tegevuses.

Kaebuses on toodud küll argumentatsioon kohtuvälise menetleja tegevusega mittenõustumise

osas, mitte aga viiteid kaebaja õiguste või vabaduste rikkumise osas. Kaebusest ei nähtu

kohtuvälise menetleja rikkumisi, mis võiks tingida kaebuse rahuldamise ja vaidlustatud

kohtuvälise menetleja määruse tühistamise.

Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse ja asja kirjalikud materjalid, leiab, et kaebus tuleb jätta

rahuldamata ka järgmisel põhjusel.

Kohus nõustub kohtuvälise menetleja otsustuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid siin

refereerida. Kohus leiab sarnaselt kohtuvälise menetlejaga, et kirjalikus hoiatusmenetluses saab

hoiatustrahvi vaidlustada üksnes VTMS § 545 lg 3-6 toodud alustel. Vaidlustatud kohtuvälise

menetleja poolt koostatud määruses on menetleja üheselt selgitanud ja asjakohaselt põhistanud,

millistel põhjustel on jäetud rahuldamata Easy Car Rent OÜ kohtuvälise menetleja tegevuse

peale esitatud kaebus. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja poolt vaidlustatud menetluse

käigus antud kaebuse esitajale piisavalt selgitusi selle kohta, milles seisis viimase poolt toime

pandud väärtegu, viimasele on selgitatud korduvalt, milles toimepandud rikkumised seisnesid

ning millistel asjaoludel on kohtuväline menetleja pidanud kaebaja suhtes vajalikuks kohaldada

hoiatusmenetlust.

Samuti ei saa käesoleval hetkel pidada vähetähtsaks teadmist, et kohtuväline menetleja on

22.10.2015.a koostatud kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud määruses kaebuse

esitajale selgitatud sellele vaidlustamise korda. Millisest tulenevalt asub kohus seisukohale, et

käesoleval hetkel ei saa rääkida kaebus esitaja õiguste ja vabaduste rikkumisest pelgalt seetõttu,

et kaebuse esitaja ei nõustu sisuliselt kohtuvälise menetleja seisukohtadega selles osas nagu

tema oleks rikkunud LS § 21 lg 2 p 12 ja § 21 lg 4 p 1 nõudeid, pannes toime väärteod, millised

kohtuvälise menetleja poolt kvalifitseeriti LS § 241 lg 1 ja § 262 lg 2 järgi.

VTMS § 541 lg 1 seaduses sätestatud juhtudel võib kohtuväline menetleja mootorsõidukiga

toime pandud liiklusväärteo puhul määrata hoiatustrahvi mootorsõiduki registrijärgsele

omanikule, või kui registrisse on kantud vastutav kasutaja, vastutavale kasutajale (edaspidi

mootorsõiduki eest vastutav isik), kui:

1) väärteomenetluse ajendiks on automaatse liiklusjärelevalveseadmega edastatud teave

liiklusnõuete rikkumise kohta, mille alusel on visuaalselt tuvastatav mootorsõiduki

registreerimismärk ning rikkumise tuvastamise aeg ja koht või

2) teo avastanud järelevalvet teostaval ametnikul ei olnud võimalik kohe tuvastada

mootorsõiduki juhti ning rikkumine jäädvustati fotol, filmil või muul teabesalvestisel, millelt

on visuaalselt tuvastatav mootorsõiduki registreerimismärk ning rikkumise tuvastamise aeg

ja koht. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hoiatustrahv määratakse isikule, kes oli

mootorsõiduki registrijärgne omanik või vastutav kasutaja väärteo toimepanemise ajal ning

lg 3 kohaselt mootorsõiduki eest vastutavale isikule määratav hoiatustrahv ei ole süüteo

eest kohaldatav karistus, seda ei kanta karistusregistrisse ning sellele ei või tugineda süüteo

korduvuse arvestamisel ega muude süüteo eest ette nähtud õigusjärelmite kohaldamisel.

Antud hetkel kohtuväline menetleja on märgitud asjaolusid arvesse võtnud s.t märgitust

juhindunud ning seetõttu käesoleval hetkel kohtule esitatud tõenditest ja materjalidest ei nähtu,

et kohtuväline menetleja oleks rikkunud kaebaja suhtes hoiatustrahvi kohaldamisega viimase

õigusi või vabadusi.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et käesoleval hetkel puudub alus VTMS § 29 lg

1 p 1 alusel tühistada Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2015.a määrus nr 2471-2, samuti puudub

kohtul alus tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei vaneminspektor 22.07.2015.a Easy Car Rent

OÜ-le määratud hoiatustrahvid s.t trahviteated nr 115354 ja nr 115355 ning kohtul puudub alus

VTMS § 29 lg 1 p kohaldamiseks ning menetluskulude kohtuvälise menetleja kanda jätmiseks

s.t kohus jätab Easy Rent Car OÜ Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebuse

rahuldamata.

Katre Poljakova (allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik