3-15-2826/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 16.12.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-2826 Haldusasi Ruslan Tangijevi kaebus Tartu Vangla kohustamise ja Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise nõudes summas 2000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Ruslan Tangijevi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Ruslan Tangijev Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. R. Tangijev esitas 10.08.2015 Tartu Vangla direktorile taotluse haldusmenetluse alustamiseks seonduvalt televiisori HMDI ava turvakleebisega korduva mittekatmisega, et välja selgitada ametnikud ja nende motiivid tema diskrimineerimiseks ning tunnistada ta ametnike diskrimineerimise ohvriks. 2. Tartu Vangla selgitas 11.09.2015. a vastuses nr 6-24/5916-2, et kvalifitseerib R. Tangijevi 10.08.2015. a taotluse selgitustaotluseks tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-st 2, sest R. Tangijev soovib teavet, mis on vangla käsutuses, selle analüüsi ja lisateabe kogumist. Vangla selgitas, et seadusega ei ole R. Tangijevi poolt esitatud asjaolude väljaselgitamiseks haldusmenetluse algatamist ette nähtud. Vangla möönis, et R. Tangijevi televiisori turvakleebiste paigaldamisel tekkis viivitus, kuid käesolevaks hetkeks on vajalikud turvakleebised paigaldatud ning vangla on vastu võtnud meetmed vältimaks analoogse olukorra tekkimist. Vangla vabandas tekitatud ebamugavuste pärast.

3. R. Tangijev esitas 23.09.2015 Tartu Vanglale vaide ja mittemateriaalse kahju hüvitamise nõude, milles ta märkis, et tema taotlus oli selgesõnaline ja üheselt mõistetav ning vangla poolne pöördumise ümberkvalifitseerimine selgitustaotluseks oli meelevaldne, mistõttu ta nõudis taotluse läbivaatamist vaidemenetluse raames. Lisaks märkis R. Tangijev, et teda on seitsme kuu vältel diskrimineeritud, ebameeldivusi tekitatud ja piiratud võimalust oma omandit kasutada, mistõttu nõudis tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 2000 eurot. 4. Tartu Vangla jättis 13.10.2015. a vaideotsusega nr 1-11/714-2 rahuldamata R. Tangijevi vaide Tartu Vangla vastuse nr 6-24/5916-2 peale. 5. Tartu Vangla andis 23.10.2015. a kirjaga nr 1-13/277-2 R. Tangijevile 15 päeva kahju hüvitamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla jättis 12.11.2015. a vastusega nr 1-13/277-4 R. Tangijevi taotluse kahju hüvitamiseks rahuldamata, sest kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud. 6. R. Tangijev esitas 11.1.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tunnistada Tartu Vangla vastutavaks tema tagakiusamises ja diskrimineerimises; kohustada Tartu Vanglat tutvustama talle uut, 2014. a sügisel kehtima hakanud korda, millega kehtestatakse teleritel oleva HMDI ava katmise kord; mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja mittemateriaalne kahju summas 2000 eurot ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja märkis, et esitas 23.02.2015 vanglale taotluse, milles soovis, et vangla suleks turvakleebisega tema teleri HMDI ava, kuna ta oli kuulnud, et HMDI avad peavad olema turvakleebisega kaetud, kuid tema teleril ei olnud. R. Tangijev tõi välja, et 23.03.2015 võeti tema teler ära, kuid tagastati sama päeva õhtul ilma ava katva turvakleebiseta ning 06.07.2015 võeti läbiotsimise käigus tema teler turvakleebise puudumise tõttu uuesti ära ja tagastati 05.08.2015, kuid turvakleebis asetati HMDI avale alles 09.09.2015. 7. Tartu Halduskohus tagastas 17.11.2015. a määrusega R. Tangijevi kaebuse osaliselt, s.o Tartu Vangla kohustamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta mittevaralise kahju hüvitamise nõudes ja andis R. Tangijevile puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 näeb kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Kuna Tartu Vangla kinnitusel ei ole R. Tangijev läbinud kohtueelset menetlust seoses talle 2014. a sügisel kehtestatud elektriseadmetele kleebiste paigaldamise korra tutvustamisega, siis tuleb kohtu hinnangul R. Tangijevi kaebus eelnimetatud osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb nimetatud nõudega esmalt pöörduda vangla poole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. R. Tangijev esitas 24.11.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määrus p 1 osas ja võtta kohustamise taotlus menetlusse ning lisada halduskohtu kohtumenetluse materjalide hulka Tartu Vangla kord, mis hakkas kehtima sügisel 2014. a ja reguleerib telerite HDMI avade kleebistega katmist. R. Tangijev on seisukohal, et VangS § 14 lg-st 2 tulenevalt on vangla kohustatud kinnipeetavale tutvustama kõiki asjakohaseid ja teda puudutavaid õigusnorme ning ilma temapoolset pöördumist ära ootamata teavitama kehtiva korra muutustest. R. Tangijevi väitel ei ole talle tänaseni teada, kas on olemas 2014. a sügisel kehtima hakanud kord, mis reguleerib HMDI avade kleepimist. R. 2 2

Tangijev leiab, et tema taotluse võib tuletada vaide p-dest 2.5c, 2.6 ja 2.7a ning märgib, et kui seal toodut ei saa pidada taotluseks, siis lasub vastustajal kohustus selgitada vaides püstitatud küsimusi, aga seda tehtud ei ole. R. Tangijev on seisukohal, et ta ei pidanud eraldi esitama taotlust või vaidemenetluses esitama nõuet, mis puudutab telerite HMDI avade kleepimise korda, sest see kuulub Tartu Vangla kohustuste hulka. R. Tangijev palub määruskaebuse rahuldada ning kohustada Tartu Vanglat tutvustama talle sügisel 2014. a kehtima hakanud korda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 10. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ning tühistada halduskohtu määrus. Kaebaja märgib viidatud vaide (tl 10-12p) ps 2.5c, et talle ei ole selge, kas „selline“ kord üldse eksisteerib; p-s 2.6 märgib, et 06.07.2015 võeti teler temalt ära, sest HMDI aval puudus turvakleebis, seega oli vangla mingit korda muutnud, mida ta näinud ei ole; ps 2.7a märgib, et viide 2014. a sügisel kehtima hakanud korrale on sedavõrd abstraktne, et ei võimalda teha mingeid järeldusi ning sellise dokumendi olemasolul oleks seda talle tutvustatud. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja viidatud vaide pdes 2.5c, 2.6 ja 2.7a märgitust ei nähtu, et R. Tangijev on taotlenud vangla kohustamist tutvustada talle 2014. a sügisel kehtestatud elektriseadmetele kleebiste paigaldamise korda. Kaebaja ei ole määruskaebuses viidanud ühelegi muule asjaolule, mille pinnalt saaks asuda teistsugusele seisukohale. Seega on kaebaja kaebus kohustamisnõude osas talle õiguspäraselt tagastatud ning kohus ei saanud kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda nõuetekohaselt läbituks, mistõttu on halduskohus 17.11.2015. a määruses asunud õigele seisukohale, et asjas esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus kohustamisnõude osas kaebuse tagastamiseks. 11. Ringkonnakohus peab vajalikuks ka selgitada, et seaduses on sätestatud kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise. Kohtupraktikas on sedastatud, et VangS § 11 lgs 5 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lgst 1 tulenevalt lubatav (Riigikohtu 29.04.2014. a määrus nr 3-3-1-78-13, p 19). HKMS § 121 lg-s 1 toodud aluste puhul puudub kohtul tagastamise otsustamisel kaalutlusruum, vaid tegemist on puudustega, mille esinemise korral ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine mõeldav. Kuna kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise korral ei ole kohtul õigust asja lahendada, siis oli halduskohtul kohustus R. Tangijevi kaebus kohustamisnõude osas tagastada. Halduskohus on asjakohaselt määruses kaebajale ka selgitanud, et tal tuleb nimetatud nõudega esmalt pöörduda vangla poole. 12. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus R. Tangijevi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3 3

Madis Ernits Agu Timmi Tiina Pappel 4 4