3-15-3031/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-3031

Haldusasi

A. S kaebus Viru Vangla tegevuse, 25.11.2015 ei müüdud kaebajale kauplusest puljongikuubikuid, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 10 000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Kaebus tagastada.

2. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

04.12.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A. S i 27.11.2015 allkirjastatud kaebus Viru Vangla tegevuse, 25.11.2015 ei müüdud kaebajale kauplusest puljongikuubikuid, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 10 000 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

10.12.2015 palus kohus Viru Vanglal teatada, kas A. S on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse või mõne muu nimetusega pöördumise seoses asjaoluga, et 25.11.2015 ei müüdud kaebajale kauplusest puljongikuubikuid.

14.12.2015 kohtule saabunud vastusest nähtub, et A. S esitas 27.11.2015 Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse. Viru Vangla 14.12.2015 vastusega vangla tagastas võõrkeelse taotluse kahju hüvitamiseks selle esitajale, kuna A. S keeldus nõusoleku andmisest tõlketeenuse eest tasumiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtupraktika kohaselt tuleb vaide või taotluse tagastamise all mõista õigusvastast tagastamist. Kui vaie või taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole.

Kohus tuvastas, et kaebaja on esitanud Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse (tl 9). Viru Vangla 14.12.2015 vastusega vangla tagastas A. S ’ile tema poolt esitatud võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse põhjendusel, et kaebaja keeldus kahjunõude tõlkimiseks saatmiseks, vaatamata asjaolule, et kaebaja isikuarvel oli vabaraha 113,17 eurot, mis võimaldaks tasuda tõlke eest.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

HMS § 20 lg 1 kohaselt haldusmenetluse keel on eesti keel. HMS § 20 lg 2 kohaselt haldusmenetluses kasutatakse võõrkeeli keeleseaduses sätestatud korras.

Keeleseaduse (KeeleS) § 10 lg 1 esimese lause kohaselt riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse asjaajamine toimub eesti keeles. KeeleS § 12 lg 1 esimese lause kohaselt kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud käesoleva seaduse §-s 9 sätestatud juhul. Kohus tuvastas, et käesoleval juhul ei esine ka §-s 9 sätestatud erand, mille kohaselt omavalitsusüksuses, kus vähemalt pooled püsielanikud on vähemusrahvusest, on igaühel õigus pöörduda selle omavalitsusüksuse territooriumil tegutseva riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse poole ning saada nendelt ja nende ametnikult ja töötajalt eesti keeles antavate vastuste kõrval ka vastuseid selle vähemusrahvuse keeles. KeeleS § 9 lg 3 kohaselt vähemusrahvusest püsielanike osakaalu määratlemisel omavalitsusüksuses lähtutakse rahvastikuregistri andmetest kõnealuse aasta 1. jaanuari seisuga.

Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald ning Jõhvi valla koduleheküljel avaldatud rahvusliku koosseisu andmete kohaselt moodustasid 6080 vene rahvusest elanikku 01.01.2015 seisuga 49,76% ehk alla poole selle omavalitsusüksuse 12 217 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust.

VSkE § 49 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi.

Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on õigesti tagastanud kaebuse esitajale võõrkeelse kahjunõude. Lähtudes eeltoodust kohus peab kaebuse esitaja mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõuet praegusel juhul ilmselgelt perspektiivituks HKMS § 121 lg 2 p 1 mõttes, mistõttu oleks ka tuvastamiskaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 45 lg 2 viimases lauses sätestatakse, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus selgitab, et HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebuse esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Käesoleva juhtumi puhul oleks kohustamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada.

Viru Vangla 14.12.2015 vastuse kohaselt ei ole kaebaja Viru Vanglale vaiet esitanud seoses vangla tegevusele, 25.11.2015 kaebajale puljongikuubikute mitte müümisega.

Kohus selgitab, et tulenevalt VangS § 1¹ lg 5 kohaselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Lähtudes eeltoodust kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kohustamisnõue lubatud ning kohtul puudub vajadus teha ettepanekut kaebuse muutmiseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et A. S kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik