2-11-43221/32 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Tsiviilasi nr 2-11-43221

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2015 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-43221 Tsiviilasi M. N. hagi AS Võru Teataja vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamine Pooled ja nende esindajad Hageja M. N. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar; Kostja AS Võru Teataja (registrikood: xxxxxxxx; asukoht: Võru Oja 1), esindaja vandeadvokaadi abi Meree Punab.

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata M. N. taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2, § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohtu 23.04.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-11-43221 jäeti muutmata Tartu Maakohtu 27.06.2014 otsus. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 24.08.2015. Otsusega jäeti maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud AS Võru Teataja kanda.

2. Hageja teatas, et tema kantud menetluskulud tsiviilasjas 2-11-43221 on riigilõiv hagiavalduselt 319,55 eurot ning õigusabikulud 420 eurot. Advokaat esindas hagejat M. N. nii maakohtus kui ringkonnakohtus. Hageja selgitab, et ei oska hinnata, kui suur osa tasutud arvetest on seotud esindamisega maakohtus ja kui suur osa ringkonnakohtus. Hageja märgib, et jätab selle kohtu otsustada.

2

3. Kohtu 16.11.2015 kirjaga paluti hagejal esitada täiendav menetluskulude nimekiri, kus oleks märgitud tehtud toimingud ning nendele kulunud aeg. Kohus selgitas, et vastasel juhul ei ole võimalik õigusabikulusid välja mõista. Hagejale on kiri kätte toimetatud, kuid hageja ei ole tähtajaks täiendavaid dokumente esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

4. Kohus leiab, et M. N. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on määruse 3-2-1-161-11 p-s 8 korranud varasemat seisukohta, mille järgi on õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust on võimalik hinnata üksnes siis, kui on teada õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg.

Kuivõrd maakohtus kantud kulud jäeti poolte endi kanda, ei kuulu väljamõistmisele maakohtus kantud kulud, sh hageja tasutud riigilõiv hagiavalduselt. Hageja on lisanud õigusabiteenuse kohta maksekorraldused 19.02.2014 summas 210 eurot ning 04.10.2011 summas 210 eurot. Võttes arvesse, et hageja ei ole esitanud arvete spetsifikatsiooni, samuti asjaolu, et hageja vastus ringkonnakohtule esitati 15.09.2014 (s.o üle poole aasta pärast kohtule esitatud hageja poolt oma esindajale tehtud hilisema ülekande toimumist), ei ole põhjendatud ka hageja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks.

6. Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt jätab kohus rahuldamata M. N. taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roomet Sõnna Kohtunik