3-15-445/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

11.12.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-445

Haldusasi

Denis Antropovi kaebus Tallinna Vangla tekitatud

mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.10.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Denis Antropovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Denis Antropo,

Esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov

Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Denis Antropovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.10.2015. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Denis Antropov esitas 24.11.2014. a Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise

taotluse, kus märkis, et ta viibis Tallinna Vanglas 2007. aastast alates 68 kuud. Selle aja jooksul

olid tema kinnipidamistingimused alandavad ja ebainimlikud.

2. Tallinna Vangla jättis 16.02.2015. a otsusega nr 5-18/14/6065-6 D. Antropovi kahju

hüvitamise taotluse läbi vaatamata ajavahemiku 27.10.2010 - 27.11.2013 osas seoses samadel

asjaoludel juba esitatud kahjuhüvitise nõudega, läbi vaatamata ajavahemike 18.12.2007 −

20.01.2009 ja 16.07.2009 − 27.10.2010 osas seoses nõude aegumisega ning ajavahemiku

28.11.2013 − 17.02.2014 osas rahuldamata.

3. D. Antropov esitas 23.02.2015. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla

inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kaebaja märkis, et kaebus puudutab Tallinna Vangla otsust jätta kahjunõue läbi vaatamata

ajavahemiku 16.07.2009 − 27.10.2010 osas.

4. Tartu Halduskohus tagastas 28.08.2015. a määrusega kaebuse ajavahemikku

16.07.2009 − 4.05.2010 puudutavas osas ning võttis kaebuse ülejäänud perioodi osas

menetlusse. Kaebuse lõplikuks nõudeks pärast kaebaja poolt kahjunõude vähendamist ja

täpsustamist jäi Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmine

ajavahemikke 5.05.2010 − 08.09.2010 ja 17.09.2010-26.10.2010 puudutavas osas.

5. Tartu Halduskohus jättis 26.10.2015. a määrusega D. Antropovi kaebuse läbi vaatamata

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel.

Halduskohtu määruse kohaselt tagastas Tallinna Vangla D. Antropovi kahju hüvitamise taotluse

praeguses asjas vaatluse all olevate ajavahemike (05.05.2010

−

8.09.2010 ja

17.09.2010 − 26.10.2010) osas põhjusel, et taotlus oli esitatud pärast riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 17 lg-s 3 ettenähtud tähtaega. Samas ei ole kahjunõude tagastamise fakti

tuvastamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks piisav. Nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimist ei saa järeldada ainult vangistusseaduse

(VangS) § 1¹ lg 8 põhjal, vaid juhinduda tuleb ka HKMS § 47 lg-st 1. Kaebus on lubatav üksnes

siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.

Riigikohus selgitas 15.06.2015. a määruses asjas nr 3-3-1-20-15, et kui on ilmne, et isik pidi

kahjust ja kahju tekitajast teada saama varem, kui lõppes jätkuv toiming, hakkab ka kahjunõude

esitamise tähtaeg kulgema enne jätkuva toimingu lõppemist. Kui isikut hoitakse pikaajaliselt

kinnipidamiskohas väidetavalt ebainimlikes tingimustes, võib eeldada, et ta adub tingimuste

inimväärikust rikkuvat iseloomu mõistliku aja jooksul, sõltumata kahjustava tegevuse

jätkumisest. Kui mittevaralise kahju nõude aluseks olevad asjaolud on isikule teada, ei takista

miski piisava edulootusega kahjunõude koostamist, sest kahju põhjustanud isikus kaebajal

kahtlust olla ei saanud.

Juhindudes viidatud Riigikohtu määrusest, pidi kaebaja 05.05.2010 Tallinna Vanglasse

paigutamisest alates hiljemalt aasta möödumisel, s.o 2011. a mais, kahjunõuet õigustavatest

asjaoludest aru saama sellisel määral, et koostada piisava edulootusega kahju hüvitamise taotlus.

Seega tuleb kahjunõude esitamise tähtaja algus siduda 2011. a maiga ning tähtaeg lõppes seega

2014. a mais. Kaebaja esitas praeguses asjas vaatluse all olevate ajavahemikega seoses

kahjunõude Tallinna Vanglale 24.11.2014, st tähtaega ületades.

Kohus nõustub Tallinna Vanglaga, et praegusel juhul puudusid objektiivsed põhjused taotluse

esitamise tähtaja ennistamiseks, samuti ei nähtu subjektiivset laadi asjaolusid, mis tingiksid

tähtaja ennistamise. Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusest ja kohtule esitatud

kaebusest nähtuvalt pidas kaebaja kinnipidamistingimusi õiguspäraseks, kuni ta sai teada

Euroopa Inimõiguste Kohtu 19.12.2013. a otsusest asjas Tunis vs. Eesti. Kaebetähtaja

ennistamise objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda seda, millal sai kaebaja teada vangla tegevuse

õigusvastasusest, kuna vastava teadmise puudumine ei takistanud tal õigeaegselt halduskohtusse

pöörduda. Ka tuleb kolmeaastast tähtaega pidada piisavalt pikaks selleks, et kahju kannatanud

isikul oleks soovi korral võimalik oma kaebeõigust realiseerida.

Kuna praeguses asjas vaatluse all olevaid ajavahemikke puudutavas osas ei olnud Tallinna

Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus tähtaegne ja Tallinna Vanglal puudus võimalus

taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks, oli vangla poolt vastavas osas taotluse tagastamine

põhjendatud. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

korrast, mistõttu tuleb kohtul jätta kaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. D. Antropov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26.10.2015. a määrus

tühistada ja saata asi esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse kohaselt on Riigikohus asja nr 3-3-1-93-13 lahendi p-s 14 märkinud, et

kinnipidamine inimväärikust alandavates tingimustes on jätkuv haldustoiming, millest tuleneva

mittevaralise kahju kindlaksmääramisel peab arvestama rikkumise asjaoludest, intensiivsusest,

raskusastmest ja kinnipidamise kestvusest tulenevat kumuleeruvat mõju ning kahju lõplik suurus

selgub alles pärast toimingu lõppemist. Enne toimingu lõppemist võib tähtaeg erandina kulgema

hakata vaid siis, kui on ilmne, et isik sai või pidi kahju lõplikust ulatusest teada saama varem.

Määruskaebuse esitaja viibis Tallinna Vanglas alates 16.07.2009 kuni 17.02.2014. Riigikohtu

seisukohast tulenevalt saab kahju hüvitamise tähtaeg alata määruskaebuse esitaja vanglast

vabanemisest, s.o 17.02.2014. Halduskohus tagastas kaebuse alusetult.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et D. Antropovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 26.10.2015. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu

Halduskohtu 26.10.2015. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatud

halduskohtu määruse ümbervaatamiseks.

Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kuna antud asjas on vaatluse all kaebaja Tallinna

Vanglas viibimine perioodidel 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010 ning kaebaja

esitas kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale 24.11.2014, siis on kahjunõue nimetatud

perioodide osas vangale esitatud hilinenult. Kui kaebaja soovis kahju hüvitamist taotleda

Tallinna Vanglas viibitud perioodide 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010 osas,

tulnuks tal kahju hüvitamise taotlus vanglale esitada perioodide lõppemisest kolme aasta

jooksul.

9. Ringkonnakohus selgitab, et kuna Tallinna Vangla tagastas kaebaja kahju hüvitamise taotluse

nimetatud perioodide osas seoses taotluse esitamise tähtaja rikkumisega, ei saa lugeda

kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks ning halduskohus jättis D. Antropovi kaebuse

õigustatult läbi vaatamata.

10. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, et kahju hüvitamise tähtaega

tuleb arvestada alates kaebaja vanglast vabanemisest. Kuna antud kaebuse aluseks on Tallinna

Vanglas viibitud perioodid 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010, ei oma kaebaja

vanglast vabanemise kuupäev tähendust. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaega

tuleb hakata lugema nimetatud perioodide viimasest päevast alates. Samas ei ole eluliselt usutav,

et kui kaebaja viibis Tallinna Vanglas üle 5 aasta, sai ta väidetavatest alandavatest ja

ebainimlikest kinnipidamistingimustest aru alles vanglast vabanemise päeval.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Einar Vene

Agu Timmi