3-15-1892/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1892 Haldusasi Künnapuu tee 24 Vesi OÜ kaebus Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 vastuse tühistamiseks ja Rae valla kohustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Künnapuu tee 24 Vesi OÜ, esindaja juhatuse liige Raivo Paju Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Künnapuu tee 24 Vesi OÜ kaebus. 2. Tühistada Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 vastus. 3. Kohustada Rae valda Künnapuu tee 24 Vesi OÜ 03.06.2015 taotlust Künnapuu tee T1 tänavavalgustuse likvideerimisprojekti tehniliste tingimuste väljastamiseks uuesti läbi vaatama. 4. Mõista Rae vallalt Künnapuu tee 24 Vesi OÜ kasuks välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev kooskõlas HKMS § 67 lg-ga 4 on 11.01.2016.a. (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg ).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.07.2015 esitas Künnapuu tee 24 Vesi OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 vastuse tühistamiseks ja Rae valla kohustamiseks. 03.06.2015 oli kaebaja pöördunud Rae Vallavalitsuse poole taotlusega Künnapuu tee T1 tänavavalgustuse likvideerimisprojekti tehniliste tingimuste väljastamiseks. Rae Vallavalitsus keeldus nimetatud 19.06.2016 vastusega tehniliste tingimuste tänavavalgustuse likvideerimiseks väljastamisest.

2(2) 2. 28.10.2015 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, nõudis vastustajalt kaebuse kohta kirjaliku vastuse ja vastuväiteid kinnitavate dokumentide esitamist hiljemalt 27.11.2015, sama tähtaja jooksul tuli menetlusosalistel teatada, kas soovitakse asja läbivaatamist kirjalikus menetluses või kohtuistungil. 3. 27.11.2015 esitas vastustaja kirjaliku vastuse kaebuse kohta. Vastuses nõustub vastustaja kaebajaga, et Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 elektronkiri ei vasta haldusakti vorminõuetele. Kuivõrd sellises mahus vorminõuete rikkumine võis mõjutada asja otsustamist, siis on vastustaja hinnangul tegemist rikkumisega, mis on piisavaks aluseks korralduse kehtetuks tunnistamiseks. Vastustaja palub võtta vastu tema avaldus kaebuse õigeksvõtmise kohta. Vastustaja võtab õigeks kaebaja Künnapuu tee 24 Vesi OÜ kaebuse Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 elektronkirja tühistamise ja Rae valla kohustamise nõudes. Arvestades asjaolu, et vastustaja võtab kaebuse õigeks, leiab vastustaja, et asja lahendamine kompromissi või kokkuleppega ei ole enam vajalik ning menetluskulud tuleks jaotada vastavalt HKMS § 108 lõikes 5 sätestatule. 4. Kuivõrd kaebuse õigeksvõtt avaldati eelmenetluses, andis kohus 02.12.2015 määrusega kaebajale tähtaja kaebuse õigeksvõtu kohta seisukoha esitamiseks. Samuti määras kohus kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. 5. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on kaebajale 02.12.2015 kohtumäärus kätte toimetatud samal päeval, kaebaja täiendavat seisukohta esitanud ei ole. KOHTU SEISUKOHT 6. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Vastustaja on 27.11.2015 kohtule esitatud kirjalikus vastuses kaebusele võtnud õigeks kaebaja Künnapuu tee 24 Vesi OÜ kaebuse Rae Vallavalitsuse 19.06.2015 elektronkirja tühistamise ja Rae valla kohustamise nõudes. Käesolevas haldusasjas vastustaja esitatud 27.11.2015 menetlusdokumendis on vastustaja avaldanud selgelt ja üheselt mõistetavalt nõustumist kaebuse nõuetega, mistõttu on kohus veendunud, et vastustaja tahteavalduse sisu ei ole võimalik mõista teisiti kui kaebuse õigeksvõtuna. Kaebuse nõudega nõustumisel, s.o kaebuse õigeksvõtul ei pea vastustaja õigeksvõttu õiguslikult ega faktiliselt põhjendama. Kuna HKMS § 159 lg 1 kohaselt rahuldab kohus kaebuse õigeksvõtul kaebuse, siis tuleneb eeltoodud regulatsioonist, et õigeksvõtu järel ei saa kohus kontrollida vaidlustatud haldusakti õiguspärasust, vaid peab kaebuse rahuldama. 7.HKMS § 158 lg 5 sätestab, et kohus määrab otsuses kindlaks ka menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse esitaja ei ole 02.12.2015 kohtumäärusega antud tähtajaks esitanud täiendavalt kuludokumente ja taotlust vastustajalt menetluskulu väljamõistmiseks. Haldusasja toimikust nähtuvalt on kaebaja kandnud menetluskulu kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumisel, nimetatud kulu kandmine kaebaja poolt on tõendatud (tl 9). Riigikohtu praktika kohaselt menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamata jätmine ei takista tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna ning selle väljamõistmist vastustajalt ( vt. näiteks Riigikohtu lahendid kohtuasjades 3-3-1-75- 13, 3-3-1-31-13, 3-3-1-90-10). Eeltoodust tulenevalt kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse