4-15-9370/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

Väärteoasi 4-15-9370

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2015.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-15-9370 Kohtunik Katre Poljakova Väärteoasi

Menetlustoiming Jargo Tukk kaebus Maardu Linnavalitsuse otsusele, (kaebuse esitaja elukoht: teadmata, e-post: XXX); Kaebuse läbi vaatamata jätmine kirjalikus menetluses; RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 02.11.2015.a Jargo Tukk poolt Maardu Linnavalitsuse otsusele esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Jargo Tukkile (Tukk). 2. Käesolev kohtumäärus teha teatavaks Jargo Tukkile. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Kohtumääruse asjaolud: 02.11.2015.a edastas Jargo Tukk e-posti teel Harju Maakohtule kaebuse. Kohtule esitatud kaebuses Jargo Tukk selgitab, et tema on eelnevalt kohtu poole pöördunud seoses täiteasjaga nr 027/2015/791. Kohtule esitatud kaebuses Jargo Tukk selgitab, et kuupäeval 02.06.2015.a laekus talle e- postiaadressile teade kohtutäituri soovist talle menetlusdokumentide edastamiseks. Tema tutvus koostatu väärteoprotokolliga ning oma hämminguks avastas, et ta on pea aasta tagasi sõitnud Maardu linna transpordiga ilma piletita ja seda 17.07.2014.a, lisaks sellele ei ole teda mitte kuidagi sellest aasta jooksul teavitatud ning käesoleval ajal nõutakse temalt sunniviisiliselt 100 euro ulatuses trahvisummat koos täitekuludega. Samuti märgib Jargo Tukk kohtule esitatud kaebuses, et tema suhtles ELSA Tallinn peasekretäri Riho Vilippusega antud situatsioonist s.t isikuga, kes toimetas dokumendid temani ning ka viimase arvamuse kohaselt on dokument alusetu eelkõige temapoolse s.t Jargo Tukk

2

poolse allkirja puudumise tõttu, kirjelduse puudumise tõttu allkirja andmise kohta. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt tuleb oluliseks pidada teadmist, et dokumendi koopiat vahemikus 17.07.2014.a kuni 02.06.2014.a ei ole talle keegi toimetanud, keegi ei ole sel vahemikul temaga ühendust võtnudki. Tulemuseks on peatselt tal pangakonto arestimine. Jargo Tukk annab kohtule teada, et tema on saatnud Riho Vilippuse soovitusel Maardu Linnavalitsusele taotluse, kus ta palus selgitust, kuid vastusega viivitatakse. Jargo Tukk selgitab kohtule, et kahjuks tema ei leia väärteoasjaga reaalse kokkupuute puudumise tõttu muud lahendust kui see edasi kaevata. Ta soovib kohtult eraldiseisvat hinnangut juhtumile ning abi ebameeldiva olukorra kõrvaldamisel. 25.11.2015.a Harju Maakohus koostas kaebuse käiguta jätmise määruse, millises selgitas kaebuse esitajale, et nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele on välja toodud VTMS §-s 115. Nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele on toodud VTMS §-s 115. Kohus selgitas eelpool märgitud kohtumääruses kaebuse esitajale, et VTMS § 115 lg 1 p.p 2, 4, 5, 9 nõuete kohaselt kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatakse kirjalikult ja selles märgitakse: kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tema ees- ja perekonnanimi, elukoha aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress, kui kaebuse esitajal on kaitsja, siis tema ees- ja perekonnanimi, asukoha aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress, otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress, kohtuvälise menetleja otsuse number ja kuupäev ning füüsilisest isikust menetlusaluse ees- ja perekonnanimi või juriidilisest isikust menetlusaluse isiku nimetus, kelle suhtes tehtud otsust vaidlustatakse, millises osas otsus vaidlustatakse, isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Kohtumääruses kohus märkis, et kaebuse esitaja Jargo Tukk ei ole kohut teavitanud oma elukoha aadressist, telefoni numbrist ning sellest, kas tema on olemas kaitsja, viimase ees- ja perekonna nimi, asukoha aadress, telefoni number, elektronposti aadress. Samuti ei ole kohtule esitatud kaebuses üheselt välja toodud, missugust kohtuvälise menetleja otsust konkreetselt vaidlustatakse, kaebusesse kohtuvälise menetleja otsuse numbrit märgitud ei ole. Kohtuvälise menetleja otsuse koopiat kaebuse juurde lisatud ei olnud. Samuti jäeti kohtule esitatud kaebuses on märkimata, missuguseid tõendeid on vaja kohtul uurida. Kohus juhtis 25.11.2015.a kohtumääruses kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et VTMS § 115 lg 2 kohaselt kaebus esitatakse koos koopiatega vastavalt menetlusest osavõtvate isikute arvule. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kaebuse esitaja peab kaebuses märkima: kas ta soovib kohtuistungist osa võtta ja, kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kui tal seda ei ole. kohtumääruse koostamise hetkel seda tehtud ei oldud. Kohus selgitas, et vastavalt VTMS § 115 lg 5 kaebusele lisatakse: kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia, tõendid, tunnistajate nimed ja aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse ja muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. 20.11.2015.a kohtumääruse koostamise hetkeks seda tehtud ei oldud s.t kaebuse juurde ei oldud lisatud, missugust kohtuvälise menetleja otsust üldse vaidlustada soovitakse. Kohtule tõdes, et esitatud dokumentidest nähtub, et kõne all on olnud väärteoprotokoll nr 002013, kuid kohtule ei olnud teada, missuguse väärteomenetluse raames märgitud protokoll ning, kelle suhtes märgitud protokoll kohtuvälise menetleja poolt koostatud oli. Samuti ei olnud ega ole ka käesoleval hetkel kohtule teada antud, kas käesoleva kaebemenetluse käigus soovitakse ka tunnistajate ülekuulamist või mitte. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et kuna Jargo Tukk kaebus ei vasta VTMS § 115 eelpool märgitud nõuetele, tuleb kaebus jätta käiguta ja anda kaebuse esitajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Kohus pidas tähelepanuväärseks asjaolu ja teadmist, et kaebuse esitaja Jargo Tukk ei taotlenud kohtult kaebuse esitamise tähtaja ennistamist s.t nii kaebuse esitamise hetkel kui ka käesoleval

3

hetkel on kaebus esitaja Jargo Tukk suhtes käimas juba täitevmenetlus. Kaebuse esitaja Jargo Tukk ei andnud kohtule teada, miks on kaebus esitatud tähtaega ületades s.t kohtul puudus võimalus kontrollida, kas kaebus on esitatud õigeaegselt või mitte. Kohus selgitas 20.11.2015.a koostatud kohtumääruses, et kaebuse esitajal tuleb eelpoolt märgitud tähtaja jooksul esitada tähtaja ennistamise taotlus koos selgitustega (vajadusel dokumentaalsete tõenditega), mis takistas tal kaebust tähtaegselt esitada. Kohus selgitas, et vastavalt VTMS § 118 lg 1, kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 1 annab aluse jätta kaebus läbi vaatamata, kui kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Vähetähtsaks ei saa pidada teadmist, et kaebuse esitaja Jargo Tukkile selgitati ja viimast hoiatati, et VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus puuduste tähtaegselt mittekõrvaldamisel läbi vaatamata. Harju Maakohtu 25.11.2015.a koostatud kohtumäärus kaebuse käiguta jätmise kohta ning puuduste kõrvaldamise kohta edastati kohtu poolt 25.11.2015.a kaebuse esitaja Jargo Tukkile e-posti teel, viimase poolt kohtule avaldatud aadressile: XXX. Oma reaalset elukoha aadressi kaebuse esitaja kohtule avaldanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused: Kohus selgitab, et vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 118 lg 2 p 3 maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. VTMS § 114 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus kaebuse esitamiseks maakohtule kohtuvälise menetleja otsuste peale. VTMS § 118 lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohus tegi vastavasisulise kohtumääruse 25.11.2015.a, andes kaebuse esitaja Jargo Tukkile aega kaebuses olevad eelpool märgitud puudused kõrvaldada hiljemalt 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Koostatud määruses kohus hoiatas kaebuse esitajat, et puuduste tähtaegsel mittekõrvaldamisel jäetakse kaebus läbi vaatamata. Käesoleval hetkel ei ole kohtule tekkinud kahtlust nagu kaebuse esitaja Jargo Tukk ei oleks kätte saanud 25.11.2015.a Harju Maakohtu kohtumäärust kaebuse käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise kohta. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja avaldades kohtule ise oma kontakti võtmise võimaluseks e-postiaadressi, saab sealt ka temale suunatud menetlusdokumendid, millised kohus talle saadab kätte. Käesolevaks hetkeks s.t 10.12.2015.a ei ole kaebuse esitaja Jargo Tukk kõrvaldanud ühtegi puudust, mida kohus talle 25.11.2015.a kohtumääruses ette heitis. Arvestades teadmist, et Jargo Tukk ei ole temale kohtumääruses loetletud puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, siis tuleb kohtule esitatud kaebus Jargo Tukkile tagastada ja jätta tema – Jargo Tukk poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 02.11.2015.a esitatud kaebus Maardu Linnavalitsuse otsusele (otsuse number kohtule teadmata) läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 118 lg 1 ja lg 2 p 3;

Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/