2-15-14882/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-14882

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-14882

Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ulvi Loonurm ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

VJ ja VK avaldus OÜ Silveron Invest pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.11.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VJ ja VK määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja 1: VJ (isikukood XXXXXXXXXX) Avaldaja 2: VK (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldajate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Pilv Puudutatud isik (võlgnik): OÜ Silveron Invest (registrikood 11027249)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 03.11.2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta VJ ja VK kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Avalduse sisu ja menetluse käik

Tsiviilasi nr: 2-15-14882

2(4)

1. VJ (avaldaja 1) ja VK (avaldaja 2) esitasid 06.10.2015 avalduse OÜ Silveron Invest (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikul avaldajate ees töölepingutest tulenev täitmata kohustus kokku summas 20 722.68 eurot. Avaldajad esitasid 28.09.2015 võlgnikule pankrotihoiatuse, kuid võlgnik pole kohustust täitnud.

2. Maakohus jättis 13.10.2015 määrusega avaldused käiguta ning kohustas avaldajaid 14 päeva jooksul põhistama oma nõuete olemasolu, võlgniku maksejõuetust ning tõendama pankrotihoiatuse võlgnikule kättetoimetamist.

3. 22.10.2015 esitasid avaldajad digiallkirjastatud töölepingute ülesütlemisavaldused ja 28.09.2015 koostatud pankrotihoiatuse. Avaldajate kinnitusel edastasid nad võlgnikule pankrotihoiatuse 28.09.2015 tähitud kirjaga äriregistri aadressil XXXXXXXX XX, Tallinn ning 15.10.2015 tagastas postiasutus pankrotihoiatuse hoiutähtaja möödumise tõttu.

Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus keeldus 03.11.2015 määrusega pankrotiavalduse menetlusse võtmisest pankrotiseaduse (PankrS) § 14 lg 1 p 2 alusel. Maakohtu hinnangul pole avaldajad põhistanud võlgniku maksejõuetust. 28.09.2015 koostatud ja tähitud postiga saadetud pankrotihoiatus on tagastatud avaldajatele hoiutähtaja möödumisel. Maakohtu hinnangul polnud võlgnikul võimalik pankrotihoiatusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 mõttes tutvuda. Seega ei saa lugeda pankrotihoiatust võlgnikule kättetoimetatuks ning täidetud ei ole eeldus, mille kohaselt on võlausaldaja võlgnikku kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus. PankrS § 10 lg 2 p-s 1 toodud asjaolule tuginedes saab esitada pankrotiavalduse kohtule alles peale 10-päevase tähtaja möödumist. Käesoleval juhul on pankrotihoiatus saadetud võlgnikule 28.09.2015, kuid kohtule on avaldus esitatud juba 06.10.2015.

Määruskaebus

5. Avaldajad esitasid maakohtu määrusele 18.11.2015 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja võtta pankrotiavaldus menetlusse.

6. Määruskaebuse kohaselt on pankrotiavalduse esitamisest möödunud määruskaebuse esitamise seisuga juba 50 päeva. Asjaolu, et pankrotihoiatus tagastati avaldajatele tähtaja möödumise tõttu tõestab, et võlgnikul ei olnud kavas võlausaldajatele vastata ega pankrotihoiatuse sisuga tutvuda. Võlgnik hoidub teadlikult avaldajatega suhtlemisest, sest tal pole võimalik kohustust täita. See tõestab võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 p 1 mõttes. Avaldajate nõue muutus sissenõutavaks 12.06.2015 ning võlgnik pole kohustust siiani täitnud. Avaldajate nõuded on tõendatud ega pole vaidluse esemeks.

Tsiviilasi nr: 2-15-14882

3(4) Menetluse edasine käik

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

9. PankrS § 10 lg 2 p 1 käsitleb võlgniku väidetavat maksejõuetust ja selle sätte kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema muu hulgas asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud kümne päeva jooksul. Pankrotiavalduses on avaldajad PankrS § 10 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaoludele tuginenud ja palunud algatada võlgniku pankrotimenetlus.

10. PankrS § 10 lg 2 p-st 1 tuleneb, et pankrotihoiatusega peab võlausaldaja hoiatama võlgnikku pankrotiavalduse esitamise kavatsusest ning andma võlgnikule kohustuse täitmiseks täiendava kümnepäevase tähtaja. Hoiatuse eesmärk on valmistada ette võimalus esitada pankrotiavaldus tulevikus (vt Riigikohtu 06.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Pankrotihoiatus, mis tugineb lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisele, on tahteavaldus tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 67 mõttes.

11. Tahteavalduse tegemist ja selle kättesaamist reguleerib TsÜS § 69. Seetõttu pole maakohtu viide TsMS § 306 lg-le 1 korrektne, kuid ei mõjuta kokkuvõttes maakohtu määruses väljendatud järelduste õigsust. Kindlale isikule suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega (TsÜS §

69 lg 1). TsÜS § 69 lg 2 teise lause kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja eluvõi asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Seega tuleb tahteavalduse kättesaamise analüüsimisel kindlaks teha, kas tahteavalduse saajale oli tagatud mõistlik võimalus tahteavaldusega tutvuda.

12. Avaldajad kinnitavad, et 28.09.2015 koostatud pankrotihoiatuse saatsid nad võlgnikule äriregistris märgitud aadressil. Nimetatud kiri tuli avaldajatele tagasi märkega "tagastatud hoiutähtaja möödumisel". AS Eesti Post jättis seega võlgnikule postkasti avaldajate tähitud kirja kohta teate, millele võlgnik järele ei läinud, ja kiri tagastati avaldajatele. Tähitud kirja saabumise ja postiasutusse hoiustamise teatis ei sisalda teavet saabunud kirja sisu kohta. Seetõttu puudub tahteavalduse saajal mõistlik võimalus tahteavalduse sisuga tutvuda ja tahteavaldust ei saa lugeda seega

Tsiviilasi nr: 2-15-14882

4(4) kättesaaduks (vt nt Riigikohtu 17.03.2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-09, p 11). Järelikult puudub kohtul alus eeldada, et võlgnik sai avaldajate poolt edastatud pankrotihoiatuse kätte. Avaldajad pole kohtule vastupidist tõendanud. Ka ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et avaldajad oleksid püüdnud pankrotihoiatust võlgnikule kätte toimetada muul viisil kui tähitud kirjana.

13. Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel peab võlausaldaja PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt tõendama muuhulgas seda, et võlausaldaja on võlgnikku kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kuna avaldajad pole nimetatut tõendanud, on maakohus õiguspäraselt asunud seisukohale, et avaldajad pole kohtule põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 p 1 mõttes. See, et pankrotiavalduse esitamisest on möödunud juba üle 50 päeva, ei mõjuta iseenesest PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud eelduste täitmist. Ka asjaolu, et võlgnik ei läinud avaldajate poolt saadetud tähitud kirjale järgi, ei tõenda iseenesest võlgniku maksejõuetust.

14. Määruskaebus tuleb eespool märgitud põhjendustel jätta rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldajate kanda.

15. Seoses kohtunik Ülle Jänes puhkusel viibimisega asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu kinnitatud tööjaotusplaanile kohtunik Ulvi Loonurm.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu