2-13-4468/59 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-13-4468 Määruse tegemise aeg ja koht

7. detsember 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi hagi Facio Eesti OÜ (pankrotis) vastu kahju hüvitamiseks, garantii esitamiseks ning leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks

Harju Maakohtu 19.06.2015 määrus hagi läbi vaatamata jätmise ja RIITO Ehituse AS-i kostjana menetlusse kaasamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (registrikood 10788733), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna

Kostja: Facio Eesti OÜ (pankrotis, registrikood 12378364) pankrotihaldur Ene Ahas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi määruskaebus Harju Maakohtu 19.06.2015 määruse peale läbi vaatamata osas, milles vaidlustatakse RIITO Ehituse AS-i kostjana menetlusse kaasamata jätmist. Muus osas jätta Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi määruskaebus rahuldamata. Harju Maakohtu 19.06.2015 määrus jätta muutmata.

2. Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 28.01.2013 esitas Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Osaühingu Räga, Facio Ehituse OÜ ja Facio Eesti OÜ vastu kahju hüvitamiseks, garantii esitamiseks ning leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks.

2. 11.04.2013 tagaseljaotsusega rahuldas maakohus hagi. Kostjad esitasid tagaseljaotsuse peale kaja. 05.06.2013 määrusega rahuldas maakohus kaja ja taastas menetluse.

3. 30.09.2013 tegi maakohus uue tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. 13.11.2013 otsusega tühistas ringkonnakohus maakohtu 30.09.2013 tagaseljaotsuse ja saatis tsiviilasja menetlemiseks maakohtule.

4. 02.06.2014 määrusega lõpetas maakohus menetluse Osaühingu Räga suhtes äriregistrist kustutamise tõttu ning jättis hagi Facio Ehituse OÜ vastu läbi vaatamata pankroti väljakuulutamise tõttu. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus tühistas 13.03.2015 määrusega maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ning jättis Osaühingu Räga ja Facio Ehituse OÜ (pankrotis) vastu esitatud hagi osas menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. 16.06.2014 esitas hageja kohtule taotluse kaasata kostjana menetlusse RIITO Ehituse AS-i. Taotluse kohaselt allkirjastasid 01.03.2013 Facio Eesti OÜ ja RIITO Ehituse AS lepingu, mille kohaselt Facio Eesti OÜ andis RIITO Ehituse AS-ile üle toimiva ehitusettevõtte.

6. 08.08.2014 esitas Facio Eesti OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks Facio Eesti OÜ (pankrotis) osas, kuna Harju Maakohus kuulutas 11.07.2014 määrusega välja Facio Eesti OÜ pankroti.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

7. Harju Maakohus jättis 19.06.2015 määrusega (määruses ekslikult märgitud kuupäevaks 19.07.2015) rahuldamata hageja taotluse kaasata kostjana menetlusse RIITO Ehituse AS-i ning jättis hagi Facio Eesti OÜ (pankrotis) vastu läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. 09.07.2015 tegi maakohus määruse vigade parandamise kohta, millega luges määruse tegemise õigeks kuupäevaks 19.06.2015.

8. Maakohtu põhjenduste kohaselt sätestab TsMS § 208 lg 2, et kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud. Kohus leidis, et hageja taotlus kaasata kostjana menetlusse RIITO Ehitus AS, ei ole põhjendatud. Taotluse põhjenduste kohaselt on hagejale teatavaks saanud asjaolud, millest tulenevalt ta peab vajalikuks RIITO Ehituse AS-i kaasamist kostjana. Hageja ei täpsusta, millal talle nimetatud asjaolud teatavaks said. Samuti ei ole hageja toonud esile ühtegi kaalukat põhjust, miks peaks kohus praeguses menetlusstaadiumis kaasama käesoleva tsiviilasja menetlusse kostjana RIITO Ehituse AS-i. Kui hageja on seisukohal, et tema ees on võlgnikuna vastutav ka RIITO Ehituse AS, siis on hagejal õigus esitada RIITO Ehituse AS-i vastu uus hagiavaldus.

9. Kuna Harju Maakohus kuulutas 11.07.2014 välja Facio Eesti OÜ pankroti, jättis maakohus lähtudes pankrotiseaduse § 43 lg-st 2 hagi Facio Eesti OÜ (pankrotis) vastu läbi vaatamata.

Määruskaebus

10. Hageja esitas Harju Maakohtu 19.06.2015 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada osades, milles jäeti kohtuasi tervikuna läbi vaatamata ning jäeti kostjana menetlusse kaasamata RIITO Ehituse AS. Hageja palub kaasata tsiviilasja menetlusse kostjana RIITO Ehituse AS-i ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Hageja palus määruskaebusega seotud menetluskulud jätta Facio Eesti OÜ (pankrotis) kanda.

11. Määruskaebuse kohaselt on maakohus, enne hagi Facio Eesti OÜ (pankrotis) suhtes läbi vaatamata jätmist, jätnud ebaõigesti ning seadusliku aluseta menetlusse kaasamata RIITO Ehituse AS-i ning seetõttu ei saanud kohus jätta kohtuasja tervikuna läbi vaatamata. Menetlus oleks pidanud RIITO Ehituse AS-i suhtes jätkuma. Maakohtu rikkumised ja asja ebaõige tervikuna läbi vaatamata jätmine toovad hagejale kaasa alusetud lisakulutused. Hageja kaotab käesolevas asjas tasutud riigilõivu ning peaks RIITO Ehituse AS-i vastu uue hagi esitamisel tasuma sellelt järjekordselt riigilõivu ning kandma kulutusi seoses hagiavalduse koostamisega. TsMS § 208 lg 2 sätestab selged kriteeriumid kostja kaasamise otsustamiseks ning ei jäta kohtule kaalutlusruumi kostja kaasamise otstarbekuse hindamiseks. Vastupidiselt maakohtu seisukohale ei nõua viidatud säte selgituste esitamist, millal on kostja kaasamise aluseks olnud asjaolud hagejale selgunud või miks on kostja kaasamine ühes või teises menetlusstaadiumis vajalik. Maakohus on ise viivitanud taotluse lahendamisega enam kui 13 kuud.

Vastus määruskaebusele

12. Facio Eesti OÜ (pankrotis) pankrotihaldur määruskaebusele vastu ei vaielnud, kuid leidis, et menetluskulude tema kanda jätmiseks puudub alus.

Edasine menetluse käik

13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

14. Hageja on esmalt palunud tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis RIITO Ehituse AS-i kostjana menetlusse kaasamata ning teha uue määruse, millega kaasata menetlusse kostjana RIITO Ehituse AS.

15. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Kostja kaasamine on reguleeritud TsMS § 208 lg-s 2 ja

3. Selles ega ka muudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetes ei ole antud võimalust kostja menetlusse kaasamata jätmise määruse peale määruskaebust esitada. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus kostja kaasamata jätmise osas TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

16. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ka osas, milles tsiviilasi jäeti tervikuna läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et selles osas tuleb määruskaebus jätta rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Pankrotiseaduse § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna Facio Eesti OÜ pankrot kuulutati välja, siis jäeti hagi Facio Eesti OÜ (pankrotis) vastu õigesti läbi vaatamata. Kuna maakohus RIITO Ehituse AS-i menetlusse ei kaasanud, siis rohkem kostjaid menetluses ei ole, mistõttu menetluse jätkamine tsiviilasjas nr 2-13-4468 ei ole võimalik. Hageja saab oma õigusi kaitsta läbi uue hagi esitamise RIITO Ehituse AS-i vastu.

17. Ringkonnakohus märgib, et ebaõige on hageja seisukoht, et hagi läbi vaatamata jätmise korral ei saa hageja hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagasi nõuda. TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kuna hageja hagi jäeti läbi vaatamata Facio Eesti OÜ pankroti tõttu, siis on hagejal võimalik riigilõivu tagastamist taotleda. Ka asjaolust, et maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, ei tulene, et hageja ei saaks taotleda riigilõivu tagastamist.

18. TsMS § 171 lg 1 sätestab, et määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab kaebus esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleks selle sätte järgi jätta ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Kuna aga kostja on taotlenud menetluskulude poolte endi kanda jätmist, siis jätab kolleegium menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm

Gaida Kivinurm