4-15-7903/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Väärteoasi nr 4-15-7903

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2015, Rakvere kohtumaja

Väärteoasja number 4-15-7903

Kohtunik Heli Väinaste

Kohtuistungi sekretär Enjar Malm

Avaldus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) avaldus Roman Frolov’ile asenduskaristuse kohaldamiseks (04.10.2012 otsus väärteoasjas nr 12044420)

Asja läbivaatamise kuupäev 04.12.2015

Resolutsioon

Jätta rahuldamata Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu), registrikood 75034502, Pärnu mnt 139c/1 11317 Tallinn, avaldus 23.09.2015 Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega 04.10.2012 väärteoasjas nr 12044420 ROMAN FROLOV’ile (isikukood 39003189517, viibib xxxx) Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel määratud rahatrahvi 5 trahviühikut, s.o 20 (kakskümmend) eurot asendamiseks arestiga.

Määruse väljatrükk saata teadmiseks Roman Frolov’ile, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile ja Tallinna kohtutäitur Risto Sepp’ale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) esitas 23.09.2015 Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale avalduse ühes lisadega Roman Frolovile väärteoasjas nr 12044420 04.10.2012 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga.

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega 04.10.2012 väärteoasjas nr 12044420 määrati Roman Frolovile Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 5 trahviühikut, s.o 20 (kakskümmend) eurot. Kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi määramise kohta jõustus 20.10.2012. Kuna Roman Frolov ei tasunud rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult, saadeti 30.10.2012 kohtuvälise menetleja otsus kohtutäiturile sundtäitmisele. Tallinna kohtutäitur Risto Sepp on Roman Frolovi suhtes väärteoasjas nr 12044420 04.10.2012 algatanud täitemenetluse (täiteasi 027/2012/2912). Kohustatud isik võlgnevust tasunud ei ole. Võlgnikul puudub kinnisvara ja muu materiaalset väärtust omav vallasvara. Kohustatud isiku pangakonto on arestitud, kuid rahalised vahendid puuduvad. 15.05.2015 teatas kohtutäitur kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.

Sissenõudja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) juhindus kohtule avalduse esitamisel TMS §-st 201 lg-st 1, mille kohaselt rahatrahvi asendamist arestiga taotleb kohtult sissenõudja. Sissenõudja on nõus rahatrahvi asendamisega aresti või isiku nõusolekul üldkasuliku tööga.

VTMS § 211 lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

KarS § 72 lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras.

KarS § 72 lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päeva aresti. Kui süüdlasele määratud või mõistetud rahatrahv on kolm kuni üheksa trahviühikut, arvestatakse rahatrahv üldkasuliku tööga asendamisel vastavaks ühele päevale arestile.

KarS § 72 lg 3 kohaselt on rahatrahvi arestiga asendamise korral aresti alammäär üks päev.

KarS § 69 lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi.

VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Võlgnik Roman Frolov kohtuistungile 04.12.2015 ei ilmunud ning nimetatud sättest ei tulene ka kohtu kohustust võlgnik ära kuulata.

Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega, leiab, et esitatud avaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohus on seisukohal, et vaatamata KarS § 72 lg 2 teise lause sõnastusele, ei ole kolme kuni üheksa trahviühiku suuruseid rahatrahve võimalik asendada aresti ega üldkasuliku tööga, kuna see suurendaks isikule määratud karistuse raskust ning karistuse ärakandmata jätmisel ei oleks selle täitmisele pööramine sisuliselt võimalik. Juhul, kui asendada isikule määratud kolme kuni üheksa trahviühiku suurune rahatrahv viie tunni üldkasuliku tööga ning peaksid ilmnema probleemid üldkasuliku töö tegemisel, puudub võimalus pöörata kandmata karistus täitmisele. KarS § 69 lg 6 viimase lause kohaselt arvestatakse alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud karistusega. Kui isik teeb talle asenduskaristusena määratud viiest üldkasuliku töö tunnist ära näiteks ühe tunni tööd, jääb selgusetuks, millises osas võiks kandmata karistus kuuluda täitmisele pööramisele. KarS- i viimases kommenteeritud väljaandes, § 72 komm 5 on jõutud järeldusele, et asendusaresti ei kohaldata, kui tasumata jääb rahatrahv kolmest kuni üheksa päevamäärani.

Arvestades eeltoodut, jätab kohus rahuldamata sissenõudja Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) avalduse 23.09.2015 Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega 04.10.2012 väärteoasjas nr 12044420 Roman Frolovile Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel määratud rahatrahvi 5 trahviühikut, s.o 20 (kakskümmend) eurot asendamiseks arestiga.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik