3-14-153/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-153 Haldusasi V.U. kaebus Maksuja Tolliameti 16.01.2014. a tollideklaratsiooni nr 14EE4700EE90114395 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.06.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus V.U. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine lihtmenetlus Menetlusosalised kaebaja V.U. vastustaja Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta V.U. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.06.2014. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 04.01.2016 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Kaebaja V.U. esitas Tartu Halduskohtu 20.06.2014. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 25.06.2015. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtu-menetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse (nt elu, tervis, vabadus) ja kui intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.01.2014. a otsus nr 3-3-1-80-13).

2

Kaebaja taotleb MTA tollideklaratsiooni, mille alusel tasus kaebaja MTA-le kütuseaktsiisi 64,98 eurot, tühistamist. Nimetatud tollideklaratsiooni kohaselt deklareeris V.U. vabatahtlikult oma sõiduki mittestandardses kütusepaagis oleva kütuse koguseks 100 liitrit, mille õigsuses tolliametnikud ei kahelnud ja tasus aktsiisi summas 64,98 eurot. Kaebaja kinnitas oma allkirjaga tollideklaratsioonis kajastatud andmete õigsust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 100 liitri kütuse, mis on Eestisse toodud mittestandardses kütusepaagis, eest aktsiisi tasumine summas 64,98 eurot väga suure kaaluga õigushüve. Alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse § 68 lg 1 kohaselt ei tule aktsiisi tasuda kalendrikuu jooksul esmakordselt liiduvälisest riigist mootorsõiduki Eestisse saabumisel standardses kütusepaagis oleva kütuse eest. Arvestades, et kütuse eest, mida soovitakse Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki tuua selleks mitte ettenähtud ja eraldi ehitatud kütusepaagis, tasudes 100 liitri eest 64,98 eurot aktsiisi, ei ole sellesse õigushüvesse intensiivselt sekkutud. Seega tuginedes eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et antud juhul on aktsiisivabastuse kohaldamata jätmise puhul mittestandardses kütusepaagis asunud kütuse eest, tegemist isiku õiguste väheolulise rikkumisega.

HKMS § 133 lg 1 2. lause kohaselt loetakse õiguste rikkumist väheoluliseks eelkõige siis, kui vaidlusalune hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. Antud juhul on kaebaja taotlenud vastustajalt välja mõista tasutud aktsiis summas 64,98 eurot. Kuna varaliselt hinnatav hüve on väiksem kui 200 eurot, loeb ringkonnakohus käesoleva vaidluse eeltoodule tuginedes väheolulise rikkumisega seotud asjaks ja leiab, et lihtmenetluse kohaldamiseks on alused olemas.

3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. V.U. on taotlenud Politseija Piirivalveameti tollideklaratsiooni nr 14EE4700EE90114395 tühistamist ja vastustajalt vaidlustatud tollideklaratsiooni alusel tasutud 64,98 euro väljamõistmist. Halduskohtu põhjendused, miks ei kuulu V.U. tühistamisnõue rahuldamisele, on õiged.

Politseija Piirivalveameti vastuses kaebusele (tl 16-18), halduskohtu otsuses (tl 43-47) ja Politseija Piirivalveameti vastuses apellatsioonkaebusele (tl 65-67) on ammendavalt selgitatud, miks V.U. kaebus rahuldamisele ei kuulu ning miks ei kuulu Politseija Piirivalveameti tollideklaratsioon nr 14EE4700EE90114395 tühistamisele.

4. V.U. apellatsioonkaebuses väljendatakse rahulolematust, et halduskohtu otsuses puudub tõendite analüüs 100 liitri mootorikütuse tõendatuse kohta. Samuti väidab kaebaja, et tolliametnikud ei teostanud kaebaja sõiduki kontrollimist, vaid kaebajalt nõuti kohe 100 liitri kütuse deklareerimist ja maksude tasumist. Kaebajal on tekkinud kahtlus, kas tema juhitud sõiduki läbivalgustus toimus, sest teda sinna juurde ei lubatud ning hiljem ei antud läbivalgustuse kohta ka ühtegi dokumenti, mistõttu võis toll kasutada võimalikel eelnevatel piiriületustel sama sõiduki kohta tehtud läbivalgustuspilti. Halduskohus tugines MTA peainspektor A. Oppari kirjalikule selgitusele, mille objektiivsus on kaheldav. Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mille pinnalt saaks tekkida kahtlusi tollideklaratsiooni õigsuses. Pelgalt kaebaja subjektiivsed kahtlused ei ole aluseks tollideklaratsiooni tühistamiseks või tolliametnike väidete usaldusväärsuses kahtlemiseks. Usutav ei ole kaebaja väide, et tolliametnikke huvitas vaid aktsiisi tasumine ja nad väitsid, et kaebajal tuleb tasuda aktsiisi 100 liitri kütuse eest. Vastustaja on kinnitanud, et kaebaja avaldas ise vabatahtlikult, et mittestandardses kütusepaagis on 100 liitrit kütust ja tolliametnikud pidasid seda usutavaks, mistõttu kütuse kogust ei mõõdetud ja tollideklaratsioon vormistati kaebajalt saadud andmete põhjal. Halduskohtul puudus alus

3

esitatud andmete õigsuses kahelda. Kaebaja on ka ise väitnud, et kuna tal oli tarvis edasi sõita, tasus ta aktsiisi ja tema juhitud sõiduk lasti tollist läbi. Samuti kinnitas kaebaja oma allkirjaga tollideklaratsioonis olevate andmete õigsust. Arvestatav ei ole ka kaebaja väide, et äkki ei osanud tolliametnikud röntgenseadet kasutada või ei olnud seade sel päeval töökorras. Sõidukite läbivalgustus kuulub tolliametnike igapäevaste tööülesannete hulka, vastasel juhul ei ole võimalik piiri ületavaid sõidukeid põhjalikult kontrollida.

5. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Agu Timmi