3-15-3010/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-15-3010

Määruse kuupäev

3. detsember 2015

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Sven Enzo Eizeni kaebus Tartu Vangla 15. augusti 2015 taotluse nr

6-5/170-2 õigusvastasuse tuvastamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada Sven Enzo Eizeni kaebus haldusasjas nr 3-15-3010.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Sven Enzo Eizen (varasemalt Sven Uibo) esitas 22. novembril 2015 liitkaebuse Tartu Vangla vastu,

taotledes mitmete erinevate Tartu Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastasuse tuvastamist

hilisema hüvitamisekaebuse esitamise eesmärgil. Kaebaja viitab Tartu Vangla 14. juuli 2014

käskkirjale nr 6-1/736, 24. oktoobri 2014 käskkirjale nr 6-1/1107 ja 28. aprilli 2015 käskkirjale nr 6-

1/477, milledega kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ning Tartu Vangla 15.

augusti 2015 taotlusele nr 6-5/170-2, paigutada Sven Uibo Tallinna Vangla Maardu üksuse

avavanglaosakonda.

Samuti osutab kaebaja, et ta paigutati 27. mail 2015 kartserisse kolmeks tunniks, teda etapeeriti Tartu

Vanglast Tartu Ülikooli kliinikumi ja tagasi 29. oktoobril 2014 ning 6. jaanuaril 2015 saatebussis,

kus oli ruumi 0, 39 m2, puudus turvavöö ning kasutati käe- ja jalaraudu, hoiti inimväärikust alandavas

kambris ning vangla arst teostas valeravi.

2. Ühes kaebusega esitas S. E. Eizen menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 1. detsembri 2015 määrusega haldusasjas nr 3-15-2933 tagastati kaebus osas,

milles taotleti Tartu Vangla toimingu, inimväärikust alandavas kambris hoidmine ning

meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Sama määrusega eraldati Sven Enzo Eizeni

poolt liitkaebusena esitatud nõuded iseseisvateks menetlusteks. S. E. Eizeni kaebust Tartu Vangla 15.

augusti 2015 taotluse nr 6-5/170-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetleb kohus käesoleva

haldusasjana nr 3-15-3010.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Sven Enzo Eizen taotleb Tartu Vangla 15. augusti 2015 taotluse nr 6-5/170-2 õigusvastasuse

tuvastamist. Nimetatud taotlusega taotles Tartu Vangla paigutada kaebaja Tallinna Vangla Maardu

üksuse avavanglaosakonda individuaalsest täitmiskavast tulenevalt. Tuvastamiskaebuse esitamist on

kaebaja põhjendanud sooviga esitada tulevikus hüvitamiskaebus.

Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse

tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2

sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise

haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui

hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

5. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks,

kuivõrd Tartu Vangla kaevatava tegevusega (kaebaja Tallinna Vangla Maardu üksuse avavanglasse

ümberpaigutamise taotlemisega) ei saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel

hüvitatavat kahju.

Toimiku materjalide kohaselt on kaebaja ka ise olnud nõus enda ümberpaigutamisega Tartu Vanglast

Tallinna Vangla Maardu üksuses asuvasse avavanglaosakonda. 11. augustil 2014 on kaebaja andnud

nõusoleku enda avavangla osakonda paigutamiseks (tl 29).

Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et Tartu Vangla vastav tegevus rikkus RVastS § 9 lg-s 1

sätestatud isikuõigusi, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist, pidades seejuures silmas,

et kaebaja ei ole ka ise kaebuses kohutule viidanud kahjuliku tagajärje saabumisele. Käesoleva juhtumi

puhul oleks mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise nõude eduväljavaated

ilmselgelt olematud. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 kolmandale lausele ei anna ilmselgelt perspektiivitu

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus

tuvastamiskaebuse esitamiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS

§ 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

8. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab Sven Enzo

Eizeni kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluste kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik

kohtunik