3-15-1616/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire

Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1616

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

esindaja Margo Karu

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Inndex OÜ, esindaja v.adv Kersti Kägi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. juuli 2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Inndex OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Inndex OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 2. juuli 2015. a

määrus haldusasjas nr 3-15-1616 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § § 265 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 25.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse

(parandatud ja täiendatud 01.07.2015) maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel loa

saamiseks seada:

1) arest Inndex OÜ riigilõivu ja tagatiste ettemaksukontole (viitenumber 28828387) Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 17 992 eurot;

2) hüpoteek esimesele vabale järjekohale kinnistusraamatusse kantud kinnistule aadressil

Kuusalu vald, Kolga küla (registriosa nr 414202, ärimaa 100%) summas 33 390,56 eurot Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu);

3) käsutamise keelumärge Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Inndex OÜ-le kuuluvale

registervarale:

3-15-1616

2(7)

- sõiduauto CADILLAC (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 322AZZ);

- paadiveok Tiki Treiler (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 080DZ);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2002, registreerimismärk 7133EK);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2518TA);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2519TA);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2486TA);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2517TA);

- ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2520TA);

- skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-277);

- skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-313);

- skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2008, registreerimismärk J-462);

- mootorpaat Blesser (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk VLA-581).

Taotlust põhjendati järgmiselt.

1) MTA 01.11.2013 korralduse nr 12.2-3/19120-3 kohaselt kontrollib MTA Inndex OÜ

käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil juuli ja

august 2013, mille osas on maksuhaldur saatnud 06.09.2013 teate nr 12.2-3/19120-1 ja

26.09.2013 teate nr 12.2-3/19120-2 menetluse alustamisest Inndex OÜ äriregistrisse kantud e-

posti aadressile XXX@XXX. Korraldusega nr 12.2-3/19120-3 teavitas MTA Inndex OÜ-d mh

sellest, et 06.09.2013 teatega nr 12.2-3/19120-1 ja 26.09.2013 teatega nr 12.2-3/19120-2

alustatud kontroll jätkub.

2) Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Praeguses

kontrollimenetluse staadiumis on selgunud asjaolud, mis viitavad üheselt, et Inndex OÜ on

kontrollitaval perioodil toime pannud maksupettuse, mille tulemusena on Inndex OÜ alusetult

maha arvanud Urgen OÜ rekvisiitidega arvete alusel sisendkäibemaksu summas 171 035,83

eurot. Inndex OÜ ja Urgen OÜ seletused lepingu sõlmimise asjaolude kohta on omavahel

vastuolus. Urgen OÜ juhatuse liige ML ei kinnitanud tehingute toimumist Inndex OÜ-ga

kontrollitaval perioodil. Urgen OÜ nimel vormistatud arved ja saatelehed on koostatud

tagantjärgi ning Inndex OÜ oli sellest teadlik (vt vedelkütuse seaduse (VKS) § 191 lg-d 1 ja 2).

Inndex OÜ pidi teadma, et tal ei ole õigust Urgen OÜ-lt kütust soetada. Urgen OÜ nimel

vormistatud müügiarved Inndex OÜ-le on väljastatud kaootiliselt. MTA-l on põhjendatud

kahtlus, et tegelikkuses ei ole Inndex OÜ kütust Urgen OÜ-lt soetanud, vaid kütuse müüjaks

oli tundmatu kolmas isik. Urgen OÜ-l puudus iseseisev majandustegevus, mistõttu ei saanud

Inndex OÜ kütust Urgen OÜ-lt soetada. Urgen OÜ ei kontrollinud äriühingu raha liikumist,

kuna see oli korraldatud kolmandate äriühingute (Mekilog OÜ ja Amedolis OÜ) kaudu. See

omakorda viitab asjaolule, et ostutehingute tõendamiseks on kasutatud Urgen OÜ rekvisiitidega

võltsitud arveid. Inndex OÜ poolt kontrollimiseks esitatud Urgen OÜ saatelehtedel viidatud

17.06.2013 vastavussertifikaadi nr VSD 87462 andmeid on kuritarvitatud. See tähendab, et

Urgen OÜ nimel kajastatud 694 000 liitri kütuse tegelik päritolu on teadmata.

3) Esineb põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda raskendatuks või võimatuks. 2014. a majandusaasta aruande kohaselt on Inndex OÜ

2014. a majandusaasta lõppenud kahjumiga 1108 eurot. Seisuga 31.12.2014 on Inndex OÜ

3-15-1616

3(7)

arvelduskontol 19 935 eurot ja sularaha kassas 64 430 eurot. Tegemist on likviidse varaga,

mistõttu puudub kindlus, et nimetatud summad on kontrolli lõpu või taotluse koostamise

seisuga jätkuvalt olemas. Käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust perioodil

november 2014 – aprill 2015. Maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu

maksukohustuse katteks viia läbi täitetoiminguid eesmärgipäraselt. Inndex OÜ võib talle

kuuluva registervara võõrandada. Maksuhalduri tekkivate nõuete tagamiseks on põhjendatud

seada Inndex OÜ-le kuuluvatele sõiduvahenditele keelumärge. Hinnanguliselt on

sõiduvahendite keskmine turuväärtus kokku 41 997 eurot. Seetõttu on põhjendatud kohtuliku

hüpoteegi seadmine ka Inndex OÜ-le kuuluvale kinnistusraamatusse kantud kinnistule

(keskmine

turuväärtus

27 527

eurot).

Hüpoteegi

seadmine

kinnistule

ei

takista

majandustegevust bensiinijaamas ega bensiinijaama võõrandamist. Inndex OÜ on esitanud

03.06.2015 taotluse tagastada talle tarbimisse lubatud raskelt kütteõlilt aktsiisimaksukohustuse

täitmise tagatis summas 17 992 eurot. MTA on kohustatud vabastama nimetatud tagatise

äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku kontrollakti väljastamist ja maksuotsuse

koostamist. Arvestades, et maksuotsusega Inndex OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku

rahalise nõude suurus summas 171 035,83 eurot on suurem kui registervara ja kinnistu väärtus,

on sobivaks seada arest MTA käsutuses olevale Inndex OÜ riigilõivu ja tagatiste

ettemaksukontole summas 17 992 eurot.

2. Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ning anti MTA-le

luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu):

1) aresti seadmiseks Inndex OÜ (registrikood 10774375) tagatise ettemaksukontole

(viitenumber 28828387) summas 17 992 eurot;

2) hüpoteegi seadmiseks kinnistusregistrisse kantud Inndex OÜ-le kuuluvale kinnistule

aadressil Kuusalu vald, Kolga küla (registriosa nr 414202, ärimaa 100%) esimesele vabale

järjekohale summas 33 390,56 eurot;

3) Maanteeameti liiklusregistrisse ja väikelaevade registrisse käsutamise keelumärke

seadmiseks Inndex OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale:

a) sõiduauto CADILLAC (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 322AZZ);

b) paadiveok Tiki Treiler (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 080DZ);

c) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2002, registreerimismärk 7133EK);

d) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2518TA);

e) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2519TA);

f) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2486TA);

g) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2517TA);

h) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2520TA);

i) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-277);

j) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-313);

k) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2008, registreerimismärk J-462);

l) mootorpaat Blesser (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk VLA-581).

Kohus põhjendas määrust kokkuvõtlikult järgmiselt.

3-15-1616

4(7)

1) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Täidetud on MKS

§ 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või

kohustuse määramine. Taotlusest ja selle täiendusest nähtuvalt kontrollib MTA 01.11.2013

korralduse nr 12.2-3/019120-3 ja MKS § 10 lg 2 ning § 59 lg 2 p 1 alusel Inndex OÜ juuli ja

augusti 2013. a käibemaksu arvestamise ning deklareerimise õigust. Maksuotsuse tegemine ei

ole välistatud ega ilmselgelt võimatu. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikke

tehinguid Urgen OÜ ja Inndex OÜ vahel ei ole toimunud. Kõik tehingute kohta vormistatud

dokumendid on koostatud kellegi kolmanda isiku poolt. Urgen OÜ osalemine tehingutes ei ole

majanduslikult ega eluliselt usutav. Samuti on Urgen OÜ esindaja kinnitanud, et tema roll oli

olla juhatuse liige ja tehingute sisuliste asjaoludega tema kursis ei olnud. Eksisteerib

põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu maksukohustuse katteks viia läbi täitetoiminguid

eesmärgipäraselt. Seisuga 31.12.2014 oli Inndex OÜ arvelduskontol 19 935 eurot ja sularaha

on kassas 64 430 eurot. Arvestades Inndex OÜ omandis olevat register- ja kinnisvara, on

maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et Inndex OÜ võib pärast maksu määramist register- ja

kinnisvara võõrandada ning maksukohustuse sissenõudmine võib seetõttu olla raskendatud või

isegi võimatu, sest ei ole tagatud, et võimaliku vara müügist saadud rahaga katab maksumaksja

kontrolli tulemusena tekkinud maksukohustuse.

2) Esineb alus Inndex OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-des 1-3 sätestatud täitetoimingute

rakendamiseks, sest Inndex OÜ ei pruugi tasuda maksuotsusega võimalikku maksukohustuse

summat 171 035,83 eurot. Kuna maksuhaldur on seaduslikud võimalused ära kasutanud ning

puudub alus aktsiisitagatise tagastamisest keeldumiseks, ei ole maksuhalduril võimalik

viivitada tagatise tagastamise täitmisega. Puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku

määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS §

1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Inndex OÜ on esitanud tagatise,

valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Inndex OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määrus,

vabastada Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määruse alusel seatud aresti alt Inndex OÜ tagatise

ettemaksukonto (viitenumber 10774375) tagatise summa 17 992 euro ulatuses, kustutada Eesti

Vabariigi kasuks Inndex OÜ nimele registreeritud kinnistule asukohaga Harjumaa, Kuusalu

vald, Kolga küla (registriosa 414202) seatud kohtulik hüpoteek summas 33 390,56 eurot ning

tühistada Eesti Vabariigi kasuks seatud käsutamise keelumärge Maanteeameti liiklusregistris ja

väikelaevade registris Inndex OÜ-le kuuluvale registervarale.

1) MTA taotlust pole piisavalt põhjendatud. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et eksisteerib

põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse määramisel võib sundtäitmine osutuda võimatuks.

Määruskaebuse esitaja ei nõustu MTA taotluse alusetute ja tõendamata väidetega väidetavast

maksupettusest. Määruskaebuse esitaja jääb 06.12.2013 maksuhaldurile antud suuliste seletuste

juurde ning kinnitab, et sõlmis 11.06.2013 ostu-müügitehingu Urgen OÜ-ga, mida esindas

juhatuse liige ML. Maksuhaldur ei ole järeldustes olnud objektiivne, vaid on esitanud eksitavat

teavet lepingu sõlmimise asjaolude ja tehingupartnerit esindanud seadusliku esindaja kohta.

Arusaamatuks jääb, miks maksuhaldur ei pöördunud Inndex OÜ poole lepingu sõlmimise

asjaolude kohta täiendavate selgituste saamiseks. Taotlusest jääb ebaselgeks, mis asjaoludel

seostatakse Inndex OÜ-d ja ML-i viimase nn „variisiku“ staatusega. Maksuhaldur on jätnud

kogumata kõik asjakohased ja vajalikud tõendid, mille alusel saanuks maksuhaldur veenduda,

et Inndex OÜ-le ei ole maksuõigussuhtes võimalik etteheiteid teha. Sellega on rikutud

maksumenetluses uurimispõhimõtet (MKS § 11).

3-15-1616

5(7)

2) Määruskaebuse esitajal on Urgen OÜ-ga olnud pikaajalised ärisidemed (alates Inndex OÜ

asutamisest 2003). Määruskaebuse esitajal puudus alus kahelda Urgen OÜ ja teda esindanud

juhatuse liikme usaldusväärsuses. Põhjendamatu on maksuhalduri järeldus Urgen OÜ-l

iseseisva majandustegevuse puudumisest. Taotlusest ei selgu ühtegi viidet konkreetsele

tõendile, millest tuleneb maksuhalduri kahtlus, et Inndex OÜ pidi olema teadlik Urgen OÜ

ebaseaduslikust tegevusest kütuse müügil Inndex OÜ-le. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta

tehingupartnerite vahel välja kujunenud tava ja praktika. Põhjendamatu on maksuhalduri

etteheide saatelehe kuupäeva erinevusest allkirjastamise päevaga (vt VKS § 6). Saatelehed

saatis Urgen OÜ algul ilma allkirjata. Inndex OÜ nõudmisel allkirjastas Urgen OÜ saatelehed,

millest ilmselt on tingitud ka erinev kuupäev saatedokumendil ja digitaalallkirja lehel.

Saatelehe koostamise päevaks on kuupäev, mis on märgitud saatelehele. Tõendamata ja ebaõige

on maksuhalduri väide, et tal on tekkinud põhjendatud kahtlus Mekilog OÜ tegutsemisest

Inndex OÜ kontrolli all. Kui faktooringu klient (Urgen OÜ) või faktoor (Mekilog OÜ või

Amedolis OÜ) on teavitanud esitatud arvel (müüja) või teatega (Amedolis OÜ) kauba eest

tasumisest mitte müüjale, vaid faktoorile, puudub ostjal võimalus talitada oma äranägemise

järgi ja tasuda arved müüjale. Tähelepanuta on jäetud ML-i 05.07.2013 teade Inndex OÜ-le,

milles teavitatakse faktooringulepingu sõlmimisest Amedolis OÜ-ga, kelle vahendusel

toimuvad alates 08.07.2013 rahaliikumised. Kogu kontrollimenetluse jooksul ei ole

maksuhaldur pöördunud Inndex OÜ poole seoses arvete tasumisega. Põhjendamatu on

maksuhalduri väide, et Urgen OÜ ei müünud Inndex OÜ-le vastavussertifikaadi 17.06.2013 nr

VSD87462 alusel kütust. Kütuse olemasolu ja vastavust kvaliteedinõuetele tõendab müüja

kütuse müügilepingu ja saatedokumentide juurde lisatav kütuse vastavussertifikaat, mille alusel

saab ostja veenduda kütuse olemasolus.

3) Halduskohus ei ole MTA taotlust sisuliselt analüüsinud ega kaalunud erinevate võimaluste

vahel. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks analüüsinud Inndex OÜ senist tegevust. Inndex

OÜ on alates 2001. aastast olnud tegev kütuse vahendajana, tal ei ole maksuvõlgu ega

maksuõigusrikkumisi. Äriühing suudaks maksukohustuse määramisel seda täita.

4. MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata.

1) Maksuhalduri taotlus on lubatav ja seaduse nõuetele vastav (vt MKS § 1361 lg 2).

Määruskaebuse esitaja 06.12.2013 seletused tehingute kohta Urgen OÜ-ga on vastuolulised.

Põhjendamatu on Inndex OÜ väide, et ta ei teadnud, kes tegelikult kütust ümber pumpas.

Teadmatus toimunu kohta on põhjendatav pigem sellega, et tehinguid Inndex OÜ ja Urgen OÜ

vahel ei ole tegelikkuses toimunud. ML isikut tõendava dokumendi esitamine ei tõenda

tehingute toimumist, sest ML sõnade kohaselt andis ta oma isikut tõendava dokumendi

kolmanda isiku kätte. Maksuhaldur ei ole uurimispõhimõtet rikkunud olukorras, kus

maksumenetlus jätkub.

2) Tegelikkusele ei vasta määruskaebuse esitaja väide, et Inndex OÜ-l on OÜ-ga Urgen

pikaajalised ärisidemed. Määruskaebuse lisa 3 kohaselt on nimetatud isikute vahel tehingud

toimunud 2006. a ja 2010. a, mitte alates 2003. aastast, nagu väitis määruskaebuse esitaja.

Eluliselt usutavamad on ML poolt maksumenetluses antud seletused, et ta ei ole tegelikkuses

kohtunud Inndex OÜ seadusliku esindajaga. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud oma

väidet, et ML poolt maksumenetluses antud seletused ei vasta tegelikkusele. ML kasutatakse

variisikuna. Põhjendatud on maksuhalduri järeldus Urgen OÜ-l iseseisva majandustegevuse

puudumisest. Äriregistri teabesüsteemi andmetel ei ole Urgen OÜ alates 2012. aastast

majandusaasta aruandeid esitanud. Otsitud on Inndex OÜ väide, et digitaalselt allkirjastamist

on Urgen OÜ-lt nõutud tagantjärgi.

3-15-1616

6(7)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus jääb rahuldamata.

6. Maksuhalduri taotlus halduskohtule esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli

lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril

olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate

faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus.

Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on

maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. MKS §-st 1361 tuleneb

nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad

täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse

sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed

(nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).

7. Maksuhalduri taotlus vastab seaduse nõuetele. Maksuhaldur on taotluses piisavalt

põhjendanud, miks ta leiab, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või

kohustuse määramine. MTA on esitanud taotluses nimetatud vastavussertifikaadi

kontrollimisel saadud andmed, mis annavad aluse kahtluseks, et Urgen OÜ ei saanud arvel

näidatud koguses kütust määruskaebuse esitajale müüa. Arvestades MTA taotluses esitatud

asjaolusid kogumis, on MTA veenvalt põhjendanud, miks on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

tehinguid Urgen OÜ ja määruskaebuse esitaja vahel ei toimunud. Seoses 11.06.2013 ostu-

müügilepinguga on maksuhaldur selgitanud, miks ta peab usutavamaks ML selgitusi. Samuti

on maksuhaldur välja toonud vastuolud Inndex OÜ ja Urgen OÜ seletustes lepingu sõlmimise

asjaolude kohta. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vastuolud seavad kahtluse alla

tehingu toimumise Urgen OÜ-ga. Määruskaebuse esitaja poolt kohtule esitatud foto ML

isikutunnistusest ei tõenda, et lepingu allkirjastas ML, sest viimane on väitnud, et andis oma

isikutunnistuse kolmandale isikule (Urgen OÜ 03.04.2014 suuliste seletuste protokoll, lk 1; tl

24). Asjassepuutumatu on küsimus, kas maksuhaldur oleks pidanud välja uurima, kes oli see

tuttav, kes ML väidete kohaselt pakkus talle firma ostmist. See, millise tuttava ettepanekul ML

väidetavalt firma ostis või kellega käis mahuteid vaatamas, ei saa mõjutada maksuhalduri

järeldusi, mis on tehtud Inndex OÜ antud suuliste seletuste, Urgen OÜ antud suuliste seletuste,

esitatud arvete ja saatelehtede (sh nende allkirjastamise ja kuupäevade) pinnalt. Arvestades, et

kontrollimenetlus ei ole veel lõppenud, ei saa maksuhaldurile ette heita uurimiskohustuse

rikkumist maksumenetluses. Seetõttu on asjassepuutumatu ka see määruskaebuse esitaja väide,

et kogu kontrollimenetluse jooksul ei ole maksuhaldur pöördunud Inndex OÜ poole seoses

arvete tasumisega. Täitetoimingute sooritamiseks loa andmise taotluse esitamisel ei ole

tõendamiskoormus sama ulatuslik kui maksumenetluses.

8. Määruskaebuse esitaja hinnangul jääb taotlusest ebaselgeks, mis asjaoludel seostatakse

Inndex OÜ-d ja ML viimase nn „variisiku“ staatusega. Maksuhaldur on taotluses põhistanud

kahtlust, et ML on variisik, väitega, et Urgen OÜ-l puudus iseseisev majandustegevus ning

sellest tulenevalt ei saanud Urgen OÜ teha tehinguid ka Inndex OÜ-ga. Seega ei ole taotluses

seostatud Inndex OÜ-d ML kui variisikuga. Kohtu hinnangul on maksuhaldur piisavalt

põhistanud, miks ei saanud Inndex OÜ soetada kütust Urgen OÜ-lt kui iseseisvat

majandustegevust mitteomavalt äriühingult. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et

määruskaebusele lisatud ülevaade väidetavatest tehingutest Inndex OÜ ja Urgen OÜ vahel ei

kinnita, et määruskaebuse esitajal on Urgen OÜ-ga ärisidemed alates 2003. aastast, sest

ülevaates on kajastatud 2006. ja 2010. a väidetavalt sooritatud tehingud. Lisaks nõustub

ringkonnakohus maksuhalduriga, et majandustegevuse puudumiseks annab kahtluse ka asjaolu,

et äriühing ei ole alates 2012 esitanud majandusaasta aruandeid. Samuti puudub äriühingul

3-15-1616

7(7)

reaalne tegevuskoht ja juhatuse liikme sõnul ei osalenud ta kütusetehingutes, ei väljastanud

arveid Urgen OÜ nimel ega ole Urgen OÜ e-posti kaudu suhelnud.

9. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei selgu taotlusest ühtegi viidet konkreetsele tõendile,

millest tuleneb maksuhalduri kahtlus, et Inndex OÜ pidi olema teadlik Urgen OÜ

ebaseaduslikust tegevusest kütuse müügil Inndex OÜ-le. Maksupettuse konspiratiivse iseloomu

tõttu on maksuhalduril raske või võimatu esitada maksuotsuses ja ka loataotluses otseseid

tõendeid sellise rikkumise kohta, mistõttu kinnitavad maksupettuses osalemise põhjendatud

kahtlust enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis (Riigikohtu halduskolleegiumi

04.06.2013 otsus nr 3-3-1-15-13, p 13). Samas on maksuhaldur viidanud VKS § 191 lg-dele 1

ja 2, mille kohaselt on kütuse soetamine keelatud müüjalt, kellel puudub tegevusluba kütuse

müügiks ning kütuse soetaja on kütuse soetamisel kohustatud majandustegevuse registrist

kontrollima kütuse müüja asjaomase tegevuse olemasolu. Kui maksumenetluses tuvastatakse,

et kütuse üleandmine toimus 01.08.2013, siis selleks ajaks ei olnud enam Urgen OÜ-l luba

kütuse müügiks. MTA 09.07.2013 otsusega nr 12.2-7/206-1 kustutati Urgen OÜ

majandustegevuse registri kütuse müügi registreering nr VKM000646 alates 09.07.2013 (tl 40).

10. Määruskaebuse esitaja leiab, et tõendamata ja ebaõige on maksuhalduri väide, et tal on

tekkinud põhjendatud kahtlus Mekilog OÜ asumisest Inndex OÜ kontrolli all. Maksuhaldur on

nimetatud väidet oma taotluses põhistanud (tl 7 ja pöördel) ning esitanud oma väidete

tõenduseks Mekilog OÜ pangakonto väljavõtte 01.07.2013-31.08.2013 (tl 63-66). Nimetatud

konto väljavõttest ei ilmne üheselt, et Mekilog OÜ oleks samal kuupäeval, kui Inndex OÜ

kandis talle kütuse eest raha üle, selle edasi kandnud Remix Kinnisvara OÜ-le eesmärgiga

tasuda arved, mis on seotud Inndex OÜ majandustegevusega. Asjaolu, et Mekilog OÜ ei saanud

tegeleda kütuse müügiga, annab alust kahelda sellisel viisil äritegevuse usutavuses.

11. Tähtsust ei oma määruskaebuse esitaja väide, et ta suudaks maksukohustuse määramisel

seda täita ka ilma, et oleks antud luba täitetoimingute sooritamiseks. Loa andmine

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks otsustatakse olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Üksnes asjaolust, et

maksukohustuslasel on maksuhalduri poolt halduskohtule taotluse esitamise ajal piisavalt vara

võimaliku maksukohustuse täitmiseks, ei saa järeldada, et maksuhalduri taotlus tuleb jätta

rahuldamata. Oluline on hinnata, kas maksukohustuslane võib enne maksu määramist ja selle

sissenõudmist asuda maksu tasumisest kõrvale hoiduma, muutes ennast varatuks. Maksupettuse

toimepanemise kahtlus viitab, et maksukohustuslane võib ka edaspidi proovida maksude

tasumisest kõrvale hoiduda. Seetõttu ei ole kummutatud kahtlust, et kontrolli tulemusena antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks.

12. Halduskohus on andnud loa täitetoimingute sooritamiseks ulatuses, mis ei ületa võimalikku

määratavat maksukohustust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe