3-14-244/67 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2015 Haldusasja number 3-14-244 Haldusasi AS Raunistal kaebus Sonda Vallavolikogu 29.01.2014. a otsuse nr 5/2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Sonda Vallavolikogu ja Alikonte OÜ apellatsioonkaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja AS Raunistal Esindajad vandeadvokaat Liina Linsi ja advokaat Kadri Matteus Vastustaja (apellant) Sonda Vallavolikogu Esindajad vandeadvokaat Martin Triipan ja advokaat Margus Kõiva Kolmas isik (apellant) Alikonte OÜ Esindaja vandeadvokaat Piret Blankin RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu kaebaja loobumine kaebusest ja lõpetada haldusasja nr 3-14-244 menetlus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus haldusasjas nr 3-14-244. 3. Jätta kaebaja ja vastustaja menetluskulud nende enda kanda. 4. Mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 2031 eurot (halduskohtus kantud õigusabikulud summas 1008 eurot, apellatsiooniastmes kantud õigusabikulud summas 1008 eurot, riigilõiv 15 eurot). 5. Tagastada kolmandale isikule ringkonnakohtule 13.11.2014, 18.11.2014 ja 14.01.2015 esitatud täiendavad tõendid (kokku 15 lehel). EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohus rahuldas 18.07.2014. a otsusega kaebaja kaebuse. Vastustaja ning kolmas isik esitasid Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsusele apellatsioonkaebused ringkonnakohtule. 2. 17.11.2015 saabus ringkonnakohtule kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks ja haldusasja menetlemise lõpetamiseks. Kaebaja kinnitas, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. 3. Kolmas isik teatas 20.11.2015 kohtule edastatud seisukohas (tl III-194), et ei vaidle kaebusest loobumise avaldusele vastu. Kaebusest loobumise tõttu palub kolmas isik mõista kaebajalt välja kõik haldusasjaga seotud menetluskulud. Kolmas isik on esimese astme kohtu menetluses kandnud menetluskulusid summas 1008 eurot (tl III-70-72) ning apellatsiooniastmes summas 4195 eurot, so riigilõiv apellatsioonkaebuselt 15 eurot ja õigusabi teenus 4180 eurot ilma käibemaksuta (tl III-196-202p). 4. Vastustaja teatas 20.11.2015 kohtule edastatud seisukohas (tl IV-2-2p), et on nõus kaebaja kaebusest loobumisega, ning palus menetluse haldusasjas lõpetada ja Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsuse tühistada. 5. Kaebaja palus kohtule 24.11.2015 saabunud avalduses (tl IV-6-7) vähendada kolmanda isiku menetluskulusid õigusabi kulude osas põhjendatud ja vajaliku määrani, mis ei ületa halduskohtumenetluses kantud õigusabikulu määra. Kolmanda isiku poolt halduskohtus esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt oli menetluskuluks 1008 eurot, kokku 6 töötunni eest. Apellatsiooniastmes on kolmandal isikul kulunud 31,25 töötundi. Tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga, kuivõrd materjalide hulk haldus- ja ringkonnakohtu toimikus on sama ning kolmanda isiku poolt täiendavalt esitatud tõendid ei olnud asjakohased. Samuti on kolmanda isiku seisukohad esimeses astmes kaebuse vastuses ja apellatsioonkaebuses sisult samad. Lisaks kahtleb kaebaja osade kulutuste seotuses kohtuasjaga ning märgib, et kehtiva kohtupraktika kohaselt ei mõisteta teiselt poolelt välja menetluskulude nimekirja koostamisega seonduvaid kulusid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus kaebusest loobumiseks tuleb rahuldada, menetlus käesolevas haldusasjas lõpetada ning Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus tühistada. 7. Kaebaja on 17.11.2015 kohtule edastatud taotluses avaldanud soovi menetlus lõpetada ja kaebusest loobuda. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 esimesest lausest on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Tulenevalt HKMS § 155 lg 4 esimesest lausest võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. HKMS § 155 lg 3 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus kaebusest loobumise vastuvõtmise korral ning menetluse lõpetamisel ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Kaebaja on kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest ning vastustaja ja kolmas isik on väljendanud kohtule enda nõusolekut menetluse lõpetamisega. Seega esinevad käesolevas asjas alused kaebusest loobumise vastuvõtmiseks, HKMS § 155 lg 2 2

4 alusel koosmõjus § 185 lg-ga 1 haldusasjas menetluse lõpetamiseks ning Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsuse tühistamiseks HKMS § 155 lg 3 esimese lause alusel. 8. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg 1 pst 2 ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 9. HKMS § 108 lg 7 esimese lause kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Kolmas isik on palunud kaebajalt välja mõista halduskohtus kantud menetluskulud summas 1008 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud summas 4195 eurot, kokku 5203 eurot. Vastavalt HKMS § 109 lg-le 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus kahelda selles, et esimese astmes kolmanda isiku poolt kantud menetluskulud summas 1008 eurot (õigusabiteenuse ajakulu 6 tundi) on olnud vajalikud ja põhjendatud, mistõttu tuleb need kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Riigikohus on rõhutanud, et apellatsiooniastmes välja mõistetavad menetluskulud ei saa olla suuremad kui esimeses astmes välja mõistetavad kulud, välja arvatud juhul, kui seda tingivad erilised asjaolud (vt nt RKHKo 28.04.2015, nr 331515, p 32). Kohtupraktika, mille kohaselt ei tohiks menetluskulud kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui madalamas astmes, põhineb eeldusel, et kõrgemas astmes lahendatavaid probleeme on enamasti mõnevõrra vähem kui madalamas astmes ning põhiosa asja lahendamisel olulisi asjaolusid on alama astme menetluses juba välja selgitatud (vt RKHKo 03.03.2015, nr 3-3-1-82-14, p 28). Kohtule esitatud kuludokumentidest nähtuvalt ületavad kolmanda isiku poolt apellatsioonimenetluses kantud õigusabiteenuse kulud halduskohtus kantud menetluskulusid enam kui neljakordselt. Kui esimese astme menetluses on kolmanda isiku esindajatel kulunud õigusabiteenuse osutamisele 6 tundi, siis apellatsiooniastmes on aega kulunud 31,25 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas selliseid erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid apellatsiooniastmes suuremate menetluskulude kandmist. Seetõttu nõustub ringkonnakohus kaebajaga, et tulenevalt eelviidatud Riigikohtu praktikast tuleb kolmanda isiku poolt apellatsiooniastmes kantud õigusabikulusid pidada vajalikuks ja põhjendatuks üksnes osas, mis ei ületa esimese astme kohtu menetluses kantud õigusabikulu määra, so 1008 eurot. Põhjendatud kuluks saab pidada ka apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot. Seega tuleb kaebajal kolmandale isikule hüvitada viimase poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud kokku summas 2031 eurot (1008+1008+15). 10. Kuigi vastustaja ei ole apellatsiooniastmes kantud menetluskulude nimekirja kohtule esitanud ega 20.11.2015 ringkonnakohtule esitatud täiendavas seisukohas menetluskulude väljamõistmist taotlenud, nähtub haldusasja toimikust, et vastustaja on esimeses kohtuastmes kandnud menetluskulusid summas 3450 eurot (tl III-89-93). Vastavalt HKMS § 153 lg-le 2 määrab kohus pärast kaebusest loobumise avalduse saamist väljaspool kohtuistungit vastustajale ja kolmandatele isikutele tähtaja avaldusele vastamiseks, ning kui vastustaja või kolmas isik soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, peab ta seda vastuses taotlema ja esitama kuludokumendid. Seda regulatsiooni on ringkonnakohus oma 17.11.2015. a määruse põhjenduste punktis 4 pooltele ka rõhutanud. Vaatamata eeltoodule ei ole vastustaja menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud, mistõttu ei pea kohus võimalikuks vastustaja poolt esimese astme menetluses kantud menetluskulusid kaebajalt välja mõista. Vastustaja esindajaks on olnud vandeadvokaat, mistõttu pidi menetluskulude välja mõistmata jätmine olema vastustajale ka ettenähtav. Seega jäävad vastustaja poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud tema enda kanda. 3 3

11. Kolmas isik on esitanud ringkonnakohtule 13.11.2014, 18.11.2014 ja 14.01.2015 täiendavaid tõendeid, mille asja juurde võtmise kohta ei ole ringkonnakohus seisukohta võtnud. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse, tuleb need tõendid (kokku 15 lehel) kolmandale isikule tagastada. 12. HKMS § 155 lg 5 kohaselt võib halduskohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kaebus jäetakse läbi vaatamata, millega menetlus lõpetatakse või millega keeldutakse kaebusest loobumise vastuvõtmisest või kompromissi kinnitamisest, esitada määruskaebuse. Tiina Pappel Einar Vene Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4 4