Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-2974/2 AI generated

3-15-2974/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-15-2974/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lõuna prefektuuri lastekaitseteenistuse vanem palus 25. novembri 2015. a kutses kriminaalasjas nr 15260100021 kahtlustataval J.M. ilmuda 4. detsembril 2015 kell 14.00 Lõuna prefektuuri aadressile Riia 132, Tartu. Kutses selgitati, et uurimisasutus soovib kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 991 alusel J. M. daktüloskopeerida ja temalt DNA-proovi võtta. Kutses toodi välja, et KrMS § 34 kohaselt on kahtlustatav kohustatud ilmuma uurimisasutuse kutsel, osalema menetlustoimingus ning alluma uurimisasutuse korraldustele. Kutses hoiatati J. M. menetleja juurde ilmumata jätmise tagajärgede eest.

Legislator headnote

AI generated

3-15-2974/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: novembri 2015. a kutses kriminaalasjas nr 15260100021 kahtlustataval J.M. ilmuda 4. detsembril 2015 kell 14.00 Lõuna prefektuuri aadressile Riia 132, Tartu. Kutses selgitati, et uurimisasutus soovib kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 991 alusel J. M. daktüloskopeerida ja temalt DNA-proovi võtta. Kutses toodi välja, et KrMS § 34 kohaselt on kahtlustatav kohustatud ilmuma uurimisasutuse kutsel, osalema menetlustoimingus ning alluma uurimisasutuse korraldustele. Kutses hoiatati J. M. menetleja juurde ilmumata jätmise tagajärgede eest.

Keywords

AI generated
supplementary medical examination right to know one's parentage autopsy advance care directive medical care requirements rights of access
AI generated
3-25-365/4
täitmiseni, eeldusel, et X ei ilmu enne 19.04.2025 terviseseisundi hindamisele.
2-06-7536/11
Viru Maakohtu menetluses on Z V hagi A R’i vastu lapse põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks.
3-07-2578/16
Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 2007 määrusega haldusasjas nr 3-07-2578 anti luba L.M paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui 19. veebruarini 2007. 14. veebruaril 2008 esitas Kodakondsusja Migratsiooniamet (edaspidi: KMA) halduskohtule taotluse pikendada luba L.M väljasaatmiskeskuses kinnipidamiseks kahe kuu võrra, põhjendades seda sellega, L. L.Mle koostatud lahkumisettekirjutuse sundtäitmist ei ole olnud seniajani võimalik lõpule viia, kuna Vene Föderatsioon on asunud seisukohale, et nimetatud isiku tagasivõtmine ei ole võimalik Euroopa Ühenduse ja Vene Föderatsiooni vahel sõlmitud tagasivõtulepingu raames ning samas ei ole L. L.M taotlenud Vene Föderatsiooni ametivõimudelt uut reisidokumenti. Küll leidis KMA esindaja aga, et L. L.M väljasaatmine ei ole muutunud perspektiivituks ning isiku kinnipidamine väljasaatmiskeskuses on oluline selleks, et see võib ajendada L. L.Mt osutama KMA-le abi väljasaatmise täideviimisel ning eelkõige taotlema endale Vene Föderatsiooni reisidokumenti.
3-23-2899/2
X (kaebaja) esitas 16. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud „Taotlus“), milles palub tühistada Lõuna prefektuuri 10. veebruaril 2015 tehtud otsus 2840,15,000168/44 aegumise tõttu, viidates karistusseadustiku (KarS) § 82 lõikele 4. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
3-21-2178/11
DP on Vene Föderatsiooni (VF) kodanik, kellele oli väljastatud tähtajaline elamisluba.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2974 Määruse kuupäev

30. november 2015 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi J.M. esialgse õiguskaitse taotlus RESOLUTSIOON Jätta J.M. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte J.M..

ASJAOLUD

1. Lõuna prefektuuri lastekaitseteenistuse vanem palus 25. novembri 2015. a kutses kriminaalasjas nr 15260100021 kahtlustataval J.M. ilmuda 4. detsembril 2015 kell 14.00 Lõuna prefektuuri aadressile Riia 132, Tartu. Kutses selgitati, et uurimisasutus soovib kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 991 alusel J. M. daktüloskopeerida ja temalt DNA-proovi võtta. Kutses toodi välja, et KrMS § 34 kohaselt on kahtlustatav kohustatud ilmuma uurimisasutuse kutsel, osalema menetlustoimingus ning alluma uurimisasutuse korraldustele. Kutses hoiatati J. M. menetleja juurde ilmumata jätmise tagajärgede eest.

2. J.M. esitas 27. novembril 2015 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. J.M. palus, et kohus kohaldaks esmast õiguskaitset, et Lõuna prefektuur ei saaks tema suhtes läbi viia kutses märgitud tegevusi (DNA-proovi võtmine ja daktüloskopeerimine), kuni talle selgitatakse nende tegevuste eesmärki. Nimetatud eesmärki on J.M. kirjalikult ja suuliselt küsinud kutse koostanud lastekaitseteenistuse vanemalt. J.M. tundub, et tegemist on tema inimväärikuse alandamise eesmärgil tehtavaga.

KOHTU SEISUKOHT

3. 25. novembri 2015. a kutsest nähtuvalt on uurimisasutus J.M. kui kriminaalmenetluses kahtlustatava välja kutsunud menetlustoimingute tegemiseks (daktüloskopeerimine ja DNA-proovi võtmine). Ka isiku väljakutsumine on kriminaalmenetluse raames tehtav menetlustoiming. J.M. esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt ei pea ta enda väljakutsumist õigeks, sest talle ei ole selgitatud plaanitavate menetlustoimingute tegemise eesmärki.

4. KrMS § 228 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus enne süüdistusakti koostamist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise. Sellest sättest tulenevalt on J. M. õigus esitada enda väljakutsumise peale kaebus prokuratuurile, kes kõnealust kriminaalmenetlust juhib. Uurimisasutuse tegevuse peale kaebuse esitamine ei peata aga vaidlustatud menetlustoimingut (KrMS § 228 lg 5). Kui J.M. soovib, et vaidlustatud menetlustoiming peatataks tema kaebuse lahendamise ajaks, on tal võimalik koos kaebusega esitada prokuratuurile taotlus vaidlustatud menetlustoimingu peatamiseks.

5. Kuna kõnealuse menetlustoimingu peatamine ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb J.M. esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 kohaselt võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohus on seisukohal, et sellest sättest tuleneb isikule õigus vaidlustada ka halduskohtu määrust, millega kohus jättis isiku esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. HKMS § 204 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg

15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik