3-15-2585/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2585

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus TT Logistic OÜ suhtes

täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Källi Kiik

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

TT Logistic OÜ, esindaja v.adv Gerly Kask

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.10.2015 määrus (muudetud

19.11.2015 määrusega)

Menetluse alus ringkonnakohtus

TT Logistic OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta TT Logistic OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu poolt rahuldamata

jäetud osas rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.10.2015 määrus (19.11.2015

määrusega muudetud kujul) haldusasjas nr 3-15-2585 muutmata.

2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt TT Logistic OÜ kasuks välja menetluskulu 14,83

eurot (neliteist eurot ja 83 senti).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg 3 ja § 265 lg 5 ning MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

14.10.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks, valides meetmena aresti seadmise TT Logistic OÜ (edaspidi TTL)

ettemaksukontole summas 15 993,77 eurot.

1) MTA kontrollib 11.05.2015 korralduse nr 12.2-3/032233-1 ja 03.07.2015 korralduse nr

12.2-3/033497-1 alusel TTL 2015. a maikuu tagastusnõude ja käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus esitatud dokumentide kohaselt oli TTL

maikuu põhitegevusalaks musta metalli ost-müük, peamiselt armatuur, armatuurvõrk ja

galvaniseeritud teras. 22.06.2015 esitatud maikuu käibedeklaratsiooni kohaselt tekkis

3-15-2585

2(6)

äriühingul käibemaksu enammakse 15 993,77 eurot. Enammakse tingis musta metalli ost OÜ-

lt Baltmet Group. TTL on soetanud nimetatud äriühingult mais musta metalli 9 arve alusel

summas

83 098,42

eurot,

sh

käibemaks

13 849,74

eurot.

Seejuures

moodustas

sisendkäibemaks

musta

metalli

soetamisel

84,8%

kogu

mais

deklareeritud

sisendkäibemaksust. TTL on soetatud musta metalli müünud ühendusesiseselt (0%-lise

määraga) Läti ettevõtetele (A.B.B. SIA-le summas 56 094,86 eurot ja SIA-le ECO SKY

summas 12 589,66 eurot) ning Leedu ettevõttele (UAB-le AJOLA summas 13 189 eurot).

Ühendusesisene käive oli kokku 81 873,52 eurot. MTA-l on tekkinud kahtlus, et Lätti ja

Leetu müüdud metall jõuab tagasi Eestisse ning TTL on 2015. a maikuu käibedeklaratsioonis

kajastanud sisendkäibemaksu hulgas OÜ Baltmet Group arvete alusel alusetult

sisendkäibemaksu summas 15 993,77 eurot. Leedu maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt on

metall vahetanud omanikku kuuel korral ahelas Ecoehitus OÜ – APK Group Estonia OÜ –

OÜ Baltmet Group – TTL – UAB AJOLA – SIA Mihalnk. Selline tehingute käik ei ole

eluliselt usutav, seda enam, et sama koorma terase hind oli UAB AJOLA poolt edasi

müümisel juba madalam kui soetushind. MTA on viinud üksikjuhtumi kontrolli läbi ka OÜ-s

APK Group Estonia ning kontrolli käigus tuvastati, et OÜ APK Group Estonia on tühi

juriidiline keha, mille eesmärgiks on peamisele kliendile OÜ-le Baltmet Group erinevatelt

kaupadelt sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse loomine. OÜ APK Group Estonia kontrolli

kohta koostati maksuotsus, mida äriühing ei vaidlustanud. OÜ APK Group Estonia on reaalse

majandustegevuse puudumise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud. Kuna

tehingud OÜ APK Group Estonia ja OÜ Baltmet Group vahel ei ole tõendamist leidnud, on

kahtluse all ka tehingud OÜ Baltmet Group ja TTL vahel. Ahelas olnud OÜ Ecoehitus on

samuti reaalse majandustegevuse puudumise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud. TTL juhatuse liige KG ja OÜ Baltmet Group projektijuht RR on omavahel seotud

– kontoriruumid asuvad ühel ja samal aadressil. Seetõttu ei ole eluliselt usutavad KG väited,

et ta ei tea, kes metalli OÜ-le Baltmet Group tarnib ning kust on metall pärit.

2) Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on TTL sisendkäibemaksu vähendamine summas

15 993,77 eurot, mille tulemusena kuulub juurde tasumisele käibemaks samas summas.

Summa tasumine ei ole tagatud. TTL-l puudub kinnisvara. Maanteeameti andmetel on TTL

nimele registreeritud haagis. Haagise võimaliku müügi korral enne kontrolli lõpetamist ei saa

olla kindel, et müügist saadud raha jääb võimaliku maksu määramise tagatiseks. TTL

käibedeklaratsioonidelt ei nähtu märkimisväärselt kasumlikku tegevust. Äriühing ei ole 2015.

a-l tasunud sotsiaal- ega tulumaksu ning nende maksude tasumiseks on tehtud ümberkandeid

käibemaksu enammaksest. Tulevase maksukohustuse täitmise tagab aresti seadmine

ettemaksukontole.

3) Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud tagatise esitamisel summas 19 192,52 eurot

(maksukohustus ja sundtäitmise kulud).

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.10.2015 määrusega MTA taotluse ning andis loa

arestida TTL ettemaksukonto summas 15 993,77 eurot.

1) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle

lisadest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur 11.05.2015 korralduse ja 03.07.2015 korralduse

alusel TTL 2015. a maikuu tagastusnõude ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsust. Maksuhaldur on põhistanud seisukohta, et kontrolli tulemuseks on

tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on

maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole kontrollitavaid tehinguid

toimunud kirjeldatud viisil ja osapoolte vahel ning Lätti ja Leetu müüdud metall jõuab tagasi

Eestisse. Taotluse kohaselt on deklareeritud sisendkäibemaksu alusetult 15 993,77 eurot ning

3-15-2585

3(6)

nimetatud summas tekib kontrolli tulemusel ka maksukohustus. Taotluses toodud asjaolude

pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu.

2) Täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks ning sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase

tegevusest. TTL-l puudub kinnisvara ning ainsa registreeritud varana registrisse kantud haagis

ei pruugi olla pärast maksukohustuse määramist alles. Ka TTL maksekäitumine (ei ole

tasunud sotsiaalmaksu ning selle tasumiseks on tehtud ümberkandeid käibemaksu

enammaksest) viitab sellele, et sundtäitmine võib hiljem osutuda raskendatuks.

Käibedeklaratsioonide põhjal ei saa järeldada, et TTL-l on maksukohustuse tasumiseks

piisavalt rahalisi vahendeid ja need on olemas ka pärast maksukohustuse määramist.

Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel mõistlik kahtlus, et

maksukohustuslane

on

teadlikult

osalenud

maksupettuse

toimepanemises,

ei

saa

põhjendamatuks pidada maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega

muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sundtäitmise võimatuks või senisest

oluliselt raskemaks. Arvestades enammakse tekkimise aega (mai 2015), on käesolevaks ajaks

ilmne, et maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused

tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks.

3) Kuna puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise

tagamiseks, tuleb pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto

vaidlusalusel perioodil enammakstud käibemaksu tagastusnõude suuruses summas. Avalik

huvi maksusummade laekumiseks kaalub üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate

käibevahendite kasutamiseks.

4) Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise

väärtusega vähemalt 19 192,52 eurot, mis katab maksuvõla ja eeldatavad täitemenetluse

kulud.

3. TT Logistic OÜ palub 09.11.2015 määruskaebuses halduskohtu 15.10.2015 määrus

tühistada ja teha uus määrus, millega jätta MTA 14.10.2015 taotlus rahuldamata.

1) Kohus ei ole pööranud piisavalt tähelepanu taotluse põhjendustele ja lisatud tõenditele,

kust ilmnevad olulised küsitavused. MTA 11.05.2015 korralduse nr 12.2-3/032233-1 alusel ei

ole võimalik kontrollida 2015. a maikuu tagastusnõude ja käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust, sest kontrolli alustamise ajal ei olnud maikuu

deklaratsiooni veel esitatudki. Taotluse lisaks oleva 11.05.2015 korralduse põhjenduste

kohaselt kontrollib MTA selle korralduse alusel TTL ettevõtlusega tegelemist Eestis perioodil

jaanuar-mai 2015. Kõnealuse korraldusega alustatud menetluse tulemuseks ei ole

maksukohustuse kindlaksmääramine ja järelikult ei ole täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud

esmane eeldus – maksuhaldur on viimas läbi menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku

maksukohustuse kindlaksmääramine.

MTA 03.07.2015 korralduses märgitu kohaselt alustatakse 2015. a maikuu tagastusnõude ja

käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. MTA ei ole taotluses viidanud

tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisele ega vastavatele otsustele. Taotluses pole ka

andmeid selle kohta, et maksuhaldur jätkaks taotluse esitamise ajal TTL suhtes mingit muud

menetlust peale tagastusnõude õigsuse kontrolli. Taotluse andmete kohaselt on seega

tagastusnõude kontrollimise menetlus lõppenud hiljemalt 20.08.2015. Kui tagastusnõude

pikendamise tähtaeg on möödunud ja seda ei saa enam pikendada, tuleb enamtasutud

maksusumma tagastada. MTA 03.07.2015 korraldusest ei järeldu mitme kontrolli olemasolu.

2) Ettemaksukonto aresti ulatus on vastuolus MTA taotluse sisuga. MTA ei ole põhistanud, et

kontrolli eeldatavaks tulemuseks on maksukohustuse kindlaksmääramine summas 15 933,77

eurot. Taotluse kohaselt tekkis äriühingul 2015. a maikuu deklaratsiooni järgi enammakse

3-15-2585

4(6)

15 993,77 eurot. Kokku on äriühing mais soetanud musta metalli OÜ-lt Baltmet Group 9 arve

alusel summas 83 098,42 eurot, sh käibemaks 13 849,74 eurot, kusjuures need tehingud

moodustavad 84,8% kogu maikuu sisendkäibemaksust. Ainuüksi neist andmetest nähtub, et

kogu sisendkäibemaks ei moodustu OÜ-lt Balmet Group soetatud mustmetalli tehingutest.

Kui äriühingu poolt deklareeritud sisendkäibemaks oli 16 322,17 eurot, siis OÜ Balmet Group

arvetel märgitud käibemaksu (13 849,74 eurot) mahaarvamisel on väljaspool kahtlust

sisendkäibemaks summas 2472,43 eurot. Kuna deklaratsioonijärgne käibemaks oli 328,40

eurot, siis OÜ-ga Baltmet Group toimunud tehingute eemaldamisel jääks deklaratsiooni

tulemuseks enammakse 2144,03 eurot. MTA taotluse andmed kinnitavad, et maksuhaldur on

taotlenud suurema summa arestimist. Kohus oleks pidanud vastuolu märkama.

3) Maksuhalduri esile toodud asjaoludel ei ole võimalik hinnata maksu määramise

tõenäosust. Taotluses ei ole viidatud ühelegi asjaolule ja tõendile, mis kinnitaks kahtlust, et

metall, mille TTL on ostnud OÜ-lt Baltmet Group ja edasi müünud Lätti ja Leetu, jõuab

tagasi Eestisse. Taotluses viidatud pöördumisi Läti ja Leedu maksuhalduri poole ei ole

kohtule esitatud ja seega on taotlus paljasõnaline. Taotluses viidatud Leedu maksuhalduri

vastuse kohaselt müüs TTL metalli Leedu äriühingule, kus hoiti metalli kolm kuud ja müüdi

seejärel edasi Läti äriühingule. Neist asjaoludest ei nähtu, et metall jõuab ringiga tagasi

Eestisse. Maksuhalduril tuleb oma seisukohti tõendada objektiivsete asjaoludega.

4) Sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta esitatud asjaolud on ainetud. Taotluses

märgitud asjaolud ei kinnita maksunõude täitmise raskendatust. Kinnisvara omamine ei ole

kohustuslik ja tagastusnõudega muude maksukohustuste tasaarvestamine ei ole õigusvastane.

Varasemate enammaksete õigsuse tuvastamine kinnitab, et äriühing tegeleb korrektselt

ettevõtlusega.

4. MTA palus 16.11.2015 vastuses muuta halduskohtu 15.10.2015 määrust ja anda luba

arestida TTL ettemaksukonto summas 15 635,94 eurot ning muus osas jätta määruskaebus

rahuldamata.

1) Taotluses on ekslikult märgitud, et TTL 2015. a maikuu tagastusnõude ja käibemaksu

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust kontrollitakse lisaks 03.07.2015 korraldusele

ka 11.05.2015 korralduse alusel, millega alustati ettevõtlusega tegelemise kontrolli. MKS §

1361 lg-s 1 sätestatud esmane eeldus on siiski täidetud. 03.07.2015 korraldusest nähtub

selgelt, et alustatakse nii tagastusnõude õigsuse kontrolli kui ka käibedeklaratsioonis

deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Korraldusega kohustati esitama üldiselt 2015. a

maikuu raamatupidamise ja maksuarvestuse dokumendid, mistõttu on selgelt aru saada, et ei

kontrollita üksnes tagastusnõude õigsust. Isegi kui äriühingule võis see jääda 03.07.2015

korralduse alusel ebaselgeks, on 08.07.2015 teabe andmise korralduses samuti selgitatud, et

kontrollitakse nii tagastusnõuet kui ka käibedeklaratsioonis deklareeritud andmeid ning

kohustatakse andma selgitusi kõigi 2015. a maikuu majandustehingute kohta.

Tagastusnõude kontrollimise menetlus ei lõppenud 20.08.2015. Tagastusnõude täitmise

tähtaja pikendamise kohta on tehtud kaks otsust ning kontrolli pikendati kuni 19.10.2015.

2) Arestitava summa suurust tuleks 357,83 euro võrra vähendada. MTA möönab, et

taotlusesse sattusid ebatäpsused. Taotluses on ekslikult märgitud, et kahtluse all on TTL poolt

2015. a maikuu sisendkäibemaksuarvestuses OÜ Baltmet Group arvete kajastamise õigsus

summas 83 098,42 eurot, sh käibemaks 13 849,74 eurot. Samuti on ekslikult märgitud, et

kontrolli tõenäolise tulemusena kuulub vähendamisele sisendkäibemaks summas 15 993,77

eurot. Tegelikult on maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud OÜ Baltmet Group arvete

summaks 93 815,62 eurot, sh käibemaks 15 635,94 eurot. Maksumenetluse tulemusena on

seega tõenäoline, et TTL käest kuulub tagasi nõudmisele alusetult ettemaksukontole täidetud

3-15-2585

5(6)

tagastusnõue summas 15 635,94 eurot ning nimetatud summa on tagatava nõude õigeks

suuruseks.

3) MTA ei nõustu seisukohaga, et taotluses toodud asjaoludel ei ole võimalik hinnata maksu

määramise tõenäosust. MTA jääb selles osas taotluses toodud seisukoha ja põhjenduste

juurde. Asjaoludest nähtuvad karussellpettusele iseloomulikud tunnused, mille puhul on

üheks iseloomulikuks jooneks see, et kaup läbib ringi mitmeid kordi. Arvestades sellelaadsete

pettuste avastamise keerukust, ei saa ega peagi praeguses staadiumis olema eelaresti taotluses

tehingute üksikasjalikku kirjeldust.

4) MTA jääb ka sundtäitmise raskendatust või võimatust puudutava seisukoha ja põhjenduste

juurde.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.11.2015 määrusega TTL määruskaebuse osaliselt,

tühistas 15.10.2015 määruse osas, millega anti MTA-le luba arestida TTL ettemaksukonto

summas 15 993,77 eurot, ning andis loa arestida ettemaksukonto summas 15 635,94 eurot.

Muus osas jättis halduskohus TTL määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks

ringkonnakohtule.

Kohus jäi 15.10.2015 määruses toodud seisukoha juurde, mille kohaselt on maksuhaldur

põhistanud seisukohta, et kontrolli tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

Samas on kohtule esitatud andmete alusel selge, et luba ettemaksukontole aresti seadmiseks

on antud ebaõiges suuruses ning tegelikult on tõenäoline, et maksumenetluse tulemusena

kuulub TTL käest tagasinõudmisele alusetult ettemaksukontole täidetud tagastusnõue summas

15 635,94 eurot. Ostuarvete registrist nähtub, et OÜ Baltmet Group arvete summaks on

93 815,62 eurot, sh käibemaks 15 635,94 eurot. Seetõttu on määruskaebus ettemaksukonto

aresti ulatuse osas põhjendatud. MTA-le tuleb anda luba aresti seadmiseks summas, milles

TTL-l tekib tõenäoliselt maksukohustus. Muus osas ei ole määruskaebus põhjendatud ja jääb

rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtu 15.10.2015 määrus koos 19.11.2015 muudatusega TTL ettemaksukonto

arestimise ulatuse osas on seaduslik ja põhjendatud ning TTL määruskaebuse väited ei anna

halduskohtu määruse tühistamiseks alust.

7. TTL väitel on täitmata MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esmane eeldus, et maksuhaldur oleks

läbi

viimas

menetlust,

mille

eeldatavaks

tulemuseks

on

isiku

maksukohustuse

kindlaksmääramine. Määruskaebuse esitajaga ei saa nõustuda. Halduskohtu määruses on muu

hulgas viidatud MTA 03.07.2015 korraldusele nr 12.2-3/033497-1 (taotluse lisa 2), mis

maksuhalduri väidet kinnitab. Korralduses märgitakse selgelt, et MTA alustab TTL 2015. a

maikuu tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Lisaks

nähtub käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli toimumine MTA

16.11.2015 vastusele lisatud 08.07.2015 korraldusest nr 12.2-3/033497-2. Tagastusnõude

täitmise tähtaja pikendamine nähtub samale vastusele lisatud 14.08.2015 korraldusest nr 12.2-

3/033497-3 ja 14.09.2015 korraldusest nr 12.2-3/033497-4.

8. Ettemaksukonto arestimise ulatust on halduskohus 19.11.2015 määrusega põhjendatult

korrigeerinud, mistõttu ei ole ringkonnakohtul sellel küsimusel vaja peatuda.

9. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et maksuhalduri esile toodud

asjaoludel ei ole võimalik hinnata maksu määramise tõenäosust. Põhjendatud ei ole etteheide,

et maksuhaldur on jätnud metalli ringiga Eestisse tagasi jõudmise tõendamata.

3-15-2585

6(6)

Halduskohus on 15.10.2015 määruse p-s 7 õigesti selgitanud, et täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Ennetavate täitetoimingute sooritamiseks loa taotlemine ja loa andmise

otsustamine toimub ajal, kui maksuhaldur alles kontrollib maksukohustuse olemasolu, st loa

taotleja ei ole veel ka omalt poolt kõiki olulisi asjaolusid tuvastanud ega lõplikku seisukohta

kujundanud. Sellises faasis puudub kohtul alus hinnata maksuhalduri võimaliku lõppotsustuse

seaduslikkust. Seda ei näe ette ka MKS § 1361. Kohus saab kontrollida eelkõige seda, et

kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt õigusvastane, st ei esineks

maksuotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (näiteks maksusumma määramise aegumistähtaja

kontrollimine). Praegusel juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid maksuotsuse koostamise.

10. MTA on piisavalt põhjendanud kahtlust, et kontrolli tulemusena antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda maksukohustuslase tegevuse tulemusena oluliselt raskemaks või

võimatuks. Iseenesest õiged väited, et äriühingul ei ole kohustust omada kinnisvara ja muude

maksukohustuste tagastusnõudega tasaarvestamine pole õigusvastane, MTA ja halduskohtu

järeldust ümber ei lükka.

11. TTL taotles menetluskulude hüvitamist summas 663 eurot, sh riigilõiv 15 eurot ja

esindaja kulu 648 eurot. Kulu kandmine on tõendatud ja kulu suurus osutatud teenuse mahtu

ja keerukuse astet arvestades põhjendatud. Määruskaebuse esitamisega saavutatu

proportsioonist lähtudes tuleb MTA-lt määruskaebuse esitaja kasuks HKMS § 203 lg-le 2, §

185 lg-le 1 ja § 108 lg-le 2 tuginedes välja mõista 14,83 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks