4-15-4883/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2015, Tallinn Väärteoasja number 4-15-4883 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22. oktoobri 2015 otsus, Marek Froši väärteoasi NPALS § 151 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marek Froši (Froš ik: 38103300352) kaitsja vandeadvokaat Maano Saareväli, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Marek Froši kaitsja apellatsioon Harju Maakohtu 22. oktoobri 2015. otsuse peale väärteoasjas nr 4-15-14883 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 22. oktoobri 2015 otsusega väärteoasjas nr 4-15-4883 tunnistati Marek Froš süüdi NPRALS § 151 lg 1 järgi M. Frošile mõisteti karistuseks 5 päeva pikkune arest. Kohtuotsusega kohustati M. Frošile mõistetud karistust ära kandma hiljemalt 22. detsembriks 2015 ning nähti ette karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldada tema suhtes sundtoomist arestimajja. 2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni menetlusaluse isiku M. Froši kaitsja, kes vaidlustab kohtuotsust täies ulatuses, taotledes väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Alternatiivselt taotleb kaitsja menetlusalusele isikule kergema karistuse mõistmist. Seoses apellatsioonitähtajaga märgib kaitsja, et menetlusaluse isiku kaitsjale, kes osales kohtumenetluses, toimetati kohtuotsus kätte avaliku e-toimiku keskkonnas 03.11.2015, seega hakkas kaitsja jaoks apellatsiooni esitamise tähtaeg kulgema kaitsja poolt kohtuotsuse kättesaamisest, ehk 03.11.2015, mistõttu on 18.11.2015 apellatsioon esitatud tähtaegselt.

2(3) RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et M. Froši kaitsja esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 1 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast väärteomenetluse seadustiku § 137 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 137 lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele väärteomenetluse seadustiku § 113 lg 4 p 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. VTMS § 113 lg 4 p 1 kohaselt pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtunik teatab kohtuotsuse lõpposa kuulutades päeva, millal kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ja nad võivad saada kohtuotsuse koopiad, mille kohta tehakse märge kohtuistungi protokolli või kui protokolli ei koostatud, kohtuotsuse lõpposale. Sama paragrahvi lõke 5 kohaselt saadab kohus kohtulahendi koopia kohtumenetluse poolele, kes ei võtnud osa selle kuulutamisest. Nähtuvalt 13.10.2015 kohtuistungi protokollist (kd I lk 35 – 37) viibisid maakohtu 13.10.2015 väärteoasja lahendamise istungil nii menetlusalune isik M. Froš kui tema kaitsja Tõnu Meidra, kus maakohus määras, et kohtuotsuse kuulutamine toimub 22.10.2015 kell 10:00. Seega olid ringkonnakohtu hinnangul menetlusalune isik ja kaitsja teadlikud sellest, et maakohus kuulutab kohtuotsuse, mitte kohtuotsuse lõpposa ning olid teadlikud ka sellest, et kohtuotsuse kuulutamine toimub 22. oktoobril 2015 kell 10:00. Maakohtu 22.10.2015 kohtuotsuse edasikaebe korrast tuleneb, et kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates selle kuulutamisest, s.o alates 22.10.2015. Kohtuotsuse kuulutamisele menetlusalune isik, tema kaitsja ega kohtuvälise menetleja esindaja ei ilmunud (kd I lk 39). Siiski nähtub väärteotoimiku materjalidest, et menetlusalune isik M. Froš on kohtuotsuse ning makseinfo menetluskulude kohta isiklikult kätte saanud 22. oktoobril 2015 (kd I lk 46 – 47) ehk siis kohtuotsuse kuulutamisega samal päeval. 3.1. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaitsja on küll õigesti viidanud apellatsioonitähtaega käsitletavatele Riigikohtu lahenditele, kuid ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et viidatud kohtulahendite keskmes on kaebetähtaegade arvestamisel lähtutud menetlusalusest isikust. Lisaks, ei ole käesoleval juhul tegemist olukorraga, kus maakohus oleks kuulutanud kohtuotsuse lõpposa, vaid maakohus kuulutas kohtuotsuse ning kohtuotsus on samal päeval, s.o 22. oktoobril 2015 kohtus kättesaadav ning menetlusalusele isikule allkirja vastu üle antud. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaliseks menetlusalune isik ja tema kaitsja. Eeltoodule viidates on kaitsja leidnud, et seega tuleb kaitsja kui menetlusosalise suhtes arvestada apellatsiooni esitamise tähtaega alates kohtuotsuse kaitsjale kätte toimetamisest. Eelnimetatud seisukohaga ringkonnakohus käesoleval juhul ei nõustu, märkides, et menetlust viiakse läbi menetlusaluse isiku suhtes ning kaitsja puhul on tegemist isikuga, kes lähtub menetlusaluse isiku tahtest ja ei ole eraldi menetlusosaliseks – veelgi enam, käesoleval juhul on tegemist kokkuleppel kaitsjaga, mistõttu suhtlemine menetlusaluse isiku ja kaitsja vahel on suunatud menetlusaluse isiku tahte väljendamisele. Ringkonnakohus lisab, et kaitsja osavõtt ei ole kohtumenetluses kohustuslik, v.a VTMS § 19 lg-s 3 sätestatud juhul. Apellatsiooni esitamise tähtaeg hakkab seega nii menetlusalusele isikule kui tema kaitsjale kulgema alates kohtuotsuse menetlusalusele isikule kättetoimetamisest. Ringkonnakohtu hinnangul kujuneks absurdseks olukord, kus menetlusalune isik on kohtuotsuse kätte saanud ning kaebust esitanud ei ole, kuid kaitsja kohtuotsuse kuulutamisele ja kättesaadavaks tegemisele pika aja jooksul ei reageeri, mistõttu jääks kaitsjale omakorda võimalik valida apellatsiooni esitamise tähtaja sobilikkus oma suva järgi.

3(3) 3.2. Seoses kaitsja teadmisega kohtuotsuse kuulutamisest ning kohtuotsuse kättesaadavaks tegemisega märgib ringkonnakohus täiendavalt järgmist. Lisaks sellele, et kaitsja osales väärteoasja arutamise istungil 13.10.2015, kus maakohus määras, et kohtuotsus kuulutatakse 22.10.2015 kell 10:00, nähtub kohtute infosüsteemist (KIS), et maakohtu otsus on e- toimiku kaudu tehtud kaitsjale nähtavaks samuti 22. oktoobril 2015. Seega lisaks teadmisele, millal kohtuotsus kuulutatakse, oli kaitsjal võimalik samal kuupäeval kohtuotsusega ka e-toimiku kaudu tutvuda. E-toimiku kaudu dokumendi nähtavaks tegemisel läheb kaitsja menetlusinfo e-postile teavitus, et tal on võimalik tutvuda uue dokumendiga e-toimikus. Kui isikul ei ole seaded lehel märgitud menetlusinfo e-posti, siis saadetakse teavitus kas KIS-is leiduvale e-postile või isikukood@eesti.ee aadressile. Seega lisaks asjaolule, et kaitsja oli maakohtu täisotsuse kuulutamisest teadlik, sai ta lisaks 22. oktoobril e-postile teavituse dokumendiga tutvumise võimaluse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul kaitsja, olles teadlik kohtuotsuse kuulutamise ajast ning saades e-postile kirja dokumendi nähtavaks tegemise kohta, ei saa apellatsiooni esitamise tähtaega pikendada oma suva kohaselt sellega, millal ta nimetatud dokumendi e-toimiku keskkonnas avab. 4. Eeltoodule tuginedes oli viimaseks apellatsiooni esitamise tähtajaks menetlusalusel isikul ja kaitsjal 06. november 2015, lähtudes asjaolust, et mõlemad isikud olid kohtuotsuse kuulutamisest teadlikud, menetlusalune isik sai kohtuotsuse kätte 22. oktoobril 2015 ning samal kuupäeval tehti kohtuotsus e-toimiku keskkonnas nähtavaks ka kaitsjale. Kuna kaitsja apellatsioon ei olnud esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud jätab ringkonnakohus M. Froši kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. 5. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 141 lg 1 p-st 3, § 142 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus M. Froši kaitsja apellatsiooni Harju Maakohtu 22. oktoobri 2015 otsuse peale väärteoasjas nr 4-15-4883 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/