2-13-41521/61 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht 23.11.2015.a, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi

Menetlustoiming 2-13-41521 XXXning XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Sarap (NJORD Advokaadibüroo, e-post menetlus@njordlaw.ee)

Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kirjalik menetlus hagita asjas

RESOLUTSIOON

1. Jätta XXX ning XXX 15.05.2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. 2. Määrus saata pooltele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

2

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXX, XXX hagi XXX vastu võlgnevuse 25 564,66 euro ja viivise saamiseks hagejate ja OÜ Kliimamaailm Grupp vahel 2007 aastal sõlmitud laenulepingutest tuleneva käenduskohustuse alusel.

2. Harju Maakohus rahuldas 18.04.2014 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud poolte enda kanda.

Tallinna Ringkonnakohus muutis 03.12.2014 Harju Maakohtu 18.03.2014 otsuse põhjendusi, jättes otsuse resolutsiooni muutmata, s.h ka maakohtu otsuses toodud menetluskulude jaotuse.

Riigikohus jättis 13.05.2015 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud XXXkanda.

Harju Maakohtu 18.04.2015 ning Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 otsused jõustusid seega 13.05.2015.

3. 15.05.2015 esitasid XXXja XXXHarju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 320,95 eurot, s.o ringkonnaja kassatsiooniastmes kantud õigusabikulud. Samuti palusid hagejad kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on kostjale kätte toimetatud 07.11.2015. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ei esitanud.

Kohtu põhjendused

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, siis määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

6. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 18.04.2015 otsuses, mida Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2015 otsusega ei muudetud. Ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis ei ole ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotust märgitud. Kassatsiooniastme menetluskulu on jaotatud Riigikohtu 13.05.2015 määruses.

Hageja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud kostjale võimaluse esitada sellele vastuväiteid. Kostja ei ole seda võimalust kasutanud.

3

7. TsMS § 177 lg 6 kohaselt, kui menetluskulud määratakse kindlaks pärast tsiviilasjas tehtud sisulise kohtulahendi jõustumist, võib kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata TsMS § 176 lõikes 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses.

Kuigi kostja ei ole esitanud vastuväiteid menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikust.

8. Hagejate menetluskulude nimekirja kohaselt paluvad hagejad välja mõista esindaja kulu, mis on seotud menetlusega Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus.

a. Esmalt märgib kohus, et Harju Maakohtu 18.04.2015 otsusega jäeti menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 kohtuotsuse resolutsioonist ei nähtu, kelle kanda on jäänud menetluskulud (II köide t/l 83jj). Seega on jäänud lahendamata kohtuotsuse resolutsiooniga menetluskulude jaotus.

TsMS § 442 lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. TsMS § 438 lg 2 kohaselt otsustab kohus otsuse tegemisel ka menetluskulude jaotuse.

Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-170-05 leidnud, et otsuse põhjendavas osas toodud kohtu seisukoht hagide kohta ei saa asendada otsuse resolutsiooni. Samuti on Riigikohus kohtuasjas nr. 3-2-1-13-08 juhtinud kohtute tähelepanu sellele, et TsMS § 442 lg 5 järgi lahendab kohus poole nõuded otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. See tähendab, et resolutsiooni sõnastusest peab olema üheselt arusaadav ka see, millised nõuded jätab kohus rahuldamata.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 kohtuotsusega ei ole kohus määranud, et asjas kantud menetluskulud jäävad kostja kanda, millele tuginedes saaks hagejad omakorda nõuda kostjalt oma menetluskulude hüvitamist, siis ei ole ringkonnakohtu menetluskulude väljamõistmine kostjalt põhjendatud (s.o arved nr 20140415, 20140554, 20140670, 20140808, 20140879, 20141099, 20141186).

b. Hagejad on palunud välja mõista kostjatelt ka Riigikohtus kantud menetluskulud – s.o tutvumise Riigikohtu kohtumäärusega 0,2 tunni ulatuses eest summas 18,41 eurot. Kuigi Riigikohus on jätnud kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda, siis ei ole kohtu hinnangul Riigikohtu määruse näol tegemist sellise määrusega, millega tutvumine nõuaks õigusalaseid eriteadmisi (tegemist on kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega, mille sisu koosneb ühest lausest: „Jätta kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.“). Seega ei ole sellise kulu väljamõistmine kostjalt mõistlik ega põhjendatud, sest kassatsioonkaebust ei menetletud.

4

c. Samuti on hagejad palunud välja mõista kostjalt 60 eurot menetluskulude nimekirja koostamise eest 1 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajakulu ei ole kohtu hinnangul selliseks kuluks, mille välja mõistmine kostjalt oleks põhjendatud. Menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata (vt ka Riigikohtu lahend 3-2- 1-77-14).

9. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et XXX ning XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

10. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

11. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik