3-14-51860/74 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-51860

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tallinna Vangla vastu tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 100

eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.09.2015. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja

tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus 10.09.2015. a otsusega jättis rahuldamata N. Lilitškini

kaebuse.

2. Tartu Halduskohtu 10.09.2015. a otsus tehti avalikult teatavaks kohtukantselei

kaudu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt

tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest

arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 11.09.2015 ja

apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 12.10.2015.

3.

15.10.2015 saabus Tartu Ringkonnakohtusse kaebaja apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu

10.09.2015. a otsuse peale. Kuna apellatsioonkaebust sisaldanud ümbrikule ei ole märgitud,

millal kaebaja selle kohtule edastamiseks vanglale üle andis, lähtub ringkonnakohus kaebaja

poolt apellatsioonkaebuse lõppu kirjutatud kuupäevast 13.10.2015. Ka kaebaja kirjavahetuse

kaardilt nähtub, et ta on 13.10.2015 saatnud kirja Tartus Halduskohtule, seega peab

ringkonnakohus usutavaks, et kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 13.10.2015. Seega on

apellatsioonkaebus esitatud ühepäevase hilinemisega.

4.

04.11.2015. a määrusega jättis ringkonnakohus N. Lilitškini kaebuse käiguta ning andis talle

tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse

esitamiseks. 11.11.2015 esitas N. Lilitškin ringkonnakohtule apellatsioonitähtaja ennistamise

taotluse, kus palus ennistada tähtaeg kaebuse esitamisel Tartu Ringkonnakohtule seoses

asjaoluga, et kaebaja viibis kartseris ning tal ei olnud võimalik kalendrist kuupäeva vaadata ja

seetõttu eksis ta apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaga. Samuti pidas N. Lilitškin võimalikuks,

et apellatsioonkaebuse mittetähtaegse esitamise põhjuseks võis olla asjaolu, et valvur ei

väljastanud ühte tema kirja ning samuti see, et kaebaja saab ainult 1 lehe A4 paberit ööpäevas.

Kaebaja väitis ka seda, et haiguse tõttu ei saa ta täpselt teatada apellatsioonkaebuse

mittetähtaegse esitamise põhjust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus kaebajale tagastada.

6. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 10.09.2015. a otsusele

12.10.2015. Kuna kaebaja ei ole vaidlustanud ringkonnakohtu 04.11.2015. a määruses

tehtud järeldusi kaebaja poolt apellatsioonkaebuse esitamise kuupäeva kohta, puudub

vaidlus selles, et kaebaja apellatsioonkaebus on esitatud 13.10.2015 ja seega hilinenult

hilinenult, s.o üks päev pärast apellatsioonitähtaja lõppu. Tulenevalt HKMS § 181 lg-

st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama

seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus

tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel.

7. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja

ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks

(vt ka Riigikohtu 13.10.2009. a otsus nr 331-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et

tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on

tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa

(Riigikohtu 24.01.2007. a määrus nr 32114806, p 12). Samuti on Riigikohus

märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele

arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest

(Riigikohtu 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

8. Tartu Halduskohtu 10.09.2015. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus

vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile

on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o

12.10.2015. Kuna otsuses oli märgitud apellatsioonitähtaja lõpu kindel kuupäev, ei kohaldu

ringkonnakohtu hinnangul antud juhul Riigikohtu 10.05.2010. a määruses 3-3-1-17-10 (p 14)

esitatud seisukohad, millest tulenevalt on kinnipeetavate kui erilise isikute grupi puhul teatud

juhtudel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Kaebajale nähtus

antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule

edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja

esitanud arvukalt kaebuseid kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust

kaebetähtaegadest. Ka asjaolu, et kaebaja viibib kartseris, ei ole varasemalt takistanud tal

käesolevas menetluses menetlustähtaegadest kinni pidada. Samuti nõustub ringkonnakohus

vastustaja seisukohaga kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse

osas, et kalendri puudumine ei ole tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus, kuna kaebaja oli

võimalik täpset kuupäeva valvurilt küsida. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu

hinnangul käesolevas asjas selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal

apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise

taotlus jätta rahuldamata.

9. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on

esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus N. Lilitškinile tagastada. Tulenevalt

HKMS § 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et

apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi