4-15-9847/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. novembril 2015 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-15-9847 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuasi

Politseija Piirivalveameti a Prefektuuri

Lõun

taotlus Z.A-le asenduskaristuse määramiseks

(väärteoasjas nr.2860,12,002231, täiteasi nr.193/2012/2731, rahatrahv 100 eurot) Võlgnik

Z.A , isikukood XXX, kannab karistust Viru Vanglas RESOLUTSIOON Juhindudes kohus VTMS § 211, TMS § 201 lg 1, M Ä Ä R A S

Jätta Po Lõun litseija Piirivalveameti a prefektuuri taotlu Z.A-le

s asenduskaristuse kohaldamiseks

läbi vaatamata.

Määruse ärakiri ed Z.A-le , kohtutäitur Sirje Taelile Lõun astada ja PPA a prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada mää päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ruskaebus 15

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri üroo piirkondliku politseitöö korrakaitseb talituse ennetusteenistuse noorsoopolitseinik xx xx 30.07.2012 üldmenetluse otsusega määrati Z.A-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o summas

100 eurot. Otsus jõustus 15.08.2012.

Rahatrahvi sis Z.A suhtes senõudmiseks on kohtutäitur Sirje Tael algatanud

25.09.2012 täitemenetlus Täitmisteade on võlgnikule 26.09.2012 kätte e nr.193/2012/2731.

toimetatud. Rahatrahv summas 100 eurot on käesoleva ajani tasumata. Kohtutäitur o n korduvalt kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul registrijärgne vallas ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole -

olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi.

2 (3)

Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid.

Nõude tasumine võlgniku poolt ei ole tõenäoline.

Politseija Piirivalveameti

Lõuna Prefektuur esitas 18.11.2015 Viru Maakohtule taotluse

Z.A-le asenduskaristuse kohaldamiseks.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Lõuna Prefekt Politseija Piirivalveameti uuri

korrakaitsebüroo piirkondliku politseitöö talituse ennetusteenistuse noorsoopolitseinik xx xx

30.07.2012 üldmenetluse otsusega määrati Z.A-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o summas 100 eurot. Otsus jõustus 15.08.2012.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest.

Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 15.08.2012. Täitemenetlus on alustatud 25.09.2012, kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat täitmise võimatuses 29.10.2015.

Maakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kohtuasjas on kohtutäitur teavitanud täitmise võimatusest pärast Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaega (kolm aastat), tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Tõlgendades Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätet, tuleb kohtu arvates jõuda seisukohale, et seaduseandja eesmärk selle normi kehtestamisel oligi isikule määratud mõistetud rahalise laadi karistuse efektiivse täitmise tagamine. Selleks ongi -

seadusega kehtestatud küllaltki pikad nõude täitmise tähtajad käesoleva nõude täitmine -

aegub 4 aastaga alates lahendi jõustumisest. Samas tuleb aga arvesse võtta seadusega sätestatud tähtaegu. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kohtutäituril lasub kohustus teha endast kõikvõimaliku, et isik tasuks talle määratud rahatrahvi. Lubamatu on olukord, kus kohtuväline menetleja taotleb konkreetse menetluse asjaolusid arvestamata isikule aresti. See aga ei ole rahatrahvi kui karistuse eesmärk. Nii tuleb kohtuvälisel menetlejal iga taotluse juures arvesse võtta konkreetse menetlusega seotud tähtaegasid.

Kohus asus seisukohale, et puudub õiguslik alus asuda arutama sisuliselt rahatrahvi asendamist olukorras, kus on möödunud Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestatud kolmeaastane tähtaeg.

Ühtlasi on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 17.04.2015 tuvastas kohus, et Z.A kohtuotsusega KarS § 404 lg 1 järgi ja karistatud KarS § 65 lg 2 kohaldamisega vangistusega

3 aastat 4 kuud 23 päeva vangistust. Kinnipeetavate registri andmete järgi on karistuse kandmise algus 11.02.2014 ja lõpp 04.07.2017.

Võttes arvesse, et isik kannab vanglakaristust ja tema kõige hilisem karistuse tähtaeg on 04.07.2017, siis ei ole kohtu hinnangul võimalik asenduskaristusena aresti või üldkasuliku töö määramisel asenduskaristuse täitmisele pööramise aega käesoleval hetkel määrata.

3 (3) Samuti tuleb lähtuda VangS § 37 lg 1, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui vangistusseadus ei sätesta teisiti. Seega ei pruugi olla ka välistatud Z.A poolt Lõuna Prefektuuri

30.07.2012 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi tasumine.

Ja viimaseks peab kohus märkima, et KarS § 82 lg 4 kohaselt on otsuse täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Tähtis on märkida, et täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi l gistuses viibimise ajal. ükatud ning samuti võlgniku van Nimetatud otsus jõustus

15.08.2012. Seega algas aegumise arvestamine alates 16.08.2012 ja rahatrahv aegunuks 16.08.2016.

Kuna aga käesoleval juhul on tuvastatud, et järgitud ei ole Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaegu, tuleb taotlus jätta läbi vaatamata.

Inna Kirsipuu kohtunik