4-15-8425/22 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-15-8425

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.11.2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-8425 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts

Väärteoasi J.P kaebus Politsei – ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.09.2015.a otsusele väärteoasjas nr 2315,15,008058;

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata J.P esindaja Igor Skorohodov

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 18.11.2015.a esitatud

taotlus 16.11.2015.a kohtuistungi protokolli parandamiseks väärteoasjas nr 4-15-8425. Käesolev kohtumäärus teha teatavaks J.P-le, Igor Skorohodovile ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole vaidlustatav.

Taotluse asjaolud:

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus 18.11.2015.a väärteoasjas nr 1-15-8425 J.P

esindaja Igor Skorohodov koostatud taotlus 16.11.2015.a kohtuistungi protokolli parandamiseks väärteoasjas nr 4-15-8425. Märgitud taotluses kaebuse esitaja J.P esindaja Igor Skorohodov tuginedes V™S § 106 märkis, et temal on märkused e-toimiku infosüsteemis avaldatud 16.11.2015.a kohtuistungi protokolli ebaõiguse ja ebatäpsuse kohta. Vastavalt V™S § 105 lg 2 p.p 8, 11 peavad protokollis olema kohtuistungil tehtud määruste nimetused ning kohtumääruse edasikaebamise korra selgitamine, mida kõnealuses protokollis ei esine. Kohtule esitatud taotluses juhitakse tähelepanu sellele, et kohtuistungi protokollis on märgitud kaitsja repliigiks „mul on volikiri, et esindan kaebajat, aga kui vaja, siis ta tuleb hiljem“, mis

ei ole täielik ja on ebatäpne. Kaitsja tegelik tsitaat oli: „mul on olemas volikiri ja esindan kaebajat. Kaebaja sai eelmine kohtuistung ka küsitletud, kuid kui on vaja, siis ta kohe ka tuleb“.

Kuna protokollitud tekst kohati ei lange kokku istungil kõlanuga ning lausete täpne sõnastus on

oluline, palub ta kohtul vajadusel kuulata istung helisalvestist ning likvideerida protokollis esinevad ebatäpsused ja muud puudused. Kohtumääruse motiivid:

Kohus tutvunud esitatud taotluses toodud seisukohtadega ning 16.11.2015.a kohtuistungil

salvestatud helisalvestiga, vaadanud üle märgitud kuupäeval toimunud kohtuistungi kohta koostatud kohtuistungi protokolli asub seisukohale, et 18.11.2015.a Harju Maakohtu Liivalaia

kohtumajale käesolevas väärteoasjas esitatud taotlus 16.11.2015.a kohtuistungi protokolli parandamiseks ei ole asjakohane ning ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevatel põhjustel:

Esmalt heidetakse kohtule ette seda, et 16.11.2015.a koostatud kohtuistungi protokoll on ebatäpne ning puudulik ning ei vasta kohtuistungil toimunut.

V™S § 105 lg 2 p.p 1-13 kohaselt istungi kuupäev ja koht ning istungi alguse ja lõpu aeg, kohtu nimetus ja koosseis, kohtumenetluse poolte ning kohtuistungi sekretäri, tõlgi ja eksperdi

nimed, arutatava väärteoasja nimetus, kohtumenetluse pooltele ja teistele isikutele nende

õiguste ja kohustuste selgitamine, ajalises järjestuses kohtu toimingute nimetused ning

toimingute tingimused, käik ja tulemused, avaldused, taotlused ja nende lahendused, kohtuistungil tehtud määruste nimetused, kohtuvaidluses poolte esitatud taotlused, kohtuotsuse

või määruse tegemine nõupidamistoas, kohtuotsuse või määruse kuulutamise aeg ja edasikaebamise korra selgitamine, kuupäev, millal lahend on kohtus kohtumenetluse pooltele kättesaadav, kaebeõigusest loobumine, millest teatati kohtuotsuse kuulutamisel. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kohtunik ja kohtuistungi sekretär kirjutavad protokollile alla kohtuistungi toimumisest alates kolme päeva jooksul.

Käesolevas väärteoasjas 16.11.2015.a kohtuistungi kohta koostatud väärteoprotokoll vastab eelpool välja toodud nõuetele.

Protokolli koostamiseks pooled taotlust V™S § 105 lg 1 kohaselt ei esitanud, protokolli koostamine ja helisalvestamine oli kohtu initsiatiiv. Kohus juhib taotluse esitaja Igor Skorohodov tähelepanu sellele, et kohtuistungi protokoll ei

ole stenogramm vaid märgitud dokument peab piisava täpsusega kajastama kohtuistungil toimunut. Seda ülesannet kohtuistungi protokoll ka täidab. Kohus juhib taotluse esitaja Igor Skorohodov tähelepanu sellele, et 16.11.2015.a kohtuistungi

protokollist nähtub, et selles on üheselt fikseeritud kohtistungi kulgemine sh. kajastatud on menetlusosaliste esitatud taotlused ning seisukohad ning kohtu seisukoht kohtuistungil esitatud taotluste osas. Kohus selgitab, et eelpool märgitud kuupäeval toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja J.P isiklikult ei ilmunud ja seda vaatamata, sellele, et märgitud kohustuse kohus J.P-le teinud oli, ka võeti isikult allkiri kohtuistungile ilmumise kuupäevalise kohustuse osas. Kohtuistungile mitteilmumisest kaebuse esitaja kohut ei teavitanud, ka ei taotlenud ei kaebuse esitaja istungi eelselt ega tema kaitsja ka istungil kohtuistungi edasilükkamist. Antud

asjaolud on menetluslikult olulised ja nähtuvad protokollist. Kaitsja, kes oli teadlik istungi algusajast, hilines kohtuistungile.

Kaebuse esitaja J.P mitteilmumisele tuginedes kohtuväline menetleja pidas põhjendatuks esitada kohtule taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks, milline kohtu hinnangul

oli asjakohane ning põhjendatud. Kohus pidas oma hinnangu avaldamist vajalikuks esmalt suulise määruse esitamisega, selgitades kohtuistungi saalis viibinutele, asja läbivaatamata jätmisest ning lahkus seejärel kirjaliku määruse koostamiseks. Samal päeval s.o 16.11.2015.a koostati Harju Maakohtu poolt kirjalik kohtumäärus kaebuse

läbivaatamata jätmise kohta ning märgitud kirjalik kohtumäärus edastati elektrooniliselt

kõikidele väärteoasjas nr 4-15-8425 olevatele menetlusosalistele s.t kaebuse esitajale, tema

esindajale ning kohtuvälisele menetlejale. Nimetatud kohtumääruses kohus selgitas üheselt ka

määrusele edasikaebe korda, antud asjaolu arvesse võttes on kohatu taotluse esitaja poolt kohtule ette heita, et nendele ei ole teada määrusele edasikaebekord.

Kohus on tutvunud kohtuistungi protokolliga ning leiab, et kaebuse esitaja poolt taotluses

toodud formulatsioon ei anna alust kohtuistungi protokolli parandamiseks. Kohus asub

seisukohale, et käesoleval hetkel ei ole Igor Skorohodov’i välja toodud parandused ning kohtuistungil lausutu omavahel mingis vastuolus, ning taotluse esitaja poolt sellises vormis protokolli parandamine on pigem tingitud endale soodsama ja ladusama väljenduse tagamiseks.

Kohus asub seisukohale, et käesoleval juhul puudub alus kahelda kohtuistungi protokolli õigsuses ning see kajastab vajaliku täpsusega kohtuistungil toimunut. Kohus juhindub V™S § 48; § 106 lg 1, 2; § 191 p 7.

Merle Parts Kohtunik