3-15-2388/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2388 Määruse kuupäev

18. november 2015 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Danel Parmase kaebus Tartu Vangla 17. septembri 2015 käskkirja nr 6-2/806 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Danel Parmas, esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata D. Parmase taotlus nõude muutmiseks.

2. Lõpetada menetlus haldusasjas 3-15-2388.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Vangla 17. juuni 2015 käskkirjaga nr 6-2/806 tunnistati Tartu Vangla kinni peetav isik Danel Parmas süüdi Tartu Vangla kodukorra punkt 1.7.1 rikkumises, mille kohaselt kinnipeetaval on keelatud teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid, žeste või žargooni ning karistati kinnipeetavat kartserisse paigutamisega viieks (5) ööpäevaks.

2. 21. septembril 2015 esitas Danel Parmas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla 17. juuni 2015 käskkirja nr 6-2/806 tühistamise nõudes ning taotles tunnistada õigusvastaseks piirang hoiatada vanglaametnikke preventiivsel eesmärgil prokuratuurile kuriteoteate esitamisega.

3. Tartu Halduskohus jättis 22. septembri 2015 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. D. Parmasel tuli tasuda riigilõiv. Riigilõiv tasuti 28. septembril 2015.

4. Tartu Halduskohus võttis 6. oktoobri 2015 määrusega D. Parmase kaebuse menetlusse.

5. Tartu Vangla 15. oktoobri 2015 vastuse kohaselt on Tartu Vangla 9. oktoobri 2015 käskkirjaga nr 6-2/1440 tunnistatud kehtetuks Tartu Vangla 17. juuni 2015 käskkiri nr 6-2/806. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et esineb alus menetluse lõpetamiseks. Tartu Vangla 9. oktoobri 2015 käskkirjal oleva kaebaja allkirja kohaselt on kaebaja käskkirja samal kuupäeval kätte saanud.

6. 21. oktoobril 2015 esitas kaebaja seisukoha menetluse lõpetamise kohta, milles taotleb haldusasjas menetluse jätkamist ja täiendab kaebust toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Kohtu seisukoht

7. Kaebaja taotleb 21. oktoobril 2015 esitatud pöördumises toimingu tegemata jätmise (kaitsjaga telefonikõnede mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja osundab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg-le 2, kui ka HKMS §-le 49. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja taotles esialgses kaebuses Tartu Vangla 17. septembri 2015 käskkirja nr 6-2/806 tühistamist ja tunnistada õigusvastaseks piirang hoiatada ametnikke preventiivsel eesmärgil prokuratuurile kuriteoteate esitamisega. Seega on käesolevas asjas HKMS § 152 lg 2 alusel võimalik haldusakti tühistamisnõudelt üle minna üksnes haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudele, kuid kaebaja ei ole kohtule vastavasisulist taotlust esitanud. Kaebaja taotleb praegusel juhul tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevusetus (kaitsjale telefonikõnede mittevõimaldamine), mis ei ole kuidagi seotud käesoleva kaebusega. Kohus on seisukohal, et kaebaja on ekslikult tõlgendanud HKMS § 152 lg 2, kui taotleb selle alusel toimingu tegemata jätmise (kaitsjaga telefonikõnede mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamist, kuna nimetatud toimingut ei ole vaidlustatud esialgses kaebuses. Kohus osundab, et HKMS § 152 lg

2 kohaldub juhul, kui muudetud nõue seondub esialgse kaebuse ja selle esemega. Käesoleval juhul see nii ei ole. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vaidlusaluse käskkirja tühistamisnõudelt üleminek Tartu Vangla tegevusetuse (kaitsjale telefonikõnede mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamiseks, ei ole lubatav.

8. Kaebaja osundab 21. oktoobri 2015 taotlusel ka HKMS § 49 lg-le 1, mis sätestab, et kaebaja võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kohus märgib, et kaebaja võib kohtule esitatud kaebust muuta juhul, kui muudetakse kaebuse nõuet või alust. Kaebaja taotles esialgses kaebuses Tartu Vangla 17. septembri 2015 käskkirja nr 6-2/806 tühistamist. Lisaks taotles kaebaja tunnistada õigusvastaseks piirang hoiatada ametnikke preventiivsel eesmärgil prokuratuurile kuriteoteate esitamisega, mille kohta kohus selgitas, et tühistamisnõue hõlmab endas ka õigusvastasuse tuvastamise nõuet ning tühistamisnõude lahendamisel kohus hindab vastustaja toimingute õiguspärasust, mille eest kaebajat karistati. Seetõttu leidis kohus, et eraldi tuvastamiskaebuse menetlemine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. 21. oktoobril 2015 esitatud pöördumises märkis kaebaja aga, et vastavalt kaebuse sisule oli õigusvastaseks toiminguks kõnealusel juhul vastustaja poolt kaebajale telefonikõnede mittevõimaldamine ning kaebaja taotleb selle õigusvastasuse tuvastamist. Kohtu hinnangul soovib kaebaja kohtule esitada uue kaebuse, kuna käesoleval juhul taotleb kaebaja nii nõude kui aluse muutmist. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalus esitada uus iseseisev kaebus tuvastamisnõudes. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et praegusel juhul ei ole täidetud kaebuse muutmise nõude eeldused, mistõttu jääb D. Parmase taotlus kaebuses nõude muutmiseks rahuldamata.

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas tuleb menetlus lõpetada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kaebajal tuleb kohtule esitada arveldusarve number, millele saab kohus tasutud riigilõivu tagastada peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik