3-13-2444/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel ja Agu Timmi

Otsuse avalikult teatavakstegemise

aeg ja koht

17.11.2015, Tartu

Haldusasja number

3-13-2444

Haldusasi

OÜ Digiraam kaebus Maksu- ja Tolliameti

15.10.2013. a korralduse nr 12.2-3/18364-3

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.05.2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Digiraam apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

kaebaja OÜ Digiraam, esindaja vandeadvokaat Rene

Varul

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Halduskohtu 02.05.2014. a otsus muutmata ja OÜ Digiraam

apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 17.12.2015.

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTA kohustas 15.10.2013. a korraldusega nr 12.2-3/18364-3 OÜ-d Digiraam kui kolmandat

isikut Unipetrol OÜ-d puudutavate dokumentide esitamiseks perioodi juuli ja august 2013

kohta hiljemalt 22.10.2013 seoses Unipetrol OÜ suhtes läbiviidava kontrollmenetlusega.

Maksuhalduri andmetel osutas OÜ Digiraam Unipetrol OÜ-le raamatupidamisteenuseid.

Korralduse kohaselt kontrollib MTA 26.09.2013. a teate nr 12.2-3/18364-1 ja 04.10.2013. a

korralduse nr 12.2-3/18364-2 alusel Unipetrol OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse

õigsust perioodidel juuli ja august 2013.

2. OÜ Digiraam esitas MTA-le vaide 15.10.2013. a korralduse nr 12.2-3/18364-3 kehtetuks

tunnistamiseks. 07.11.2013. a vaideotsusega nr 6-1/1775-2 jättis MTA vaide rahuldamata.

3. OÜ Digiraam esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 15.10.2013. a korralduse

nr 12.2-3/18364-3 tühistamiseks.

Kaebuse kohaselt lähtub maksuhalduri praktikas eksisteeriv nõue, et enne kolmandalt isikult

teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt,

proportsionaalsuse põhimõttest. Kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes

maksuasjades ei ole lubatud. OÜ-le Digiraam ei saadetud OÜ-le Unipetrol esitatud korraldust,

mistõttu ei ole selle sisu teada.

OÜ Digiraam on raamatupidamisteenust osutav äriühing ega ole OÜ Unipetrol töötaja, mis

tähendab, et OÜ Unipetrol juhatus korraldab ise seaduse kohaselt oma raamatupidamist.

Kaebaja ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, millest tulenevalt ei

oma OÜ Digiraam õigusi ja kohustusi maksuhalduri küsitava informatsiooni suhtes. Samuti ei

ole OÜ Digiraam valduses OÜ Unipetrol dokumente.

HALDUSKOHTU LAHEND

4. Tartu Halduskohtu 02.05.2014. a otsusega ei rahuldatud OÜ Digiraam kaebust.

Kohtuotsuse kohaselt juhindub halduskohus Riigikohtu lahendites nr 3-3-1-98-10,

nr 3-3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13 väljendatud seisukohtadest ja leiab, et vastustaja ei

kohaldanud valesti maksukorralduse seaduse (MKS) §-e 61 ja 62.

Asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et enne kaebajalt teabe nõudmist pöördus vastustaja

sama nõudega kontrollitava maksukohustuslase ehk OÜ Unipetrol poole. Vastav märge

sisaldub ka kaebajale saadetud vaidlustatud korralduses.

Nõustuda ei saa kaebajaga, et vastustaja peaks korralduse adressaadile ehk kolmandale isikule

saatma maksukohustuslasele saadetud korralduse ärakirja. Sellist kohustust ei tulene

vastustajale ei seadusest ega Riigikohtu praktikast. Vastustaja ei pea põhjendama, kuidas on

kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega.

Vaidlustatud korralduses esitatud põhjendused on piisavad võimaldamaks kaebajal ja

halduskohtul mõista, millistel asjaoludel ja kuidas on vastustaja kohaldatavat õigust

tõlgendades korralduses väljendatud lõppjärelduseni jõudnud.

Kaebaja ei suutnud halduskohut veenda, et vastustaja oleks kehtivat õigust kohaldades saanud

jõuda kaebaja arvates õigeks peetava olukorrani ehk jätta kaebaja jaoks koormava haldusakti

andmata.

Paljasõnaline on kaebaja väide, et tema valduses ei ole OÜ Unipetrol dokumente ja see väide ei

muuda kohtu seisukohta vaidlustatud korralduse õiguspärasusest.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. OÜ Digiraam esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha

uus otsus, millega rahuldada kaebus ja menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et MKS § 61 lg 2 loogika kohaselt peab maksuhaldur püüdma dokumendid

saada maksukohustuslaselt, kes võtab ise vajalikud dokumendid raamatupidajalt ja edastab maksuhaldurile. OÜ

Digiraam osutas OÜ-le Unipetrol raamatupidamisteenust, kuid ei ole OÜ Unipetrol töötaja, mis tähendab, et OÜ

Unipetrol juhatus korraldab ise seaduse kohaselt oma raamatupidamist. Maksuhalduril ei ole õigust tõendite

kogumise raames käsitleda raamatupidamisteenuse osutajat kolmanda isikuna ja esitada selliselt raamatupidajale

nõude kogu tema kliendi raamatupidamisdokumentatsiooni saamiseks.

Kaebaja kinnitas juba vaides, et tema ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, millest

tulenevalt ei ole OÜ-l Digiraam õigusi ja kohustusi maksuhalduri küsitava informatsiooni suhtes. Samuti ei ole

kaebaja valduses nõutavaid OÜ Unipetrol dokumente.

Halduskohtu järeldust, et paljasõnaline on kaebaja väide, et tema valduses ei ole OÜ Unipetrol dokumente, ei ole

võimalik mõistlikult tõendada ja siinkohal peaks piisama kaebaja kinnitusest andmete puudumise kohta.

6. MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele, jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja

menetluskulud kaebaja kanda.

Vastuse kohaselt saab maksuhaldur nõuda infot ka isikult, kes on menetlusväline isik, kuid

kellel võib olla teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

Maksuhaldur leidis põhjendatult, et kaebaja valduses on ka teave, mis on oluline OÜ Unipetrol

suhtes läbiviidava maksumenetluse seisukohast ja kaebajalt nõuti teavet MKS § 61 lg 1 alusel.

Maksuhaldur käitus õiguspäraselt, kuna täitis eelnevalt MKS § 61 lg-st 2 tuleneva tingimuse ja

pöördus enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult teabe saamiseks maksukohustuslase poole.

Asjaolud, et kaebaja ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatunud ning, et

kaebaja valduses ei ole maksukohustuslase dokumente, ei anna alust eeldada, et korraldus on

õigusvastane. Maksuhaldur ei saa enne korralduse andmist ette näha, kas korralduse

adressaadil on nõutud dokumendid või mitte.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 02.05.2014. a otsus tuleb jätta muutmata ja

OÜ Digiraam apellatsioonkaebus rahuldamata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht

ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus ei ole ebaõigesti

kohaldanud materiaalõigust ning on hinnanud tõendeid õigesti, mistõttu puudub alus otsuse

tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja

HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab

ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

8. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtule esitatud kaebus ja apellatsioonkaebus on sisuliselt

identsed. Kuna halduskohus on juba andnud hinnangu kaebuse kõikidele väidetele, siis ei pea

ringkonnakohus vajalikuks neid korrata. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et enne

kolmandalt isikult teabe nõudmist on vastustaja sama nõudega pöördunud kontrollitava

maksukohustuslase ehk OÜ Unipetrol poole, mis on märgitud ka vaidlustatud korralduses.

Kuigi kaebaja on juba vaides teatanud, et tema ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise

leping on peatatud, ei anna see alust vaidlustatud haldusakti tühistamiseks. Isegi lepingu

peatamise korral ei ole välistatud, et kaebaja käsutuses võib olla vastustaja poolt nõutud

dokumente. Seega ei ole ka see aluseks korralduse tühistamiseks. Kuna kaebaja ei ole

apellatsioonkaebuses esitanud ühtki asjaolu, mis ei olnud kirjas algses kaebuses, siis puudub

lõppkokkuvõttes alus kaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu otsuse tühistamiseks.

9. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses

kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Tiina Pappel

Agu Timmi