1-14-5507/75 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHT U OT S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.11.2015

Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-5507 0240106075) (1 Kohtunik Anne PALMISTE K

ohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlgid Svetlana HAMAZA Valentina MICHELSON-

IBPÜKER Prokurör Kristiina ERTE Kaitsjad vandeadvokaat Nikolai

RÕŽOV vandeadvokaat Irina ŽURINA vandeadvokaat Kaido KOOGA vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Asja läbivaatamise kuupäevad 13.10.2015 06.11.2015 Kriminaalasi

M.F

süüdistus Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7 järgi F.U süüdistus Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7 järgi

E.B süüdistus Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7 järgi

M.G

süüdistus Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7 järgi l

ühimenetluses

Süüdistatav M.F

sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti

Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel,

elukoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras töökoht karistatud

2

- Viru Maakohtu 21.10.2014 otsusega KarS §199

lg.2 p.7 d tingimisi järgi vangistusega 2 kuu katseajaga 3 aastat

F.U

sünd. XXX, isikukood XXX,

kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel,

elukoht xxx xxx, var kriminaalkorras , töökoht em karistatud

- Viru Maakohtu 21.10.2014 otsusega KarS §199

lg.2 p.7 järgi vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat

E.B

sünd. XXX, isikukood XXX,

kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel vene keel,

elukoht xxx xxx, lukksepp, varem , töökoht kriminaalkorras karistatud

- Viru Maakohtu 21.10.2014 otsusega KarS §199

lg.2 p.7 järgi vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat

M.G

sünd. XXX, isikukood XXX, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidus, emakeel vene keel,

elukoht xxx xxx, varem kriminaalkorras , töökoht karistatud

- Viru Maa

kohtu 21.10.2014 otsusega KarS §199

lg.2 p.7 järgi vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat

Kannatanu XXX OÜ registrikood xxx, ukoht xxx as

Kannatanu esindaja v NAMM andeadvokaat Küllike

Juhindudes KrMS §306 lg.1 p.11, 14; §312 p.8; §315; §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2,

maakohus

O T S U S T A S :

Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista M.F-ilt

F.U-lt , , E.B-lt

ja M.G-lt

solidaarselt XXX OÜ kasuks tsiviilhagi katteks 9586 (üheksa tuhat viissada kaheksakümmend kuus) OÜ arveldusarvele nr. eurot, mis tuleb kanda

XXX xxx.

Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p. ja §190 p.1 alusel välja mõista 2 XXX OÜ kasuks valitud esindajale makstud tasu: (vandeadvokaat Küllike NAMM)

3

- M.F-ilt eurot

522 (viissada kakskümmend kaks)

-

eurot

F.U-lt 522 (viissada kakskümmend kaks)

- E.B-lt 522 (viissad eurot

a kakskümmend kaks)

- M.G-lt eurot.

522 (viissada kakskümmend kaks)

Rahuldada vandeadvokaat M.F-ile Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise

eest ja mõista välja riigituludest 96 (üheksakümmend kuus) 60 €, eurot (sh. ettevalmistus esinemine kohtuistungil

20 €, käibemaks 16 €).

Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel jätta M.F

kaitsjatasu (vandeadvokaat ) eurot Eesti Nikolai RÕŽOV 96 (üheksakümmend kuus) Vabariigi kanda.

Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt F.U-le

osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja

riigituludest eurot ( 120 (ükssada kakskümmend) sh. ettevalmistus 60 €, esinemine kohtuistungil 40 €, käibemaks 20 €).

Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel jätta F.U kaitsjatasu

(vandeadvokaat Irina ŽURINA) 120 (ükssada kakskümmend) eurot Eesti Vabariigi kanda.

Rahuldada vandeadvokaat Sergei POLITŠEVI taotlus, määrata tema poolt E.B-le

osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja

mõista välja riigituludest 120 (ükssada kakskümmend) eurot (sh. ettevalmistus 60 €, esinemine kohtu

istungil 40 €, käibemaks 20 €).

Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel jätta E.B kaitsjatasu

(vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) 96 (üheksakümmend kuus) eurot Eesti Vabariigi kanda.

Välja mõista seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel E.B-lt Kriminaalmenetluse kaitsjale (vandeadvokaat ) kohtulikus menetluses osalemise eest 24 Sergei POLITŠEV ( ) eurot riigituludesse. kakskümmend neli

Menetluskulud kokku tuleb E.B tasuda Maksu- 24 (kakskümmend neli) eurot ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitusse „ 99914700024483 E.B 1-14-55

07 kriminaalmenetluse kulud“.

Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt M.G-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest sh. ettevalmistus 60 €, esinemine kohtuistungil 40 €, 120 eurot ( käibemaks 20 €).

4

Välja mõista Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 M.G-lt alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osalemise eest

24 (kakskümmend neli) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §176 lg.1 p.2 alusel sundtoomise kulude eest 18 (kaheksateist) eurot 70 senti riigituludesse.

Menetluskulud kokku tuleb M.G 42 (nelikümmend kaks) eurot 70 senti tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003

Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitusse „ 99914700024496 M.G 1-14-

5507 kriminaalmenetluse kulud“.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb

otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral on kohtuotsusega Viru

Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 13.11.2015.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Viru Maakohtu 21.10.2014 otsusega tunnistati

.2 M.F süüdi KarS §199 lg

p.7 j 3 kohaldamisega karistati vangistusega 2 kuud tingimisi ärgi ja KarS §73 lg.1, katseajaga 3 aastat;

F.U mõisteti süüdi KarS §199 lg.2 p.7 järgi ja KarS §73

lg.1, 3 kohaldamisega karistati vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat; E.B

3 kohaldamisega karistati mõisteti süüdi KarS §199 lg.2 p.7 järgi ja KarS §73 lg.1, vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat ning M.G mõisteti süüdi KarS §199 lg.2 p.7 järgi ja KarS §73 lg.1, 3 kohaldamisega karistati vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat.

Sama otsusega jäeti OÜ riminaalmenetluse seadustiku §310 lg.1, 3 Xxx tsiviilhagi K

alusel läbi vaatamata.

Sama otsusega mõisteti Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.2 alusel M.F-ilt , F.U-lt, E.B-lt ja M.G-lt solidaarselt OÜ Xxx . kasuks kannatanu esindajale (vandeadvokaat Küllike Namm) makstud tasu 648 € Sama otsusega mõisteti M.F-ilt välja sundraha 532,50 € tasu 348 € , kaitsja ja

kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest riigituludesse, mis tuli 1 € tasuda ositi ühe aasta jooksul.

Sama otsusega mõisteti F.U-lt välja sundraha 532,50 € tasu 384 € , kaitsja ja

kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest riigituludesse, mis tuli 1 € tasuda ositi ühe aasta jooksul.

5 Sama otsusega mõisteti E.B-lt välja 532,50 € tasu 348 € sundraha , kaitsja ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest riigituludesse, mis tuli tasuda ositi 1 € kuue kuu jooksul. Sama otsusega mõisteti M.G-lt välja € tasu 252 € sundraha 532,50 , kaitsja

ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest riigituludesse, mis tuli 1 € tasuda ositi ühe aasta jooksul.

Tartu Ringkonnakohtu .01.2015 26 määrusega tühistati eelnimetatud Viru Maakohtu otsus

tsiviilhagi läbi vaatamata jätmises ja tsiviilhagiga seotud menetluskulude osas. Sama otsusega saadeti kriminaalasi OÜ poolt esitatud tsiviilhagi läbi vaatamata jä Xxx tmise ja

tsiviilhagiga seotud menetluskulude osas Viru Maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus 10.03.2015. . Lahend jõustus vaidlustamata

Maakohtu istung 13.10.2015

Maakohtu istungile olid jäänud ilmumata süüdistatav M.G , kes oli kohtukutse kätte saanud ja süüdistatav E.B kohtukutset kätte saanud. , kes ei olnud

Maakohus leidis, et ilma süüdistatavateta ei ole asja võimalik arutada ja kohaldas süüdistatavate suhtes sundtoomist.

Maakohtu istung 06.11.2015

Maakohtu istungil palus abi Kristiina Erte rahuldada tsiviilhagi osaliselt, s.o. prokurör summas 14 550 €, mis tuleb välja mõista süüdistatavatelt solidaarselt kuna süüdistatavad ,

on süüdi tunnistatud kogu telfri varguses ja seetõttu tuleb lähtuda kogu telfri ning selle paigaldamise maksumusest.

Kannatanu Xxx esindaja palus maakohtu istungil OÜ vandeadvokaat Küllike Namm rahuldada tsiviilhagi summas 18

900 € ja välja mõista ka valitud esindaja tasud.

Kaitsja vandeadvokaat leidis maakohtu istungil, et tsiviilhagi ei ole Nikolai Rõžov

piisavalt tõendatud ning kuna esitatud hinnapakkumine ei olnud allkirjastatud, tuleb see jätta tähelepanuta. Samuti palus kaitsja lubada menetluskulude tasumine 1 aasta jooksul.

Süüdimõistetu M.F ei soovinud kohtuistungil sõna võtta.

Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina leidis maakohtu istungil, et tsiviilhagi tuleb

lahendada asja materjalide põhjal. Kuna hinnapakkumine ei ole allkirjastatud, ei saa see olla tõendiks. Samuti palus kaitsja lubada menetluskulude tasumine 1 aasta jooksul

Süüdimõistetu F.U leidis, et summa on põhjendamatu, kuna kraana tsiviilhagi ei olnud töökorras ja tegemist oli roostes vanametalliga.

Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev leidis maakohtu istungil, et tsiviilhagi puhul tuleb

kõik tõendid esitada kohtueelses menetluses. Esitatud hinnapakkumist ei saa tõendina

vastu võtta, kuna see ei ole allkirjastatud. Tsiviilhagi tuleb rahuldada osaliselt, s.o. vanametalli hinnas 641,90 €. Kaitsja palus jätta kohtuistungil tekkinud menetluskulud riigi kanda.

6

Süüdimõistetu E.B summaga nõus. ei olnud tsiviilhagi

Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga leidis maakohtu istungil, et tsiviilhagi on tõendamata ning lähtuda tuleb esitatud metalli maksumusest (tl 93). Kaitsja palus lubada menetluskulude tasumist ositi 1 aasta jooksul.

Süüdimõistetu M.G eb rahuldada summas 641,90 € leidis, et tsiviilhagi tul .

Maakohtu otsuse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud

menetlusosalised, leidis, et kannatanu Xxx OÜ esitatud tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks kuulub rahuldamisele osaliselt.

Vastavalt Võlaõigusseaduse ( VÕS) §127 lg.1 on kahju hüvitamise edaspidi tekstis

eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale,

milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

VÕS §127 lg.4 kohaselt peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS §128 lg.1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla nii

varaline kui mittevaraline. VÕS §128 lg.2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu.

Käesoleval juhul on kannatanu esitanud tsiviilhagi otsese varalise kahju hüvitamiseks VÕS

§128 lg.3 tähenduses. VÕS §128 lg.3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige

kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse

vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või

vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

VÕS §132 lg.1 kohaselt tuleb asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju

hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja

soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb

väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada ning vastavalt sama sätte lg.2 kui uue samaväärse asja soetamine ei ole võimalik, kuulub hüvitamisele hävinud või kaotsiläinud asja väärtus.

VÕS §1043 kohaselt õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju peab teisele isikule

hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

7

Käesoleval hetkel on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud, et süüdimõistetud M.F , F.U, E.B ja M.G on tekitanud kannatanule OÜ Xxx kahju. Vaidlus seisneb tekitatud kahju suuruses ja ulatuses.

Süüdistuse kohaselt tekitasid M.F , E.B, M.G ja F.U le varalise kahju 9586 € Xxx OÜ- ulatuses, mis seisnes telfri varguses.

Kannatanu esindaja Xxx Xxx esitas 12.11.2010 koos ülekuulamise protokolliga nimekirja

varastatud asjadest. Nimekirjas kajastub küttesüsteemi, akende, uste, telfri jm asjade vargusega tekitatud kahju esialgne hinnang (845 459 krooni) (kd 1, tl 7-15).

Seejärel esitas kannatanu korrektse tsiviilhagi avalduse 034,68 € 22.03.2013 summas 54 , milles kajastub küttesüsteemi, akende, uste, telfri jm asjade kahju (kd 1, tl 80).

Hiljem esitas kannatanu uue tsiviilhagi summas 18 900 €, millega nõutakse telfri vargusega tekitatud kahju hüvitamist (kd 1, tl 113-114). Kannatanu on hinnanud elektrilise talaga kraana ja alusrelsside, mille kandevõimsus on 2 tonni (telfer) väärtuseks 18 900 €

ilma käibemaksuta. Kahju suurus põhineb AS Remeksi Keskus poolt 13.05.2014 esitatud

hinnapakkumises, mis sisaldab endas: projekt (900 €), talaga kraana (8850 €), alusrelsid

(4500 €), katsetus (300 €) (kd 1, tl 113-114). Dokument oli algselt allkirjastamata, kuid

apellatsioonkaebuses esitas Xxx

OÜ esindaja vandeadvokaat Küllike Namm originaaldokumendi allkirjastatud koopia (kd 2, tl 9).

Ühtlasi esitas vandeadvokaat Küllike Namm OÜ hinnapakkumuse, kannatanu esindaja xxx mille ta palus juurde võtta kriminaalasja toimikusse tõendina, kuna see tõendab tsiviilhagi nõude suurust.

Käesoleval hetkel seisneb vaidlus tsiviilhagi suuruses.

Kannatanu leiab, et temale tekitatud kahju suuruseks on 18 900 €. Süüdimõistetud

vaidlevad esitatud tsiviilhagile vastu ja leiavad, et selle suurus on , mille 641,90 € moodustab vanametalli hind, sest nende hinnangul varastati vaid seadme raam, mitte seade ise, viidates vanametalli maksumusele (kd 1 tl 93).

Süüdistuse kohaselt oli tekitatud kahju 9586 € ulatuses.

Riigikohus on oma 22.02.2013 lahendis kohtuasjas nr.3-1-1-106-12 28.01.2010 ja

lahendis kohtuasjas nr.3-1-1-79-09 sedastanud, et kriminaalmenetluses esitatava

tsiviilhagi alus on

puutumuses süüdistusaktiga piiritletava kriminaalmenetluse esemega,

sest kriminaalmenetluses on võimalik esitada üksnes selline tsiviilhagi, mille aluseks

olevad faktilised asjaolud on olulises osas kattuvad süüdistuse aluseks olevate faktiliste asjaoludega.

Kannatanu Xxx Xxx 05.11.2010 kell 12.11.2010 ülekuulamise protokollist nähtub, et 23.05 on talle kuuluva OÜ Xxx ruumidest xxx toime pandud firmale kuuluva vara vargus (30 alumiiniumradiaatorit, malmradiaatorid, umiiniumvitriinid, uksed), esialgne kahju oli al 400 000 EEK, varguse toimepanemises kahtlustas ta firma töötajaid E.B, F.U , M.G ja M.F (kd 1, tl 2-5).

M.F kahtlustatavana ülekuulamise 09.1 ist nähtub, et 2.2010 protokoll ta

tunnistab telfri varguse toimepanemist koos F.U, M.G ja Juri

8

E.B-ga. Samast ülekuulamise protokollist nähtub, et ettepaneku monteerida lahti telfri

raam ja anda see vanametalli kokkuostu tegi

E.B . M.F tõi

gaasitanklast gaasilõikuse jaoks hapnikuballooni, E.B lõikas telfri raami läbi ning

M.F , F.U ja M.G tõstsid katkilõigatud osad

firmale kuuluvasse sõidukisse Fiat. Telfrit i olnud. Metalli viisid nad ära ennast seal e

06.11.2010, E.B sai selle eest raha ja andis koheselt M.F-ile 1300 EEK, palju teised said, ta ei tea. Ka 21.03.2013 toimunud kahtlustatavana ülekuulamisel kinnitas M.F, et nad lõikasid maha telfri karkassi ja seadmeid seal peal ei olnud (kd 1, tl 16-19, 68-71).

M.G 05.04.2011 kahtlustatavana

ülekuulamise protokollist nähtub, et ta

töötas ja OÜ- Xxx, firma ei maksnud talle ning E.B-le , M.F-ile s F.U-le septembris ja oktoobris 2010 palka, neil ei olnud raha elamiseks, mistõttu

otsustasid nad teenida natuke vanametalli kokkuostu andmisega. OÜ Xxx laos oli telfri metallist karkass, seadet ennast telfril ei olnud. Nad otsustasid s saagida karkassi tükkidek ja vanametalli anda, m (kd 1, tl 50-53). idagi peale karkassi nad ei võtnud

Tunnistaja xx xx uulamise 16.06.2011 protokollist s - Xxx ülek nähtub, et tema renti OÜ s

oma firma 04.11.2010 - le ruume ning hoidis seal ehitusmaterjale ja ehitustööriistu.

05.11.2010 märkas ta, et kogu OÜ on maha saetud malmradiaatorid; nägi - Xxx s kilbiruumis hapnikuballooni; tundis lõhna, mis jääb alles peale metalli lõikamist; ei näinud telfrit ja väljast hoone juurest oli kadunud tarbemetall. Tunnistaja kinnitas, et varastanud olid oma töötajad (kd 1, tl 63-66).

F.U kahtlustatavana ülekuulamise 22.03.2013 protokoll st nähtub, et nad i otsustasid toime panna telfri varguse, kuna neile ei makstud raha, palk tuli osade kaupa ja suure hilinemisega ja mitte täies mahus. Nad ei võtnud mitte kogu telfrit,

vaid ainult selle aluse eid , kuna telfer polnud töökorras ja sellel polnud ming seadmeid. Peale telfri karkassi nad laost midagi ei võtnud. Kütet laos ei olnud ja signalisatsioon ei töötanud juba umbes 2 kuud (kd 1, tl 74-77).

E.B kahtlustatavana ülek ist nähtub, et t uulamise 03.04.2013 protokoll elfri

varguse otsustasid nad toime panna koos seetõttu, et neile ei makstud palka ja polnud raha, millest elada. Peale telferi karkassi nad laost midagi ei võtnud. Kütet laos ei olnud, signalisatsioon ei töötanud juba umbes 2 kuud. TÜ väljastas neile

xxx tõendi, et telfri uus alus maksab 641,90 € (kd 1, tl 88-92).

Tunnistaja Xxx xxx novembri 12.01.2011 ülekuulamise protokollist nähtub, et 2010

alguses sõitis garaaži juurde mikrobuss Isikud andsid ära umbes poolteist -kaubik. tonni lahtilõigatud karpterast (kd 1, tl 30-32).

Hinnates tõendeid kogumis ja siseveendumuse kohaselt, leiab kohus, et kannatanu hagi tuleb rahuldada osaliselt.

Esmalt selgitab kohus, et Kriminaalmenetluse seadusti

ku §233 lg.1 järgi lahendatakse kriminaalasi kriminaaltoimiku materjalide

lühimenetluses põhjal.

Seega jätab kohus tähelepanuta kannatanu esindaja hinnapakkumi OÜ poolt. AS se xxx xxx

hinnapakkumine, mis oli allkirjastamata, tuleb samuti jätta kõrvale, kuna see ei vasta TsMS §229 lg.1 sätestatud tõendi nõudele.

9 Riigikohus on oma lahendis nr.3-1-1-105-10 sedastanud, et kohtul on kohustus lahendada kannatanu nõue, kui on põhjendatud alus arvata, et väljaspool kriminaalmenetlust jääksid kannatanu seadusest tulenevad õigused ja huvid tõhusa kaitseta.

Kohtu hinnangul tuleb lähtuda siinkohal ka menetlusökonoomia printsiibist, et lahendada süüteoga tekitatud kahju tervikuna VÕS §1045 lg.1 p.5 alusel.

Kohus leiab, et kuna käesoleval juhul on jõustunud kohtuotsus telfri varguses

osas, kuid täpselt tõendamata telfri maksumus, tuleb lähtuda süüdistusaktis esitatud summast 9586 €

. Samas oleks e ka tsiviilhagi , sest kohtu hinnangul baõiglane rahuldamine summas 641,90 €

moodustab see karpraua maksumuse vanametalli hinnana, mitte ei ole tegu komplektse raamiga.

Nii on kohus seisukohal, et tsiviilhagi tuleb rahuldada summas 9586 €, mida kohus peab

mõistlikuks summaks. Kohus lähtub kahju suuruse hindamisel oma siseveendumusest ja TsMS §233 lg.1.

VÕS §137 lg.1 järgi olukorras, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel

kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt.

Seega tuleb tsiviilhagi summas 9586 vatelt € välja mõista süüdistata M.F-ilt, E.B-lt, M.G-lt solidaarselt. ja F.U-lt

Lisaks oli esitatud taotlus menetluskulude väljamõistmiseks, mida kohus peab põhjendatuks ja mis tuleb süüdistatavatelt välja mõista.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kannatanu Xxx OÜ on maakohtule asja arutamise

käigus esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks summas 648 € ja arve nr.2014559 selle arve tasumise kohta. Lisaks esitati ja arve nr.2015216 summas 1008 € arve nr.2015280 summas 432 €, kokku summas 2088 €.

Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, arvestades KrMS §182 s sätestatud erandeid. -

Vastavalt KrMS §182 lg.3 jaotab kohus tsiviilhagi osalise rahuldamise korral tsiviilhagi

tagamisest tingitud menetluskulud kõiki asjaolusid arvestades kannatanu ja süüdimõistetu või tsiviilkostja vahel.

Vastavalt KrMS §175 lg.1 p.2 kuulub kriminaalmenetluse kulude hulka valitud esindajale makstud mõistliku suurusega tasu.

Maakohus leiab, et kannatanu Xxx poolt nimetatud summad OÜ käesolevas kriminaalasjas

valitud esindajale vandeadavokaat Kü on põhjendatud, ei ole üle paisutatud llike Namm

ning kuuluvad väljamõistmisele süüdimõistetutelt võrdsetes osades. Kaaludes kõiki asjaolusid, leiab kohus, et valitud esindaja kulud tuleb välja mõista süüdistatavatelt täies

ulatuses. Nii kuulub M.F-ilt 522 , E.B-lt väljamõistmisele € väljamõistmisele € väljamõistmisele € ja F.U-lt 522 , M.G-lt 522

väljamõistmisele € 522 .

10 Vastavalt KrMS §175 lg.1 p.4 kuuluvad kriminaalmenetluse kulude hulka ka määratud kaitsjale makstud tasu.

Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kohtulikus menetluses oli süüdistatav

M.F-ile määratud kaitsjaks vandeadvokaat Nikolai Rõžov, süüdistatav

F.U-le kaitsjaks vandeadvokaat Irina Žurina, süüdistatav E.B-le

kaitsjaks vandeadvokaat Sergei Politšev ja süüdistatav M.G-le kaitsjaks vandeadvokaat Kaido Kooga.

Maakohus peab kaitsjate esitatud taotlusi kaitsekulude suuruse osas põhjendatuks ja rahuldab kaitsjatasu taotluse

d täielikult.

Vastavalt KrMS §176 lg.1 p.2 on erikuludeks sundtoomise kulud.

Maakohtu 06.10.2015 istungile ei ilmunud süüdistatav M.G, kelle suhtes kohus kohaldas sundtoomist. Vastavalt Ida Prefektuuri väljastatud sundtoomise kulude õiendi id sundtoomise kulud 18,70 € väljamõistmisele süüdistatavalt. le ol , mis kuuluvad

Vastavalt KrMS §180 lg.3 arvestab kohus menetluskulude määramisel muuhulgas

süüdimõistetu varalist seisundit ning võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Kohus leiab, et kuna 13.10.2015 istungile olid jätnud ilmumata M.G ja E.B , kuulub selle istungi osas nendelt väljamõistmisele kaitsjatasu.

Kõik ülejäänud määratud kaitsjate tasud jätab kohus riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik