1-15-6756/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-6756 Kohtukoosseis Ivi Kesküla Kriminaalasi

H.R-i ja A.S-i süüdistuses KarS 199 lg 2 p 7, 8 § järgi lühimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. septembril 2015 otsus

Apellatsiooni esitajad

Süüdistatav H.R , ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses, kinni peetud 31.05.2015,

Süüdistatav A.S , ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses, kinni peetud 31.05.2015. Prokurör Elle-Mai Velling Kaitsjad Gennadi Kull, Leelo Viil

RESOLUTSIOON

1. Jätta KrMS § 326 lg 2 p 5 alusel H.R ’e poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellandile. Apellatsioonist loobumisega jõustub Harju Maakohtu 29. septembri 2015 otsus H.R ’e osas.

2. Jätta KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel A.S ’e poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

Edasikaebamise kord Apellatsioonist loobunud apellandil puudub määruskaebuse esitamise õigus. Muus osas võib määruse peale esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

SÜÜDISTUS:

. A.S ja H.R süüdistati selles, et nemad grupis 31.05.2015 kella

03.01 paiku tungisid akna ja ukse lõhkumise teel Tallinnas Künnapuu 2 asuvasse eramusse ning võtsid sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J J ule kuulunud käekella Hugo Boss väärtusega 400 eurot, seifi (rahakassa) väärtusega 15 eurot, milles oli sularaha 3 dollarit (2,75 eurot) ning 1760 eurot, samuti võttis musta värvi karbi, milles oli tumedat värvi lipsunõel väärtusega 20 eurot. Sissetungimise käigus lõhkus T J ule kuuluva akna ees laual oleva antiikse laualambi väärtusega 150 eurot ja aknal olnud fotokaamera objektiivi päikesekaitse väärtusega 50 eurot, tekitades T J ule varalist kahju kokku 429,60 eurot. Seega panid A.S ja H.R võõra vallasaja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ja sissetungimisega toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi.

HARJU MAAKOHTU OTSUS:

. Maakohus mõista H.R’e süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ning karistas 8(kaheksa) kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendas mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõistis 5(viis) kuud ja 10 (kümme ) päeva vangistust. Kohaldas H.R-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvas alates kinnipidamisest 31. maist 2015.a.

Maakohus mõistis A.S’e süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ning karistas 8(kaheksa) kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendas mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõistis 5(viis) kuud ja 10 (kümme ) päeva vangistust . Kohaldas A.S-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvas alates kinnipidamisest 31. maist 2015.a.

KrMS § 310 lg.1 alusel mõistis H.R-ilt ja A.S-ilt solidaarselt välja

- kannatanu J J u poolt esitatud tsiviilhagi summas 35 eurot.

- kannatanu T J u poolt esitatud tsiviilhagi summas 423.22 eurot.

KarS § 54 lg.1 alusel mõistis H.R-ile ja A.S-ile lisakaristuseks Eesti Vabariigist väljasaatmise peale vangistuse ära kandmist koos sissesõidu keeluga Eesti Vabariiki 3-ks (kolmeks) aastaks.

Mõistis H.R-ilt välja KrMS § 179 lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 585.00 eurot ja advokaadi õigusabikulud summas

432.00 eurot

Mõistis A.S-ilt välja KrMS § 179 lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 585.00 eurot, advokaadi õigusabikulud summas

480 eurot.

APELLATSIOONID:

3. H.R vaidlustas esitatud apellatsioonis kannatanu kasuks väljamõistetud tsiviilhagi ja ka temalt väljamõistetud menetluskulude suurust. Tal puudub kindel töökoht ja kulude tasumise tähtaeg on liiga lähedal.

4. A.S leiab, et maakohtu otsus pole tema suhtes õiglane. Palub asi üle vaadata.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS:

5. 02. novembril 2015 jättis ringkonnakohus M.Zonise apellatsiooni käiguta ja andis apellandile puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 11. novembrini 2015. Määruses ringkonnakohus selgitas, et antud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel apellatsioon läbi vaatamata.

6. 03. novembril 2015 esitas H.R avalduse apellatsioonist loobumise kohta, märkides, et nõustub maakohtu otsusega , sh. mõistetud karistusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

7. L.Cricius loobus esitatud apellatsioonist ja apellatsiooni esitamise tähtajal oma seisukoha muutmise osas ringkonnakohtule avaldusi ei esitanud. Apellatsioonist loobumine on apellandi KrMS § 333 lg 1 sätestatud, seega seadusega tagatud õigus. Süüdistatav-apellant H.R loobus oma apellatsioonist juba enne apellatsioonimenetluse alustamist. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv kuna puuduvad seaduses ettenähtud apellatsioonimenetluse läbiviimist kohustavad alused. KrMS § 333 lg 5 ja § 326 lg 2 p 5 näevad ette, et kui enne kohtuistungit on apellatsioonist loobutud, jäetakse apellatsioon kohtumäärusega läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus H.R-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellandile.

8. A.S’e apellatsioon ei vasta KrMS § 321 sätestatule, mistõttu jättis ringkonnakohus apellatsiooni käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks apellandile aega kuni 11. novembrini 2015. 04. novembril 2015 sai süüdistatav määruse tõlke kätte ( t.lk. 81). Apellant ei ole 13. novembri 2015 aasta seisuga apellatsioonis esitatud puudusi kõrvaldanud, ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist, mistõttu jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)