3-15-2511/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-2511

Haldusasi

OÜ Vinni Biogaas kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti toetuste andmise otsuste

tühistamiseks ja Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti kohustamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Vinni Biogaas määruskaebus Tartu Halduskohtu

08.10.2015. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Vinni Biogaas, lepinguline esindaja Priit

Lepasaar

Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Amet

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Vinni Biogaas määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.10.2015. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Vinni Biogaas esitas 14.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 07.07.2015. a otsuse nr 13-6/848 tühistamiseks,

millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas maapiirkonnas majandustegevuse

mitmekesistamise investeeringutoetuse taotlus, ning PRIA kohustamiseks vaadata OÜ Vinni

Biogaas taotlus uuesti läbi ja anda täiendavaid hindepunkte. Tartu Halduskohus menetleb

OÜ Vinni Biogaas 14.09.2015. a esitatud kaebust haldusasjana nr 3-15-2308.

2. OÜ Vinni Biogaas esitas 05.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA toetuse andmise

otsus(t)e tühistamise nõudes ning esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja taotles PRIA toetuse

andmise otsus(t)e tühistamist osas, milles see (need) ei arvesta OÜ Vinni Biogaas poolt

taotletava investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot, ning PRIA kohustamist toetuse

andmise otsus(t)e andmiseks nii, et arvestatakse OÜ Vinni Biogaas poolt taotletava

investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse

kohaldamist PRIA toetuse andmise otsus(t)e kehtivuse peatamise või alternatiivselt

PRIA toetuse andmise otsus(t)e täitmise peatamisena. Kaebaja leidis, et kui PRIA maksab

teistele toetuse taotlejatele toetuse välja, siis hilisemalt haldusasjas nr 3-15-2308 OÜ Vinni

Biogaas kaebuse rahuldamise korral ja olukorras, kus kaebajale tuleks samuti toetus välja

maksta, puuduvad PRIA-l toetuse väljamaksmiseks vahendid.

3. Tartu Halduskohus tagastas 08.10.2015. a määrusega OÜ Vinni Biogaas kaebuse ning

jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

Halduskohus märkis, et kaebaja soovib vaidlustada PRIA haldusakti või -akte, millega on

teistele isikutele otsustatud maksta toetust. Seega on tegemist teisi isikuid puudutavate

soodustavate haldusaktidega. Kaebajal on võimalik vaidlustada neid akte vaid juhul, kui need

riivavad tema õigusi. Halduskohus leidis, et kuna PRIA on vastusena kohtunõudele teatanud,

et juhul, kui haldusasjas nr 3-15-2308 kaebus rahuldatakse ning kaebaja saab hindamisel

taotluse rahuldamiseks piisaval arvul hindepunkte, siis on vahendid toetuse määramiseks

olemas. Halduskohus asus seisukohale, et teistele toetuse taotlejatele toetuse välja maksmine

ei puuduta OÜ Vinni Biogaas õigusi ega mõjuta temale toetuse võimalikku väljamaksmist

tulevikus. Järelikult puudub kaebajal kaebeõigus nende PRIA otsuste vaidlustamiseks, millega

on määratud toetuse väljamaksmine teistele taotlejatele. Halduskohus tagastas kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS

4. Kaebaja esitas 19.10.2015 Tartu Halduskohtu 08.10.2015. a määruse peale

määruskaebuse, milles palus määruse tühistamist, kaebajal kaebeõiguse tuvastamist ning

kaebuse menetlusse võtmist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist.

Määruskaebuse kohaselt on kaebaja seisukohal, et kaebajal on kaebeõigus ning kaebus tuleb

menetlusse võtta. Kaebaja märgib, et PRIA on rikkunud põhiseaduse §-ga 31 tagatud

subjektiivset õigust tegeleda ettevõtlusega, sest majandusaasta aruande äriregistrile

ennetähtaegse esitamise nõudmine piirab kaebaja ettevõtlusvabadust, samuti põhiseaduse

§ 12 lg-s 1 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet, sest kõigil toetuse taotlemisest huvitatud

isikutel ei pruugi majandusaasta aruanne ennetähtaegselt valmis olla või äriregistrile esitatud.

Kaebaja on seisukohal, et kuna PRIA tugines ka käesolevas asjas vaidlustatud haldusakte

andes põllumajandusministri 13.03.2015. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse

mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ja kord“ (edaspidi

määrus) § 2 lg 2 ple 8, mille PRIA poolse tõlgenduse ning alternatiivselt põhiseaduspärasuse

on OÜ Vinni Biogaas haldusasjas nr 3-15-2308 vaidlustanud, siis on kaebajal ka käesolevas

haldusasjas kaebeõigus olemas. Määruse § 2 lg 2 p 8 eesmärgiks on kaitsta OÜ Vinni Biogaas

põhiseadusega tagatud subjektiivset õigust võrdsele kohtlemisele. Kaebaja leiab, et käesoleval

juhul on tegemist konkursisituatsiooniga, mille puhul Riigikohus on toetusest ilmajäänud

isiku kaebeõigust jaatanud (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-35-12, p 19).

Kaebaja leiab, et halduskohus oleks pidanud kaebuse menetlusse võtma, sest ei saa välistada,

et kaebuses väidetud õigusrikkumine ka aset leidis. Samuti leiab kaebaja, et vaidlustatud

halduskohtu määrus on õigusvastane ka seetõttu, et halduskohus jättis haldusakti(de)

terviktekstid haldusorganilt välja nõudmata ning ühtlasi asjas olulised faktilised asjaolud välja

selgitamata.

Kaebaja märgib, et PRIA ei esitanud halduskohtule ühtki tõendit, mis tõendaks, et PRIA ka

tegelikkuses toetuse määramiseks piisavalt vahendeid omab. Vastuses kohtunõudele nendib

PRIA vaid üldsõnaliselt, et kaebaja kaebuse rahuldamise korral on PRIA-l vahendid toetuse

määramiseks olemas. Kaebajale jääb arusaamatuks, millest tulenevalt järeldab kohus, et

PRIAl on olemas piisavad vahendid toetuse väljamaksmiseks. Kaebaja leiab, et tulenevalt

uurimisprintsiibist oleks kohtul tulnud PRIA-lt küsida väidet kinnitavaid tõendeid. Kaebaja on

seisukohal, et PRIA-l puuduvad vahendid täiendavate väljamaksete tegemiseks. Hoolimata

toetuse saamiseks nõutava minimaalse 15 hindepunkti andmisest, ei määranud PRIA

ettevõtjatele toetust, tuues põhjenduseks eelarvevahendite ebapiisavuse. Toetuse andmise

otsus(t)e alusel väljamaksete tegemine mõjutab kaebaja võimalust saada haldusasjas

nr 3152308 kaebuse rahuldamise korral toetust pöördumatult. Seega oleks tulnud kaebaja

esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.

Kaebaja ei esitanud vaiet toetuse andmise otsus(t)e peale, kuna ta oli juba selle PRIA otsuse

peale vaide esitanud, millega tema taotlus oli jäetud rahuldamata. Kaebaja leiab, et täiendava

vaide esitamisega ei ole võimalik käesolevas asjas vaidemenetlusega taotletavat eesmärki

täita.

5. PRIA nõustub määruskaebusele esitatud vastuses kohtumääruses toodud seisukohtadega

kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise osas. Määruse § 2 lg 2 p 8

eesmärgiks ongi tagada taotlejate võrdne kohtlemine. Käesoleval juhul soovib taotleja tema

jaoks erandi tegemist ning eelise andmist võrreldes teiste taotlejatega, st majandusaasta

aruande hilisema esitamise lubamist ja selles toodud majandusnäitajate arvestamist taotluse

hindamisel. Isikul puudub subjektiivne õigus toetuse saamiseks, seega ei saa viidata ka

ettevõtlusvabaduse või võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisele. Esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks puudub käesoleval juhul igasugune vajadus. PRIA on kinnitanud, et vahendid

toetuse määramiseks on olemas. Vastustajale on arusaamatu, milliseid tõendeid oleks kohus

pidanud veel juurde nõudma. Teiste taotlejate kohta tehtud taotluste rahuldamise otsuste

väljanõudmist ei pea vastustaja mõistlikuks. Juhul, kui kohtuvaidluse tulemusena peaks

selguma, et PRIA on rakendanud määruse § 2 lg 2 p 8 valesti, hindab PRIA taotlust uuesti ja

võtab arvesse taotleja 2014. a majandusaasta aruande. Kui taotlus saab hindamise tulemusena

rohkem kui 30 hindepunkti, saab see paremusjärjestuse kohaselt rahuldatud ja

toetus määratud.

6. Tartu Halduskohus jättis 22.10.2015. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 08.10.2015. a määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid

korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohtade osas

märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Kaebaja on määruskaebuses seisukohal, et kaebajal on kaebeõigus ning kaebus oleks

tulnud menetlusse võtta.

Ringkonnakohus märgib, et halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebajal

puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Halduskohus on leidnud, et kaebajal on õigus vaidlustada PRIA haldusakte (või haldusakti),

millega on teistele isikutele määratud toetus, vaid juhul, kui need riivavad kuidagi tema

õigusi, ning kuna PRIA on kinnitanud, et vahendid toetuse määramiseks on kaebaja taotluse

rahuldamise korral olemas, siis puudub kaebajal kaebeõigus.

9. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks

ning lõige 2 kohaselt võib muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi

kaitseks isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Antud juhul puudub erisäte,

mis annaks isikule õiguse vaidlustada haldusakte, mis ei riiva tema õigusi.

10. Kaebaja on 05.10.2015. a kaebuses märkinud, et tugineb selles 14.09.2015. a

halduskohtule esitatud kaebuses toodud põhjendustele. Kaebaja 14.09.2015 Tartu

Halduskohtule esitatud kaebuse kohaselt taotleb kaebaja PRIA 07.07.2015. a otsuse

nr 13-6/848, millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas maapiirkonnas majandustegevuse

mitmekesistamise investeeringutoetuse taotlus, tühistamist ning PRIA kohustamist kaebaja

taotluse uuesti läbivaatamiseks ning taotlusele täiendavate hindepunktide andmiseks osas,

milles lähtutakse äriregistris kättesaadavatest majandusaasta aruannetest. Kaebaja

14.09.2015. a taotlust menetleb halduskohus haldusasja nr 3-15-2308 raames. Käesolevas

haldusasjas 05.10.2015 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse kohaselt taotleb kaebaja PRIA

toetuse andmise otsus(t)e tühistamist osas, milles see (need) ei arvesta OÜ Vinni Biogaas

poolt taotletava investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot.

Seega nähtub kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebusest ja esialgse õiguskaitse taotlusest, et

kaebaja eesmärgiks on 05.10.2015 esitatud kaebusega saavutada olukord, kus haldusasjas

nr 3-15-2308 tema kaebuse rahuldamise korral ei saaks PRIA kaebaja investeeringutoetuse

taotluse uuesti läbivaatamisel keelduda taotluse rahuldamisest viidates eelarvevahendite

puudumisele.

11. PRIA on kinnitanud vastuses Tartu Halduskohtu kohtunõudele, et juhul kui haldusasjas

nr 3-15-2308 kaebus rahuldatakse ja OÜ Vinni Biogaas taotlus saab hindamisel rohkem kui

30 hindepunkti, on vahendid toetuse määramiseks olemas. Samuti on PRIA vastuses

määruskaebusele kinnitanud, et juhul, kui kohtuvaidluse tulemusena peaks selguma, et PRIA

on määruse § 2 lg 2 p-i 8 valesti kohaldanud ja arvesse tuleks võtta OÜ Vinni Biogaas

majandusaasta aruanne, mis ei olnud taotluse esitamise hetkeks äriregistris, siis tühistab PRIA

taotluse rahuldamata jätmise otsuse ja hindab taotlust uuesti ning kui taotlus saab hindamise

tulemusena rohkem kui 30 hindepunkti, saab see paremusjärjestuse kohaselt rahuldatud ja

toetus määratud.

12. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal on võimalik saavutada

oma eesmärk haldusasjas nr 3-15-2308 esitatud kaebusega ning kaebajal puudub vajadus selle

või nende PRIA otsuste vaidlustamiseks, millega rahuldati teiste isikute taotlused. Kuna

kaebajal on võimalik realiseerida oma kaebeõigust ja saavutada soovitud eesmärk haldusasja

nr 3-15-2308 raames, siis ei ole asjakohane ka määruskaebuses esitatud viide Riigikohtu

praktikale, mille kohaselt on konkursisituatsioonis menetluses osalenud isikul kaebeõigus ka

juhul, kui kaebaja väitel on rikutud taotlejate subjektiivset avalikku õigust menetlusele ja

korraldusele, heale haldusele ja teiste taotlejatega võrdsele kohtlemisele. Seetõttu jätab

ringkonnakohus tähelepanuta ka määruskaebuses esitatud väited PRIA poolt määruse § 2 lg 2

p-i 8 väidetavale rikkumisele ning taotlejate ebavõrdsele kohtlemisele, sest nende osas saab

kohus võtta seisukoha vaid asja sisulisel lahendamisel. Kaebaja väide, et PRIA ei ole esitanud

kohtule ühtki tõendit, mis tõendaks, et PRIA-l on ka tegelikult toetuse määramiseks piisavalt

vahendeid, ei anna samuti alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et

PRIA konkreetne kinnitus, et OÜ Vinni Biogaasi taotluse rahuldamise korral on vahendid

toetuse määramiseks olemas, on piisav.

Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajal puudub käesolevas asjas kaebeõigus, kuna

PRIA otsus või otsused, millega rahuldati teiste isikute taotlused, ei saa kaebaja õigusi

rikkuda. Järelikult on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud.

13. Määruskaebuses esitatud väide, et halduskohtul ei olnud võimalik langetada otsust selle

kohta, et kaebajal puudub kaebeõigus, kui ta ei olnud haldusorganilt haldusakti(de)

tervikteksti välja nõudnud ning halduskohus on jätnud seega asjas olulised faktilised asjaolud

välja selgitamata, ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1

kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et

tema faktilised väited on tõendatud. Seega peab kohus kaebuse tagastamisel lähtuma asja

lahendamisel olulistest kaebaja faktiväidetest ja eeldama nende õigsust. Järelikult puudus

käesoleval juhul halduskohtul kohustus kontrollida kaebuses esitatud faktiliste väidete

tõepärasust ning haldusorganilt vaidlustatud haldusakti(de) välja nõudmata jätmine ei ole

halduskohtule etteheidetav.

14. Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et tema esialgse õiguskaitse taotlus tuleb rahuldada.

Halduskohus on vaidlusaluses määruses jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste

esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda

oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on esialgse õiguskaitse eesmärk saavutada

põhivaidluse tulemuslikkus, st esialgse õiguskaitsega saab kohtumenetluse ajaks kindlustada

vaieldavad õiguspositsioonid põhivaidluse ajaks. Kaebuse tagastamise korral ei ole alust

kohaldada ka esialgset õiguskaitset, kuna puudub vaidlus, mille tulemuslikkust esialgse

õiguskaitse korras tagada tuleks. Seega on halduskohus jätnud õigesti esialgse õiguskaitse

taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk