3-15-1498/29 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-1498 Määruse kuupäev ja koht

12. november 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – XXX; Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

3. Kohtumäärus saata kaebajale ja vastustajale.

Asjaolud

1. XXX esitas 08.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla E-1 sektoris akende avatavaks tegemiseks ning Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja põhjendab, et on alates 2006. aastast nõudnud vanglalt E-1 sektori akende õhuakende avamist. Õhuaknad on kinni keevitatud, mistõttu suvel on umbne ja talvel külm. Kaebaja haigestub ning tal on pidevad peavalud.

2. Tartu Halduskohus 04.08.2015 määrusega tagastas kaebuse osas, milles kaebaja taotles Tartu Vangla kohustamist aknad avatavaks teha, vabastas kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ning võttis vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisnõude osas kaebuse menetlusse.

3. Tartu Vangla esitas 31.08.2015 vastuse kaebusele ning leiab, et kaebajal ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatud. Kui kaebaja arvates on vaja selleks, et kambris oleks rohkem õhku, muuta aknaluuk avatavaks, siis on tõhusam vahend selle saavutamiseks esitada vanglale vastav taotlus.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku §

121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

HKMS § 45 lg 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Seega tulenevalt tuvastamiskaebuse esitamisele seatud piirangutest on tuvastamiskaebus menetletav vaid juhul, kui see aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele ning õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Kaebaja leiab, et vangla käitub õigusvastaselt, kuna Tartu Vangla E-1 sektoris on aknad suletud. Seetõttu on kambris suvel umbne ja talvel külm, millest tingituna kaebaja haigestub ning tal on pidevad peavalud. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja tegelikuks eesmärgiks, et vangla aknad avatavaks teeks. See hoiaks ära negatiivsed mõjutused kaebajale. Kaebaja eesmärgi saavutamiseks ei ole õigusvastasuse tuvastamine tõhusaim vahend.

Kohus nõustub vastustajaga, et tõhusam vahend on Tartu Vanglale taotluse esitamine akende avatavaks tegemiseks. Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 kohaselt esitada vanglale vaie. Vaide rahuldamata jätmise korral on kaebajal võimalik vangistusseaduse § 11 lg-t 5 järgides esitada kohustamisnõue akende avamiseks kohtule. Eelnev võimaldaks kaebajal saavutada oma tegeliku eesmärgi. Käesoleva haldusasja raames esitatud kohustamisnõuet ei menetletud, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kui kaebaja järgib eelnevalt kirjeldatud kohtueelse menetluse korda, siis on põhjendatud kaebuse esitamine ka kohtule.

Vangla on 31.08.2015 vastuses õigesti märkinud, et pelgalt asjaolu, et isik jätab ise tõhusama õiguskaitsevahendi kasutamata, ei tekita talle õigust tuvastamisnõude esitamiseks. Kaebajal puudub kaebeõigus ning kohtu hinnangul puudub vajadus tuvastamiskaebuse edasiseks menetlemiseks.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus läbi vaatamata Nikolai Lilitškini kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 1.

5. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kuna menetlusosalised ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maare Aloe kohtunik