2-14-55554/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-55554

Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Kohtuasi

CN-TECH OÜ hagi Eksamo AS-i vastu rahalises nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.06.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eksamo AS apellatsioonkaebus CN-TECH OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: CN-TECH OÜ (registrikood 12542120), lepinguline esindaja advokaat Ivo Kallas Kostja: Eksamo AS (registrikood 10360248), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rajar Miller Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Kinnitada hageja CN-TECH OÜ ja kostja Eksamo AS vahel kompromiss järgmistel tingimustel. 1.1. Hageja tasub kostjale ühekordse hüvitise summas 24 000 eurot, millest

15 000 eurot tuleb tasuda hiljemalt 7. detsembril 2015 ja ülejäänud summa

9 000 eurot hiljemalt

7. jaanuaril 2016 kostja arveldusarvele EE841010220224081222. AS käendab eelmises lauses märgitud kohustuse täitmist ja käenduse maksimumsumma on 24 000 eurot. 1.2. Saag Metora MBS 400 jääb hagejale. Kompromissi pooled on üksmeelsed, et saag on juba hageja valduses ja seda ei ole vaja üle anda. 1.3. USB-pulk Alfa Cam 3D litsentsivõtmega jääb Pro EastGate OÜ-le. Kompromissi pooled on üksmeelsed, et USB-pulk on juba Pro EastGate OÜ valduses ja seda ei ole vaja üle anda.

2(4) 1.4. Pooled paluvad Harju Maakohtul kompromissi kinnitamisel lõpetada tsiviilasja nr 2-14-60604 menetluse ja avaldavad, et neil ei ole selles tsiviilasjas esile toodud asjaoludel enam vastastikke nõudeid peale kompromissiga võetud kohustustele vastavate nõuete. 1.5. Pooled paluvad Tallinna Ringkonnakohtul kompromissi kinnitamisel lõpetada tsiviilasja nr 2-14-55554 menetluse ja avaldavad, et neil ei ole selles tsiviilasjas esile toodud asjaoludel enam vastastikke nõudeid peale kompromissiga võetud kohustustele vastavate nõuete. 1.6. Hageja, Pro EastGate OÜ ja Midas Capital OÜ paluvad Harju Maakohtul kompromissi kinnitamisel lõpetada tsiviilasja nr 2-15-15995 menetluse ja avaldavad, et neil ei ole selles tsiviilasjas esile toodud asjaoludel enam vastastikke nõudeid peale kompromissiga võetud kohustustele vastavate nõuete. Viidatud asjas paluvad nimetatud pooled hagi tagamise tühistada koos kompromissi kinnitamisega. 1.7. Hageja palub lõpetada kohtutäitur Kaire Põltsi menetluses oleva täitemenetluse nr 025/2015/342, milles hageja taotleb Harju Maakohtu 1. detsembri 2014. aasta otsuse täitmist tsiviilasjas nr 2-14-54472. 1.8. Midas Capital OÜ palub lõpetada kohtutäitur Mati Kadaku menetluses oleva täitemenetluse nr 008/2015/1511, milles Midas Capital OÜ taotleb samuti Harju Maakohtu 1. detsembri 2014. aasta otsuse täitmist tsiviilasjas nr 2-14-54472. 1.9. Kompromissi pooled avaldavad, et neil ei ole vastastikku nõudeid tulenevalt asjaoludest, mis on eespool viidatud tsiviilvaidluste aluseks, samuti kinnitab Aaberg Finance OÜ, et tal ei ole nõuet hageja vastu.

1.10. Menetluskulud kõigis menetlustest jäävad poolte endi kanda.

2. Tühistada Harju Maakohtu 18.06.2015 otsus.

3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.

4. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. Tagastada CN-TECH OÜ-le pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 37,5 eurot, CN-TECH OÜ pangaarvele nr EE841010220224081222.

6. Tagastada Eksamo AS-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o

450 eurot, Eksamo AS pangaarvele.

7. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. CN-TECH OÜ esitas 07.08.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Eksamo AS-i vastu, paludes kostjalt välja mõista võlgnevuse 21 496,15 eurot ja viivise 617,04 eurot ning viivise summa, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

3(4) Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostjale raviasutuste inventari detailide valmistamise töid. Pooltevahelise kokkuleppe kohaselt kohustus kostja tasuma teostatud tööde ja kasutatud materjali eest peale kostjale raha laekumist inventari tellijatelt (Planmeka OY, PrimaMedical Ltd ja Sa-Va Sairaala-Varuste OY), kuid mitte hiljem kui 30 päeva jooksul. Kokkuleppe kohaselt pidi kostja tasuma hagejale 10% vähem, kui kostja saab müüdud kauba eest inventari tellijatelt. Teostatud detailide üleandmise aktid ning e-kirjad kinnitavad, et kostja on osaliselt aktsepteerinud töö mahtu.

Hageja esitas kostjale toodetud detailide eest arved nr 140105 (06.02.2014), millest tasuti 8000 eurot ning jäi tasumata 973,70 eurot; nr 140107 (14.02.2014) summas 11 253,60 eurot; arve nr 140108 (19.02.2014) summas 1542,25 eurot; arve nr 140109 (19.02.2014) summas 2670,35 eurot ja arve nr 140111 (07.03.2014) summas 1785,25 eurot. Kokku on kostjal tasumata 18 225,15 eurot. Kostja on detailid inventari tellijale üle andnud.

Hageja ja Top Consult OÜ sõlmisid 04.11.2013 ja 11.11.2013 rendilepingud Viimsis Aiandi tee 21 asuvate tootmisruumide rentimiseks. Hageja ja kostja sõlmisid 2014 aasta veebruaris suulise tähtajatu allrendilepingu tootmisruumide kasutamiseks. Kokkuleppe kohaselt jäi kostja kasutada 400m2, mille eest pidi kostja tasuma 50% Top Consult OÜ poolt hagejale esitatavast rendiarvest (1467,60 eurot) ja küttekulust ning tasuma täielikult tootmisruumides tarbitava elektrienergia eest. Kostja kasutas allrentnikuna ruume veebruarist – aprillini 2014. Kostjale esitatud arvetest nr 140302, 140401 ja 140402 on kostjal rendi ja kommunaalteenuste eest tasumata kokku 3271 eurot.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole kostja tellinud hagejalt raviasutuse inventari ega detailide valmistamise töid. Hagejal puudusid töö teostamiseks vastavad seadmed. Tööde üleandmise aktidel märgitud MK ei ole olnud hageja volitatud esindaja, samuti ei saanud KS, kes töötas 03.02.-17.04.2014 freespinkidel treialina, kostja nimel neid akte allkirjastada. Aktide tõepärasuse üle on kahtlus. Ilma, et oleks tõendatud töövõtulepingu sõlmimine poolte vahel ja selle alusel väidetavalt teostatud tööde üleandmine, ei ole tõendatud ka hageja esitatud arvete osalise tasumise ja aktsepteerimise seotus ja tähendus väidetavalt töövõtulepingu alusel teostatud tööde osalise kinnitamisena.

Puudub vaidlus, et poolte vahel oli sõlmitud kokkulepe Aiandi tee 21 pinna kasutamiseks. Ekslik on aga väide lepingu tähtajatusest. Seoses 22.01.2014 sõlmitud müügilepinguga lepiti kokku, et kostja kannab pool ruumide rendija küttekulust ja elektrikulu kuni vara ärakolimiseni maksimaalselt aprilli lõpuni. Arvele nr 140401 summas 1467,60 vaidleb kostja vastu, sest alates 08.04.2014 puudus kostjal ruumidesse sissepääs. Juhul kui hageja tõendab arve nr 140401 aluskulu, on kostja valmis tunnustama kohustust rendi tasumiseks perioodi 01.04.-07.04.2014 eest 7/30 ulatuses arvest. Kostja on tasunud arve nr 140302 summas 964,25 eurot ja arve nr 140402 summas 959,15 eurot. Kostja on teinud 04.04.2014 hagejale makse summas 3600 eurot, mis oli ekslik. Kostja palub arvestada protsessuaalse tasaarvestuse avaldusena hageja kohustusega tagastada kostjale 1676,60 eurot.

Esimese astme kohtu otsus

3. 18.06.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 21 496,15 eurot ja viivise 617,04 eurot. Kohus jättis menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3593,78 eurot. Kohus

4(4) kohustas kostjat tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 07.08.2014 kuni põhinõude täitmiseni.

Apellatsioonkaebus

4. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Vastuapellatsioonkaebus

5. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, paludes tühistada maakohtu otsuse osaliselt ning mõista hageja kasuks täiendavalt välja menetluskulud summas 340 eurot.

Menetluse käik

6. 05.11.2015 esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi palusid pooled tagastada pool apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivudest samadele isikutele ja arveldusarvetele, millelt need tasuti. Pooled avaldasid, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani alates kompromissi kinnitava määruse kättetoimetamisest.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Pooled taotlesid kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 900 eurot. Sellest pool tuleb kostjale tagastada. Hageja tasus vastuaplletsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 75 eurot. Sellest pool tuleb hagejale tagastada.

9. Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse

1 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Ele Liiv Indrek Soots