Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-15-6832/4 AI generated

4-15-6832/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-15-6832/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

L.V esitas kaebuse kaebuse Harju Maavalitsuse 10.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 3037,15,000164. 24.augustil 2015 koostas Harju Maakohus määruse, millega jättis kaebuse käiguta ja määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 20.09.2015.a. Kaebuse esitaja on telefoni teel pärast 29.09.2015 kinnitanud (ise helistas kohtusse), et on selle määruse kätte saanud ja kõrvaldab puudused lähiajal, kuid seisuga 15.10.2015 ei ole puudusi kõrvaldatud. Kohus leiab, et kaebuse esitajale on antud isegi peale määratud tähtaja mitme nädala kestel võimalus puuduis kõrvaldada, kuid vaatamata sellele puudusi ei ole kõrvaldatud. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Legislator headnote

AI generated

4-15-6832/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes V™S-i (väärteomenetluse seadustiku) §-st 118 lg 2 p 3 : 1.Jätta L.V kaebus Harju Maavalitsuse 10.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 3037,15,000164 läbi vaatamata. 2.Tagastada kaebus ja edastada määrus Natalja Golubeva´le. Edasikaebamise kord V™S § 193 lg 1 alusel on kohtumenetluse poolel määrust võimalik vaidlustada määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Keywords

AI generated
revocation of allocated number telecommunications services irregular notification misuse of a telecommunications installation communication with defense counsel late payment of fees
AI generated
3-05-568/5
november 2005, Tallinn Haldusasja number 3-937/2005 Haldusasi V.G.i kaebus 31.01.2005 viivistasu otsuse nr VTO 069096 tühistamise, Tallinna Transpordiameti toimingu täitemenetluse avalduse esitamisel õigusvastaseks tunnistamise ning Tallinna Transpordiameti komisjoni 15.06.2005 otsuse nr 5-4/05/2887 tühistamise nõudes. RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus seoses kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisega (HKMS § 11 lg 3).
2-09-50372/5
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 02.märts 2010.
2-20-752/3
Hageja esitas Viru Maakohtule hagi abilelu lahutamise nõudes.
4-18-1906/5
09.04.2018 T.I 2670,18,000634 .a saabus Pärnu Maakohtule kaebus väärteoasjas nr .
2-07-41933/3
detsember 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-41933 Tsiviilasi N.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15.10. 2015 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas

Väärteoasja number

4-15-6832

Kohtunik

Anne Rebane

Kaebuse esitaja L.V (isikukood: xxx) ,elukoht xxx

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes V™S-i (väärteomenetluse seadustiku) §-st 118 lg 2 p 3 : 1.Jätta L.V kaebus Harju Maavalitsuse 10.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 3037,15,000164 läbi vaatamata. 2.Tagastada kaebus ja edastada määrus Natalja Golubeva´le. Edasikaebamise kord V™S § 193 lg 1 alusel on kohtumenetluse poolel määrust võimalik vaidlustada määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

L.V esitas kaebuse kaebuse Harju Maavalitsuse 10.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 3037,15,000164. 24.augustil 2015 koostas Harju Maakohus määruse, millega jättis kaebuse käiguta ja määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 20.09.2015.a. Kaebuse esitaja on telefoni teel pärast 29.09.2015 kinnitanud (ise helistas kohtusse), et on selle määruse kätte saanud ja kõrvaldab puudused lähiajal, kuid seisuga 15.10.2015 ei ole puudusi kõrvaldatud. Kohus leiab, et kaebuse esitajale on antud isegi peale määratud tähtaja mitme nädala kestel võimalus puuduis kõrvaldada, kuid vaatamata sellele puudusi ei ole kõrvaldatud. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Anne Rebane Kohtunik