1-15-6737/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-15-6737

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-6737 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi

P.A süüdistuses KarS § 120 lg 1 ja § 3314 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 8. oktoobri 2015. a otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav (ik XXX; P.A

viibimiskoht Tallinna Vangla), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta P.A määruskaebus Harju Maakohtu 8. oktoobri 2015. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 08.10.2015 otsusega tunnistati P.A süüdi KarS § 120 lg

1 ja KarS § 3314 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks üksikkaristustest raskema suurendamise teel 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja loeti karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistus karistusaja hulka ja karistusaja alguseks loeti 12.05.2015.

2. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti P.A-lt riigituludesse välja menetluskuludena sundraha 585 eurot, kaitsjatasu 336 eurot ja kohtupsühhiaatria ekspertiisi maksumus 255 eurot, menetluskulud kokku 1176 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et P.A peab

1-15-6737

2(2) menetluskulud tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul selliselt, et iga kuu 15. kuupäevaks tuleb tasuda 98 eurot.

3. 23.10.2015 laekus Harju Maakohtule P.A määruskaebus, milles ta palub lükata edasi menetluskulude tasumine mingi ajani pärast tema vangistusest vabanemist tulenevalt tema ema surmast ja sellest, et tal ei ole kohesaelt võimalik menetluskulusid tasuma hakata, kuna tal ei ole võimalik leida koheselt töökohta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12.

peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib

KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel.

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning P.A

määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07).

Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96- 09).

Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Eeltoodust tulenevalt ei näe kriminaalmenetluse seadus ette võimalust lükata menetluskulude tasumine tervikuna edasi nagu seda taotleb P.A oma määruskaebuses. Maakohus leidis, et P.A-le tuleb anda võimalus menetluskulude hüvitamiseks ositi

12 kuu jooksul, kuna tal puudub käesoleval ajal töökoht, seega ka sissetulek ning menetluskulude korraga tasumine võib olla raskendatud. Seega ei ole P.A määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud.

6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Orvi Tali Meelika Aava Ivi Kesküla