2-15-109869/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-109869

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. november 2015. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

AS Minicredit hagi Terje Taar vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

506 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS MiniCredit (registrikood 11551909, asukoht

Viru Väljak 2, 10111 Tallinn), lepinguline esindaja

Ingrid Nook (e-post ingrid@minicredit.ee)

Kostja Terje Taar (isikukood 48704252232, e-post

XXXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS Minicredit hagi Terje Taar vastu osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt Terje Taar AS Minicredit kasuks poolte vahel 30.04.2012. a

sõlmitud laenulepingu nr 153430860 / 250041717 alusel põhivõlgnevus 150 eurot,

intress

0,12

eurot,

sissenõutavaks

muutunud

viivis

42,12

eurot,

võla

sissenõudmiskulud summas 26 eurot, kokku 218 (kakssada kaheksateist) eurot ja 24

senti.

3. Välja mõista kostjalt Terje Taar AS Minicredit kasuks viivis põhivõlgnevuselt (150

eurot) alates 6.11.2015. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lõike 1

teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 150 eurot.

4. Jätta hagi suuremas ulatuses intressi ja viivise nõudes rahuldamata.

5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada otsus kätte pooltele. Avaldada väljavõte ja kohtuotsuse resolutsioon

väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15

päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

(TsMS § 317 lg 1 p 1, lg 3, lg 4 p 3, lg 5).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud kostja kanda 45% ulatuses ja hageja kanda 55% ulatuses.

8. Välja mõista kostjalt Terje Taar AS Minicredit kasuks menetluskulu 56

(viiskümmend kuus) eurot ja 25 senti (riivilõiv võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega).

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale 01.09.2015. a elektrooniliselt kätte

toimetatud. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule

tähtaegselt vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, §

142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Pooled sõlmisid 30.04.2012. a interneti teel laenulepingu nr 153430860 / 250041717, mille

alusel hageja väljastas kostjale laenu summas 150 eurot 30 päevaks intressiga 30 eurot. Kostja

kohustus laenu ja intressi tagastama 11.05.2012. a. Kostja laenu koos intressiga tähtaegselt ei

tagastanud. Hageja saatis kostjale kaks meeldetuletust 11.06.2012. a ja 29.06.2012. a.

Lepingu p 8.4 ja hageja hinnakirja kohaselt tuli kostjal tasuda võlgnevuse menetlemise eest

tasu iga väljastatud meeldetuletuse eest 13 eurot. Lepingu p 13.1 kohaselt kohustus kostja

laenu tagastamisega viivitamise korral tasuma viivist 1,5% tagastamisele kuulunud summast

kalendripäevas. Viivisevõlgnevus 7.07.2015. a seisuga on 2544,75 eurot. Lähtuvalt

kohtupraktikast ei nõua hageja sissenõutavaks muutunud viivise tasumist põhivõlgnevust 150

eurot ületavas osas. Vastavalt TsMS § 367 palub hageja kostjalt välja mõista viivise alates

hagi esitamisest (7.07.2015. a) kuni põhinõude 150 eurot täieliku tasumiseni lepingus

sätestatud viivisemääras 1,5% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 150

eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJNDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikele 1 võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista tagastamata laenusumma 150 eurot, intress

30 eurot, viivise summas 150 eurot, meeldetuletuste tasu summas 26 eurot ning viivise alates

hagiavalduse esitamisest (7.07.2015. a) kuni põhinõude 150 euro täieliku tasumiseni lepingus

sätestatud viivisemääras 1,5% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 150

eurot.

Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada

osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407

lõikele 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude

lahendamisel kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on

nõudele vastuväiteid esitanud või mitte.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg 1 kohaselt on heade kommetega vastuolus

olev tehing tühine. TsÜS § 86 lg 2 kohaselt on tehing heade kommetega vastuolus muu

hulgas, kui pool teab või peab teadma tehingu tegemise ajal, et teine pool teeb tehingu

tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest

asjaolust, ja kui: 1) tehing on tehtud teise poole jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või

2) pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt

tasakaalust väljas.

TsÜS § 86 lg 2 kohaselt kui sama paragrahvi lõike 2 punktis 2 nimetatud vastastikuste

kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt ebamõistlikult tasakaalust väljas, siis

eeldatakse, et pool teadis või pidi teadma teise poole erakorralisest vajadusest,

sõltuvussuhetest, kogenematusest või muudest sellistest asjaoludest. Tarbijakrediidilepingute

puhul eeldatakse, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete

vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluv krediidi kulukuse

määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste

poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud laenuleping on vastuolu tõttu heade kommetega TsÜS §

86 lõigete 1 ja 2 alusel tühine.

Poolte vahel sõlmitud laenulepingu alusel väljastas hageja kostjale 30.04.2012. a laenu

summas 150 eurot 30 päevaks intressiga 30 eurot. Eesti Panga poolt avaldatud keskmine

eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr aprillis 2012. a oli 32,03%. Laenulepingu p

6 kohaselt oli laenu summas 150 eurot väljastamisel 30 päevaks intressiga 30 eurot aastane

krediidikulukuse määr 791%. Seega ületas krediidi kulukuse määr Eesti Panga avaldatud

keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui

20 korda. Seega on kohtu hinnangul tuvastatud, et kostja kohustuste väärtus on heade

kommete vastaselt tasakaalust väljas. Kuivõrd krediidi kulukuse määr ületas Eesti Panga

avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra

enam kui 20 korda, tuleb lugeda, et kohustuste vahekord on erakordselt suures ulatuses

tasakaalust väljas. Tegemist on liigkasuvõtmisega. Sellest tulenevalt ei pea kohus lepingu

tühisuse tuvastamiseks täiendavalt laenusaaja sundolukorda hindama (Riigikohtu lahend

tsiviilasjas nr 3-2-1-186-13, p 22).

TsÜS § 86 lg 4 näeb ette, et kui tehing on heade kommete vastase intressi tasumise kohustuse

tõttu tühine, siis on intressi või muud sellesarnast laenu kasutamise ajast sõltuvat tasu maksma

kohustatud poolel õigus tühise tehingu järgi saadu tagastada selleks tähtpäevaks, milleks ta

pidi laenu tervikuna tagasi maksma tühise tehingu järgi. Sellisel juhul tuleb laenu kasutamise

aja eest maksta intressi võlaõigusseaduse (VÕS) § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses.

Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tagastamata laenusumma (150 eurot) ja

laenu kasutamise aja eest intress VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud määras.

VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda

intressi,

on

intressimääraks

poolaasta

kaupa

Euroopa

Keskpanga

põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.

jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

VÕS § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele

kohaldatav viimane intressimäär enne 1. jaanuari 2012. a oli 1,00 %.

Hageja nõuab laenu kasutamise eest tasu (intressi) 30 päeva eest. Intress 150 euro suuruse

laenu kasutamise aja eest VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses 30 päeva eest on 0,12 eurot

(tagastamata laenusumma 150 eurot x 1 % x 30 päeva / 366 päeva).

Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tagastamata

laenusumma 150 eurot ja intress summas 0,12 eurot.

VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral

nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär,

millele lisandus kuni 15.04.2013. a seitse protsenti aastas ja alates 15.04.2013. a kaheksa

protsenti aastas.

TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus

mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

Hageja on arvestanud viivist võlgnevuselt (150 eurot) perioodil 31.05.2012. a kuni 6.07.2015.

a. Edasi palub hageja välja mõista viivise alates hagi esitamisest (7.07.2015.a) kuni

põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 150 eurot.

Viivise seadusjärgne määr VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates 31.05.2012 kuni 31.12.2012 oli 8%

aastas, alates 1.01.2013 kuni 14.04.2013 7,75% aastas, alates 15.04.2013 kuni 30.06.2013

8,75% aastas, alates 1.07.2013 kuni 31.12.2013 8,5% aastas, alates 1.01.2014 kuni

30.06.2014 8,25% aastas, alates 1.07.2014 kuni 31.12.2014 8,15% aastas, alates 1.01.2015

kuni otsuse tegemiseni 8,05% aastas.

Kostjalt tuleb välja mõista viivis perioodi eest 31.05.2012 kuni 31.12.2012 summas 7,05

eurot (150 eurot x 8% x 215 päeva / 366 päeva); perioodi eest 1.01.2013 kuni 14.04.2013

summas 3,31 eurot (150 eurot x 7,75% x 104 päeva / 365 päeva); perioodi eest 15.04.2013

kuni 30.06.2013 summas 2,77 eurot (150 eurot x 8,75% x 77 päeva /365 päeva); perioodi eest

01.07.2013 kuni 31.12.2013 summas 6,43 eurot (150 eurot x 8,5% x 184 päeva / 365 päeva);

perioodi eest 1.01.2014 kuni 30.06.2014 summas 6,14 eurot (150 eurot x 8,25% x 181 päeva

/365 päeva); perioodi eest 1.07.2014 kuni 31.12.2014 summas 6,16 eurot (150 eurot x 8,15%

x 184 päeva / 365 päeva); perioodi eest 1.01.2015 kuni 6.07.2015 summas 6,19 eurot (150

eurot x 8,05% x 187 päeva / 365 päeva). Perioodi eest alates hagi esitamisest (7.07.2015.a)

kuni otsuse tegemiseni (6.11.2015. a) tuleb kostjalt välja mõista viivis summas 4,07 eurot

(150 eurot x 8,05% x 123 päeva / 365 päeva).

Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis

summas 42,12 eurot (7,05 eurot + 3,31 eurot + 2,77 eurot + 6,43 eurot + 6,14 eurot + 6,16

eurot + 6,19 eurot + 4,07 eurot) ning viivis põhivõlgnevuselt (150 eurot) alates otsuse

tegemisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses, kuid mitte rohkem kui 150 eurot.

VÕS § 113 lg 5 sätestab, et sõltumata viivise maksmisest võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusest põhjustatud mõistlike võla sissenõudmiskulude hüvitamist.

Hageja nõuab kostjalt ka tasu kahe meeldetuletuskirja eest kokku summas 26 eurot.

Hagiavalduse kohaselt saatis hageja kostjale kaks meeldetuletust 11.06.2012. a ja 29.06.2012.

a. Kohus leiab, et nõue meeldetuletustasude väljamõistmiseks on põhjendatud.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võla sissenõudmiskulu summas 26 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja

kanda 45% ulatuses ja hageja kanda 55% ulatuses.

Hageja menetluskulu on riigilõiv 125 eurot. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitamisel tasunud 6.05.2015. a riigilõivu 45 eurot ning hagimenetluses 1.07.2015. a

täiendavalt 80 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja

mõista menetluskulu 56,25 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik