4-15-3051/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2015 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-15-3051 Kohtunik Deniss Minzaov, kirjalikus menetluses Kohtuasi Politseija Piirivalveameti Prefektuuri Põhja taotlus H.O asenduskaristuse ´le kohaldamiseks 2315,13,004596,

(väärteoasjas täiteasi 042/2013 322, rahatrahv 180 eurot) /1 Võlgnik

H.O, isikukood XXX, elukoht

teadmata RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS 3, kohus § 211 lg M Ä Ä R A S

Jätta P Põhja H.O´le olitseija Piirivalveameti Prefektuuri taotlus

asenduskaristuse määramiseks rahuldamata.

Määruse ärakiri edastada Politsei Põhja ja kohtutäitur

- ja Piirivalveameti Prefektuurile Natalja Malahhovale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

H.O on karistatud Polit ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 13.06.2013 seiotsusega väärteoasjas nr 2315,13,004596 NPALS § 15´1 alusel rahatrahviga 45 trahviühikut s.o. 180 eurot.

Rahatrahv on käesoleva ajani tasumata.

Täitemenetlus nr 042/2013/1322 on võlgniku H.O suhtes algatatud 27.08.2013.

Täitmisteade on avaldatud 29.08.2013 Ametnikes Teadaannetes. Võlgnik pole tasunud rahatrahvi. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud korduvad registripäringud vara ja sissetulekute kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuur esitas 27.04.2015 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.

2 (2)

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik H.O rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas 27.08.2013 täitemenetluse väärteoasjas 2315,13,004596.

09.04.2015 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2315,13,004596 rahatrahvi summas 180 eurot asendamine arestiga.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leiab, et Politsei Põhja

- ja Piirivalveameti

Prefektuuri taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, H.O on karistatud Politsei et

- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri 13.06.2013 otsusega väärteoasjas nr 2315,13,004596 NPALS § 15´1 alusel rahatrahviga 45 trahviühikut s.o. 18 Otsus jõustus

0 eurot. 17.07.2013.

Jõhvi kohtutäitur Prefektuurile nähtub, et rahatrahvi

Natalja Malahhova 09.04.2015 teatest a Id sissenõudmine ei ole võimalik.

VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus edastas kohtukutse aadressile xxx, kus kutse on kätte antud emale, samuti saadeti kutse aadressile xxx

kuid kutset pole kätte antud. H.O ei ilmunud kohtuistungitele.

Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõiki võimalikke meetmeid isiku elukoha kindlakstegemiseks, kuid see ei õnnestunud, siis leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole võimalik rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga võlgniku H.O suhtes.

Tulenevalt lg 1 VTMS § 211

on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustustlik.

VTMS § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus on seisukohal, et isiku puhul, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema pü elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei siva elukoha olemasolus ja seega tema ole kohtule kättesaadav. Ilma tema osavõtuta ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik