3-13-2122/45 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2015, Jõhvi Kohtuasja number 3-13-2122 Kohtuasi R.K. kaebus 30.07.2013 otsuse nr 6-20.3/42139-4, 01.08.2013 otsuse nr 6-20.1/6307-7 ja Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 tühistamiseks ning Viru Vanglale CD-raadiomaki, kõrvaklappide ja taskuarvuti kambrisse lubamiseks esitatud taotluste uue lahendamise ja vangla kaupluse vahendusel isikliku raadio, CD-raadiomaki, CD mängija ja CD plaatide soetamise võimaldamise kohta ettekirjutuste tegemiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: R.K. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Eve Kangro Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta taotlus kaebuse muutmiseks rahuldamata.

2. Jätta R.K. kaebus läbi vaatamata.

3. Saata määruse ärakiri teadmiseks kaebajale ja vastustajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 11.02.2009 esitas R.K. Viru Vanglale taotluse CD-raadiomaki Philips ja kõrvaklappide JVC kambrisse lubamiseks. 13.11.2009 taotluses palus ta ka isiklikku taskuarvutit väites, et loa saamisel saadetakse see talle vanglasse. 07.10.2010 täpsustas ta taotlust, paludes kõrvaklappidega miniraadio lubamist. Viru Vangla on jätnud taotlused korduvalt rahuldamata, viimased sellekohased otsused nr 6-20.3/42139-4 ja nr 6-20.1/6307-7 koostati vastavalt 30.07.2013 ja 01.08.2013. 19.09.2013 tehtud vaideotsusega nr 6-12/233-2 ei rahuldatud ka keeldumiste peale esitatud vaiet ja tagastati vangla kodukorra punktide 7.1.19, 7.1.32, 7.1.44 ja 16.10 osalise kehtetuks tunnistamise ning isikliku raadio, CD-raadiomaki, CD-mängija ja CD plaatide vangla kaupluse vahendusel soetamise kohta ettekirjutuse tegemise nõuded.

2. 04.10.2013 koostas R.K. kaebuse, milles palus tühistada Viru Vanglas 30.07.20213 ja 01.08.2013 tema taotluse kohta tehtud otsused, teha ettekirjutus taotluste uueks läbivaatamiseks, tühistada vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud ja 21.05.2013 käskkirjaga nr 1-1/92 muudetud Viru Vangla kodukorra punktid 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32, 7.1.44 ja 16.10 ning teha ettekirjutus, mis lubaks tal soetada vangla kaupluse vahendusel raadiot, CD-raadiomakki, CD- mängijat ja -plaate. Viru Vangla 06.12.2013 koostatud kirjalikus vastuses kaebust ei tunnistanud ning palus Vangla kodukorra punktide 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 tühistamise nõude osas menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu lõpetada ja kaebus muus osas rahuldamata jätta.

3. 18.12.2013 kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse Viru Vangla 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud ja 21.05.2013 käskkirjaga nr 1-1/92 muudetud Viru Vangla kodukorra punktide 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 osas läbi vaatamata ning peatas muus osas menetluse kuni haldusasjas nr 3-13-1842 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Vastav kohtumäärus jõustus Riigikohtu 18.12.2014 kohtumääruse nr 3-7-1-3-605-14 järgselt. Haldusasjas nr 3-13-1842 Tartu Halduskohtus 29.04.2014 tehtud ja Tartu Ringkonnakohtu 09.04.2015 kohtuotsusega osaliselt muudetud kohtuotsus jõustus Riigikohtu 03.09.2015 määrusega nr 3-7-1-3-340-15. 30.09.2015 kohtumäärusega uuendas halduskohus kaebuse menetlemise ning andis menetlusosalistele aega oma võimalike täiendavate taotluste, väidete ja tõendite esitamiseks. 20.10.2015 koostatud taotluses palus kaebaja tuvastada tõhusa menetluse ja mõistliku menetlusaja rikkumine ning mõista talle välja õiglane hüvitis. Ta väitis, et kuna pöördus kohtusse mais 2009, on 11.02.2009 taotluse menetlemisel käesolevaks ajaks möödunud juba kuus aastat ja viis kuud. Vastustaja 07.10.2015 ja 28.10.2015 vastustes teatati, et ei nõustuta kaebusega ning märgiti, et kaebaja taotlusi on igakordselt menetletud nii kohtu väliselt kui kohtumenetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lg 1 kohaselt võib kaebuse nõuet või alust muuta, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks lubatav. Käesoleval juhul ei aita kaebaja taotlus kuidagi kaasa tema poolt soovitud esemete kambrisse saamisel vaid tähendab täiesti uue sisuga kaebuse esitamist. Lisaks poleks nõue ka lubatav, sest kahjunõude menetlusse võtmise eelduseks on vangistusseaduse § 1’ lg 8 kohase kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine. Kaebaja pole väitnud ega tõendanud, et on esitanud vanglale tõhusa menetluse põhimõtte ja mõistliku menetlusaja rikkumise läbi tekitatu kahju hüvitamise nõude ja see on tagastatud, läbi vaatamata või rahuldamata jäetud.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 2 kohaselt peab halduskohus jätma kaebuse läbi vaatamata, kui pärast selle menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Nimetatud lõige näeb muuhulgas ette, et kaebuse võib tagastada selle esitajale, kui sellega pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja on vaidlustanud CD-raadiomaki, kõrvaklappide ja isikliku taskuarvuti kambrisse lubamiseks esitatud taotluste rahuldamata jätmise kohta tehtud otsused. Ta soovib, et halduskohus tühistaks need ja teeks ettekirjutuse taotluste uueks lahendamiseks Vastustaja tugines taotluste rahuldamata jätmisel Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud ja 21.05.2013 käskkirjaga nr 1-1/92 muudetud Viru Vangla kodukorra punktides 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 sätestatule. Nende kohaselt on selle vangla kinnipeetavale keelatud kontoritehnika, v.a vangla poolt õppes osalevale kinnipeetavale väljastatud kalkulaator, signaali või levi edastaja või vastuvõtja või nende tarviku, andmekandja ja selle lugeja ning kõrvaklapid. Kaebaja on kõik eelnimetatud sätted küll vaidlustanud, kuid Tartu Halduskohtus 29.04.2014 haldusasjas nr 3-13- 1842 tehtud kohtuotsusega jäeti kaebus rahuldamata ja otsus on jõustunud. Seega on kodukorra vastavad sätted kehtivad ning vangla ei saa enam kuidagi rahuldada kaebaja taotlusi tema poolt soovitud esemete kambrisse lubamiseks. Kuna kaebajal pole peale haldusasjas nr 3-13-1842 tehtud kohtuotsuse jõustumist enam kuidagi võimalik saavutada oma taotluste rahuldamist ega tema poolt soovitud esemete kambrisse lubamises seisnevat kaebuse eesmärki, peab halduskohus kaebuse läbi vaatamata jätma.

6. Alust kaebuse läbi vaatamiseks ei anna ka asjaolu, et lisaks eelnevalt juba käsitletule on kaebaja vaidlustanud ka Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 osas, mis ei võimalda isiklikku raadiot, CD- raadiomaki, CD mängijat ja CD plaate soetada vangla kaupluse vahendusel ja soovib ettekirjutust, mis lubaks tal saada nende esemete omanikuks just sellisel viisil. Nimetatud sätte kohaselt võivad kinnipeetavad osta üldreeglina ainult kaupluse sortimendis olevaid esemeid. Erandjuhul võivad nad soetada ka esemeid, mida kaupluse sortimendis ei ole ning selleks tuleb esitada omakäeline kirjalik taotlus. Sätestatust ei tulene keeldu ühegi konkreetset eseme ostmiseks. Need on kehtestatud teiste eespool juba käsitletud kodukorra sätetega, millised on kehtivad ja järgimiseks kohustuslikud nii kaebajale kui vanglateenistuse ametnikele. Seetõttu ei saa kaebaja ka kodukorra punkt 16.10 osalise tühistamise abil kuidagi saavutada oma kaebuse eesmärki.

7. Eeltoodud põhjendustel peab Tartu Halduskohus jätma taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata ning kaebuse halduskohtumenetluse sadustiku § 151 lg 2 p 1 alusel täies ulatuses läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Kuna käesolevas asjas pole vastustaja oma kulude kohta mingeid taotlusi ja kuludokumente esitanud, ei pea kaebaja neid ka kandma.

/digitaalselt allkirjastatud/ Raili Randlane

Jõustus Tartu Ringkonnakohtu 10.02.2016 lahendiga 02.03.2016