2-15-113012/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-113012

Hagi õigeksvõtul põhinev K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

3. november 2015, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi If P&C Insurance AS hagi OÜ Juno vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind

2 551.13 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja If P&C Insurance AS, rk 10100168, asukoht Lõõtsa 8a, Tallinn, lepinguline esindaja Paul Paas, e-post paul@soter.ee ; Kostja OÜ Juno, rk 10536948, lepinguline esindaja Kristjan Okas Menetlus kirjalik

RESOLUTSIOON If P&C Insurance AS hagi OÜ Juno vastu võla väljamõistmiseks rahuldada. Välja mõista osaühingult Juno kahjuhüvitis 2 500 eurot ja käsitluskulu 51.13 eurot If P&C Insurance AS kasuks, arveldusarve EE 243300332038600001. Tunnistada otsus 2 551.13 euro väljamõistmise kohta tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud jätta OÜ Juno kanda. Määrata If P&C Insurance AS menetluskulude rahaliseks suuruseks 352.70 eurot. Välja mõista osaühingult Juno menetluskulud 352 (kolmsada viiskümmend kaks) eurot 70 senti If P&C Insurance AS kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja hageja nõue 04.01.2014 toimus Tallinnas Sadama 25/4a juures liiklusõnnetus, milles sai kannatada A.A. kuuluv sõiduk Opel Astra reg märgiga XXXX. Kahju tekitati OÜ-le Juno kuuluva, K.K. poolt juhitud sõidukiga BMW X5A reg märgiga XXXX. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kostja tsiviilvastutus kindlustatud hageja juures, kuid kindlustusmakse oli tasumata perioodi eest, millal kindlustusjuhtum toimus. Sõidukile Opel Astra tekitatud kahju oli 2 500 eurot, lisandub käsitluskulu summas 51.13 eurot. Hageja palub kostjalt regressi korras välja mõista 2 551.13 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on tasunud riigilõivu 275 eurot ja soomekeelsete dokumentide tõlkimise eest 77.70 eurot.

Kostja vastus hagile Kostja oma kirjalikus vastuses hagile võttis õigeks hageja nõude 2 551.13 euro ulatuses, kuid raske majandusliku olukorra tõttu on ta võimeline tasuma võlga 24 kuu jooksul kohtuotsuse tegemise kuupäevast. Kostja ei ole nõus hüvitama riigilõivu ja tõlkekulusid, sest hagi kohtusse esitamine oli pahatahtlik. Hageja pretensiooni kostjale kätte toimetamise kohta andmed puuduvad. Läbirääkimisi ei ole peetud. Kostja ei teadnud hagejal tekkinud kahjust. Hageja kostja vastuväidetega ei nõustunud. Hageja 23.04.2014 pretensioon toimetati kostjale kätte, juhatuse liige R.L. vastas hagejale 07.05.2014. Kostja vaidles hageja nõudele vastu. Kostja jätkas vastuväidete esitamist ka maksekäsu kiirmenetluses, kuigi oleks võinud sõlmida kokkuleppe, vältimaks täiendava riigilõivu tasumisest ja tõlkekuludest tekkinud kulu. Hageja esindaja oli nõus sõlmima kompromissi põhivõla, poole riigilõivu ja tõlkekulude tasumiseks kahe aasta jooksul. Kostja esindaja kompromissi ettepanekule ei vastanud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele hagi õigeksvõtmise tõttu. Vastavalt TsMS §-le 440 lg 1 ja lg 3 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. Sama seaduse § 48 lg 3 kohaselt käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kindlustusjuhtumi toimumise ajal oli kindlustusvõtja, sõiduki omaniku OÜ Juno poolt tasumata kindlustusmakse. Samuti ei ole vaidlust kahju ning käsitluskulude suuruse ja väljamõistmise üle. Hageja nõue 2 551.13 euro väljamõistmiseks on seaduslik ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Kohus ei määra kindlaks kohtuotsuse täitmise korda. Poolte kokkulepet maksegraafiku kohta ei ole kohtule esitatud. Kohtule ei ole teada kostja majanduslik olukord, mille tõttu kohus ei saa võtta seisukohta väljamõistetud summa ositi tasumise kohta.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud kanda kostjal. Kostjale on hageja nõudest teatatud enne maksekäsu kiirmenetluses kohtusse pöördumist (kostja seadusliku esindaja e-kiri 07.05.2014, tl 62). Kostja jätkas nõudele tervikuna vastuväidete esitamist ka maksekäsu kiirmenetluses (tl 8), seega ei saa väita, et kostja on hageja nõude koheselt õigeks võtnud ja hageja pöördumine kohtusse oli sellest tulenevalt põhjendamatu. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosalise kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulu riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja tasutud riigilõiv 275 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulu muu hulgas ka tõlgikulu. TsMS § 33 lg 1 teise lause kohaselt kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kohus on seisukohal, et hageja kulutus soomekeelsete dokumentide tõlkimiseks 77.70 euro eest oli asjakohane ning nimetatud summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hageja nõude menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks

352.70 euro ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik