3-15-2686/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2686 Määruse kuupäev

02. november 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova kaebus Tartu Maakohtu tegevusetusega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1200 eurot. Resolutsioon Tagastada Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

1. Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova esitasid 27.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Maakohtu tegevusetusega tsiviilasjas nr 2-15-7304 põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1200 eurot. Lisaks kahju nõudele taotletakse kaebuses kohtuniku Vahur- Peeter Liini taandamist tsiviilasjas nr 2-15-7304, uue kohtuniku määramist ning menetluskulude kandmise jätmist vastustaja kanda. Kaebuse kohaselt põhjustati kahju, kuna tsiviilasja menetlev kohtunik V.-P. Liin ei ole vaadanud kohtuasja läbi piisavalt kiiresti ning kaebajad on seetõttu pidanud kulutama oma aega uute kaebuste kirjutamisele. Kaebajad taotlesid riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.

Kohtu seisukoht

2. Kaebaja soovib, et talle hüvitataks kohtumenetluse käigus tekitatud mittevaraline kahju.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 lg 1 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo.

Käesolevas asjas on selge, et RVastS § 15 lg 1 kohaldamise eeldus ei ole täidetud. Kohtunik V.-P. Liini suhtes ei ole jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust.

Kaebaja selgitustest nähtub etteheide, et maakohus on menetlusaega põhjendamatult venitanud. Kaebajate poolt 13.05.2015 esitatud tsiviilhagi läbivaatamine asjas nr 2-15-7304 on toimunud käesolevaks hetkeks vähem kui kuus kuud ning kohtute infosüsteemi andmetel on maakohus selle aja vältel pidevalt teostanud erinevaid menetlustoiminguid, mh on koostatud mitmeid määruseid ja päringuid. Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikas on ebamõistlikult pikaks loetud märkimisväärselt pikemad menetlusajad (nt enam kui seitse aastat kestnud tsiviilkohtumenetlus 23.07.2015. a EIK lahendis nr 55240/09). Kohtu hinnangul on ilmselgelt alusetu väide, et tsiviilasja nr 2-15-7304 menetlusaeg on olnud ebamõistlikult pikk.

3. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktile 2 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebusega võimalik saavutada eesmärki ning kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud

4. Lisaks selgitab halduskohus, et halduskohtul puudub volitus teises kohtumenetluses olevas asjas kohtuniku taandamiseks või uue kohtuniku määramiseks. Tsiviilasja läbi vaatava kohtuniku taandamise võimalused ja menetlus on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikus (§-d 23-30).

5. Kaebaja on taotlenud riigilõivust vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik