2-11-17000/79 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Määruse tegemise aeg ja koht

30.oktoober 2015. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-11-17000

Tsiviilasi

Tatjana Sokolova, Vladimir Kolpakovi, Niina Leppo,

Fjodor Heina, Boris Khazroni avaldus avalikult

kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: Tatjana Sokolova

(IK 45112252225, elukoht:

Allika 4 Jõhvi)

Avaldaja: Vladimir Kolpakov (IK 35409292236, elukoht:

Rannasalu tee 25 , Katase küla, Alajõe vald, Ida-Virumaa)

Avaldaja: Niina Leppo (IK 45410242238, elukoht Kaasiku

24 - 24; Jõhvi küla, Jõhvi vald, Ida-Virumaa)

Avaldaja: Fjodor Hein (sündinud 28.12.1962, elukoht

Altena 10, Bergenstaat 51702, Saksamaa)

Avaldaja: Boris Khazron (elukoht Viiburi tee 5, korpus 1 krt

125, Sankt-Peterburg, Venemaa)

Avaldajate esindaja: Marko Tiirik (volikirja alusel, e-post:

tiirikoigusbyroo@gmail.com)

Puudutatud isik: OÜ Maadlex (RK 10108997; asukoht:

A. Tammsaare 53, Jõhvi)

Puudutatud isiku esindajad: Igor Košmerinski (seaduslik

esindaja);

Jüri Urb, Kristiine Urb (lepingulised esindajad volikirja

alusel, e-post juri@hekate.ee )

Puudutatud isik: Alajõe Vallavalitsus (RK 750088321,

asukoht: Valla 8, Alajõe küla, Alajõe vald, Ida-Virumaa )

Puudutatud isiku esindaja: Arno Ahi (volikirja alusel)

Viimase kohtuistungi aeg

03.06.2015. a

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada avaldus osaliselt.

2. Määrata Ida-Virumaal Alajõe vallas Katase külas Rannasalu tee 15 asuva Tatjana

Sokolovale kuuluva Karina kinnisasja (registriosa number 3390008, katastritunnus

12201:001:0437), Rannasalu tee 25 asuva Vladimir Kolpakovile kuuluva Lavi

kinnisasja (registriosa number 2495708, katastritunnus 12201:001:0438), Rannasalu

tee 29 asuva Niina Leppole kuuluva Jana kinnisasja (registriosa number 2549508,

katastritunnus 12201:001:0435, kinnistusraamatus omanikuna kantud Valeri Leppo),

Rannasalu tee 19 asuva Fjodor Heinale kuuluva Heina kinnisasja (registriosa number

2573508, katastritunnus 12201:001:0406) ning Rannasalu tee 31 asuva Boris Khazronile

kuuluva Carpe (registriosa number 3163908, katastritunnus 12201:001:0424)

omanikele, nende pereliikmetele ja külalistele ning kinnisasju või selle omanikke

teenindavatele isikutele tähtajatu ja ööpäevaringne juurdepääs jalgsi ja

transpordivahendiga avalikult kasutatavale teele (Kauksi- Alajõe- Vasknarva

maanteele) üle Ida-Virumaal Alajõe vallas Katase külas Rannasalu tee 13 asuva

Kaevu kinnisasja (registriosa number 3381808, katastritunnus 12201:001:0712)

vastavalt käesoleva määruse lisas olevas plaanis märgitule.

3. Karina kinnisasja (registriosa 3390008), Lavi kinnisasja (registriosa 2495708),

Jana kinnisasja (registriosa number 2549508), Heina kinnisasja (registriosa number

2573508) ning Carpe (registriosa number 3163908) igakordsetest omanikest igaüks

tasub Kaevu kinnisasja (registriosa number 3381808) igakordsele omanikule

juurdepääsu kasutamise eest tasu järgmiselt:

3.1. 50 (viiskümmend) eurot aastas;

3.2. Tasu makstakse iga kalendriaasta eest hiljemalt vastava aasta 01. juuliks.

4. Kanda registriosa nr 3381808 III jakku esimesele vabale järjekohale märkus kinnistu

nr 3381808 igakordsele omanikule määratud juurdepääsu kohta vastavalt

kohtumääruse resolutsiooni punktile 2, samuti märkus, et juurdepääs on määratud

seadusest tuleneva nõudeõiguse alusel.

5. Tuvastada OÜ Maadlex, registrikood 10108997 kohustus anda nõusolek kanda

registriosa nr 3381808 III jakku märkus käesoleva kohtumäärusega määratud

juurdepääsu kohta.

6. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

8. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajate kaudu.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa

esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Tatjana Sokolova, Vladimir Kolpakovi, Niina Leppo, Fjodor

Heina, Boris Khazroni avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks. Avalduse

kohaselt kehtestas Alajõe Vallavolikogu 07.06.2010 otsusega nr 31 Alajõe valla Katase küla

Kaevu ja Liidu maaüksusel detailplaneeringu, mis nägi ette uue tee ehitamise.

Detailplaneeringu arutelul andis vallavanem lubaduse lahendada vaidlusalusel territooriumil

elavate inimeste pääsu järveni ning nõustuti servituudi seadmisega valla kasuks avaliku tee

kasutamiseks. 20.10.2010 kirjaga nr 21.3-13/1057-1 kinnitas Alajõe vald, et vallavanema

protokollilised lubadused on vallavalitsusele siduvad. OÜ Maadlex sulges suletava

tõkkepuuga Kaevu maaüksusel asuva juurdepääsutee. Uue tee ehitamine oli valla või arendaja

(OÜ Maadlex) kohustus. Avaldajatel puudub käesoleval ajal juurdepääs oma kinnistutele,

kuna uus tee, mille ehitamise nägi ette detailplaneering, on välja ehitamata, Alajõe vald ja OÜ

Maadlex on omapoolsed kohustused jätnud täitmata, vana tee on aga OÜ Maadlex poolt

suletud tõkkepuuga. Avaldajad on seisukohal, et juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute

normaalseks kasutamiseks on eluliselt vajalik. Käesoleval hetkel ei ole avaldajatel

juurdepääsu ka mujalt, kui tõkkepuuga suletud tee kaudu, kuna tegemist on Peipsiäärse liivase

ja metsaaluse alaga ning teisi teid, kust oleks võimalik autoga läbi pääseda, ei ole.

Avaldajad paluvad määrata tähtajatu juurdepääs Katase külas Alajõe vallas asuvatele

avaldajatele kuuluvatele kinnistutele Kaevu maaüksuse (katastritunnus 12201:001:0712)

asuva juurdepääsutee kaudu. Samuti paluvad avaldajad tuvastada puudutatud isiku OÜ

Maadlex nõusoleku andmise kohustus kanda kinnisturaamatusse märkus juurdepääsuõiguse

kohta avaldajatele kuuluvate kinnistute igakordse omaniku kasuks.

Avaldajad palusid rakendada esialgset õiguskaitset enne avalduse esitamist, paludes määrata

autoga sõitmiseks ajutise juurdepääsu Katase külas Alajõe vallas Kaevu maaüksusel,

registriosa 3381808/33818 (katastritunnus 12201:001:0712) plaanile märgitud tee nr. 2 kaudu.

Viru Maakohtu 15.04.2011 määrusega rahuldas kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise

taotluse ja määras autoga sõitmiseks ajutise juurepääsu Katase külas Alajõe vallas Kaevu

maaüksusel, registriosa 3381808/33818 (katastritunnus 12201:001:0712) plaanile (märgitud

tee nr. 2 kaudu (kd 1, tl. 21-24).

Viru Maakohtu 24.10.2012 määrusega peatas kohus tsiviilasja 2-11-17000 menetluse kuni

lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-11-554 (Fjodor Heina ja Boris Hozroni kaebus Alajõe

Vallavolikogu 07.06.2010 otsuse nr 31 tühistamiseks).

Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsusega tühistati Alajõe vallavolikogu 07.06.2010 otsus nr 31

(kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu

04.04.2013.a otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus rahuldamata (kd 1, tl 123-

125).

Puudutatud isikute seisukohad

Alajõe Vallavalitsus on seisukohal, et läbipääs naaberkruntidele peab olema tagatud. Alajõe

vald on nõus sõlmima OÜ-ga Maadlex tasuta servituudi valla kasuks.

OÜ Maadlex ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute

normaalseks kasutamiseks vajalik. Samas oli OÜ Maadlex korduvalt avaldajatele välja

pakkunud olukorra lahendamiseks erinevaid võimalusi s.h. võimalust omandada teealune

maa. Avaldajad pakkumistele ei reageerinud.

OÜ Maadlex soovib välja tuua, et käesolevaks hetkeks on olukord võrreldes avaldajate poolt

avalduse esitamisega muutunud. Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka

sõidukiga. Juurdepääs on toodud seisukoha Lisas 1.

Puudutatud isik OÜ Maadlex ei vaidle vastu temale kuuluva kinnistu Kaevu maaüksuse

(katastritunnus: 11201:001:072) koormamiseks tähtajatu tee servituudiga avaldajatele

kuuluvate kinnistute omanike kasuks plaanil märgitud ulatuses. Samas leiab OÜ Maadlex, et

temale kui kinnistu omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu.

Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 kohaselt on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik

juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt (nn lahusmaatükilt),

õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja

tasu määratakse kinnistuomanike kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab

juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus, võttes arvesse koormatud kinnisasja omaniku

huve. Teeseadus § 52 kohasest on eratee tee, mis paikneb juriidilise või füüsilise isiku

kinnisasjal. Erateed võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Teeseaduse § 33 lg 8

kohaselt peab erateed ja reaalservituudiga erateed ning tasulist teed tee omanik lubama tasuta

kasutada alarmsõidukil ja erakorralise või sõjaseisukorra ajal kaitseväe sõidukil. Muudel

sõidukitel peab tee omanik lubama teed tasuta kasutada ainult juhul, kui avalikult kasutatav

tee on avarii või loodusõnnetuse tagajärgede likvideerimiseks suletud. Teeseadus § 37 lg 3

kohaselt on tee omanikul õigus nõuda eratee kasutajalt tee kasutamisega seotud kulude

katteks hüvitist.

Seega on õigustatud OÜ Maadlex’i nõue temale kuuluva kinnistu kasutamise eest tasu saada.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11 tehtud kohtuotsuses asunud seisukohale, et eratee

omanik, kes peab asjaõigusseadus § 156 alusel lubama teiste kinnistute omanikel kasutada

oma erateed juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele, võib nõuda hüvitist teise isiku

teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest vaid ulatuses, milles see on suurem

teeseadus § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest.

OÜ Maadlex leiab, et temal on õigus nõuda temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult

kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitist. OÜ Maadlex nõuab hüvitist nii teeseadus

§ 37 lg 3 järgi eratee kasutamisega seotud kulude katteks kui ka teise isiku teekasutuse tõttu

kinnistu turuväärtuse vähenemise eest.

OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele

kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud

kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 7500 eurot seoses kinnistu turuväärtuse

vähenemisega.

Avaldajate seisukoht puudutatud isiku vastusele

Avaldajate esindaja esitas puudutatud isiku OÜ Maadlex vastuse suhtes seisukoha, mille

kohaselt nähtub Alajõe vallavolikogu 29.12.2000 otsuse nr.96 p.5.7, et traditsiooniliselt välja

kujunenud teed on avalikus kasutuses. Seega ei ole õige puudutatud isiku seisukoht, et ta

soovib saada tee kasutajatelt hüvitist. Hüvitise nõue võib olla esitatud Alajõe Vallavalitsuse,

mitte avaldajate vastu. Avaldajad lisavad asja materjalidele ja paluvad tõendina juurde võtta

ka Vallavalitsuse 08.02.2011 vastuse Ida-Viru Maavalitsuse teabepäringule, milles

vallavalitsus teatab järgmist:

1) Alajõe Vallavalitsus peab jätkuvalt läbirääkimisi OÜ-ga Maadlex servituudi seadmise

tingimuste suhtes. Alajõe Vallavalitsus ei saa majanduslikel kaalutlustel lubada endale

sõlmida OÜ-ga Maadlex tasulist servituut ja seega ei ole jõutud ka kokkuleppele.

2) Alajõe Vallavalitsus ei ole kavandanud detailplaneeringujärgse uue tee ehitamist. Vana

olemasoleva tee asemele peab uue tee ehitama detailplaneeringu teostaja, sest tema oli vana

tee teise kohta üleviimise initsiaator.

3) Alajõe Vallavalitsus teeb omalt poolt kõik võimaliku tagamaks elanikele teenistusliku ja

päästeteenistuse transpordi pääsu detailplaneeringu detailplaneeringulahendusele vaide

esitanud isikute kinnistutele. Kõige lühem ja sõidetavam ligipääs antud kruntidele kulgeb läbi

OÜ Maadlex territooriumi, mis kujutab endast eramaad ning Alajõe Vallavalitsusel ei ole

muud võimalust kui leida maaomanikuga kompromiss, mida ei ole siiani saavutatud.

Hüvitise nõuet tee kasutajate vastu ei ole käesolevas menetluses esitatud ning tulenevalt

eelpoolnimetatud Vallavalitsuse seisukohtadest on see puudutatud isikute omavaheline

vaidlus.

Avaldajad toetavad oma nõuet – määrata tähtajatu juurdepääs Katase külas Alajõe vallas

asuvatele avaldajatele kuuluvatele kinnistutele Kaevu maaüksusel (kastastritunnus

12201:001:0712) asuva juurdepääsutee kaudu. Avaldajad märgivad, et juhul, kui

kehtestatakse uus detailplaneering Kaevu ja Liidu maaüksustele, siis detailplaneeringuga

määratakse kindlaks ka uued vastavad juurdepääsuteed.

Kuna antud juhul uue detailplaneeringu arutelu on määratlematus staadiumis ning kehtib

Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69 kehtestatud detailplaneering, millega

muudeti maa sihtotstarve elamumaaks, siis OÜ-l Maadlex puudub õigus teha kinnistute

omanikele tee kasutamisel takistusi või küsida selle eest hüvitust.

Avaldajad juhivad tähelepanu asjaolule, et OÜ Maadlex ostis avalikult kasutatava tee krundil,

mille sihtotstarve oli elamumaa. Kuna uus detailplaneering on kehtestamata, siis ei ole

muutunud ei maaüksuse ega sellel asuva tee sihtotstarve.

Puudutatud isiku vastusest ei selgu ka põhjendused, kui suured on tema kulud seoses tee

kasutamisega avaldajate poolt, samuti missugune on kinnistu turuväärtus ja kui suures

ulatuses see on vähenenud avaldajate tegevuse tõttu.

Puudutatud isiku Maadlex OÜ taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks

15.04.2015 esitas puudutatud isiku OÜ Maadlex esindaja Jüri Urb`i kohtule taotluse Viru

Maakohtu 15.04.2011 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Esindaja

märkis, et OÜ Maadlex ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga)

kinnistute normaalseks kasutamiseks eluliselt vajalik. OÜ Maadlex soovib välja tuua, et

käesolevaks hetkeks on olukord võrreldes avaldajate poolt avalduse esitamisega muutunud.

Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs on toodud

käesoleva taotluse lisas 1. Seejuures on nimetatud lisale märgitud ka esialgse õiguskaitse

korras määratud ajutine juurdepääs. Kuna esialgse õiguskaitse määramise aluseks olevad

asjaolud on muutunud ning avaldajatel ei puudu juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistutele, siis

ei ole vajalik esialgse õiguskaitse korras määratud koormava kohustuse jätkumine Maadlex

OÜ suhtes (kd 1, tl 170-173).

05.05.2015 paikvaatluse protokollist nähtub, et Alajõe vallas, Katase külas on läbi viidud

paikvaatlus, mille käigus kohus tuvastas, et Maadlex OÜ kinnistu parempoolsesse külge on

rajatud uus juurdepääs. (kd 1, tl 197)

Viru Maakohtu 21.05.2015 määrusega jäeti OÜ Maadlex esindaja Jüri Urb`i taotlus Viru

Maakohtu 15.04.2011 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata.

KOHTUISTUNG 03.06.2015

Kohtuistungil avaldajate esindaja toetas avaldust, selgitades, et kuna uut detailplaneeringut

kehtestatud ei ole ja tegemist on elamumaaga, siis ei ole puudutatud isikul õigust tasu saada.

Maadlex OÜ-l puudub õigus tee kasutamisel takistusi teha. Seda teed on talvel puhastanud ja

korras hoidnud Alajõe vald. Maadlex ei ole esitanud ühtegi tõendit, kui suured on tema

kulutused selle tee korrashoiuga. Pole esitatud ühtegi hinnangut, milline on maa turuväärtus.

Avaldajatest kasutavad Kolpakov ja Sokolov teed aasta läbi, Leppo ja teised kasutavad teed

aeg-ajalt.

Puudutatud isiku Maadlex OÜ esindaja J Urb selgitas, et seoses tee kasutusse andmisega

väheneb kinnistu turuväärtus. Kinnisvaraportaali City 24 andmetel müüakse sealkandis maad

10 – 32 eurot m2. Maad, mis läheb käibest välja, ei ole võimalik müüa. Kohtu servituudiga on

see maa väärtusetu. Tasuta tee kasutamisega nad nõus ei ole. Ligipääsu korrastamiseks

(killustiku ja liiva maha panemine) on tehtud kulutusi umbes 2000 euro ulatuses.

Alajõe Vallavalitsuse esindaja selgitas, et kui seal elavad valda sissekirjutatud inimesed, siis

nad jätkavad selle tee puhastamist.

Puudutatud isiku OÜ Maadlex täiendav seisukoht

19.06.2015 esitatud seisukohas ei vaidle puudutatud isik vastu, et avaldajatele on juurdepääs

(sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Avaldajatele on tagatud

juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs on toodud seisukoha Lisas 4.

Mööda kinnistu serva viiv juurdepääs on kõige vähem koormav OÜ Maadlex´le ega tekita ka

avaldajatele täiendavaid ebamugavusi. Kohtuistungil kinnitas ka kohaliku omavalitsuse

esindaja, et ka neil ei ole midagi selle vastu, kui juurdepääs avaldajate kinnistutele oleks

tagatud mööda Maadlex OÜ-le kuuluva kinnistu serva.

OÜ Maadlex ei vaidle vastu temale kuuluva kinnistu Kaevu maaüksuse (katastritunnus:

11201:001:072) koormamiseks tähtajatu tee servituudiga avaldajatele kuuluvate kinnistute

omanike kasuks plaanil märgitud ulatuses. Samas leiab OÜ Maadlex, et temale kui kinnistu

omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu.

OÜ Maadlex leiab, et temal on õigus nõuda talle kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult

kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitist. OÜ Maadlex nõuab hüvitist nii teeseadus

§ 37 lg 3 järgi eratee kasutamisega seotud kulude katteks kui ka teise isiku teekasutuse tõttu

kinnistu turuväärtuse vähenemise eest.

OÜ Maadlex poolt on käesolevaks ajaks tehtud juurdepääsu tagamiseks avaldajatele rida

kulutusi. Juurdepääsu hooldamiseks on tehtud raiet 640 euro eest (M Building arve), veetud

täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu tasandamiseks

tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Seega on Maadlex OÜ kandnud kulutusi

seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest.

Täiendaval kontrollimisel on servituudi alla jääva maa suuruseks 589 m2 (plaan lisa nr 4). OÜ

Maadlex hindab kinnistu turuväärtuseks 25 eurot m2. Oma hinnangu kinnitamiseks esitab OÜ

Maadlex väljavõtte City 24 portaalis müüdavast kahest kinnistust, mis asuvad samas külas

(väljavõtted lisa nr 5 ja lisa nr 6).

OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele

kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud

kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 589 x 25 = 14725 eurot (ruutmeetrid korrutatud

ruutmeetri hinnaga) seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega.

Avaldajate täiendav seisukoht

Avaldaja esindaja esitas 10.07.2015 seisukoha, milles avaldajad toetavad oma eelnevates

menetlusdokumentides esitatud väiteid. Avaldajad ei nõustu OÜ Maadlex esitatud tõenditega,

mille kohaselt on juurdepääsu tagamiseks tehtud raiet 640 euro eest. Nimetatud arvelt ei ole

näha, kus ja millises ulatused puude mahavõtmine toimus. Ka juhivad avaldajad kohtu

tähelepanu asjaolule, et puude mahavõtmise korral jäi puit OÜ-le Maadlex. Seega ei saanud

puudutatud isikul kahju sellises osas tekkida. Avaldajad vaidlevad vastu ka puudutatud isiku

poolt esitatud arvetele, mille kohaselt on juurdepääsu tagamiseks tehtud kulutusi summas

959,93 euro täitematerjali eest ja tasandamistöid 340,20 euro eest. Arvetest ei ole näha, kus

nimetatud tööd tehtud on ja kus täitematerjali kasutati. Avaldajad ei ole OÜ-l Maadlex

palunud teha mingisuguseid töid ei enda ega ka puudutatud isiku krundil. Puudutatud isiku

poolt temale kuuluval krundil tehtud kulutused peavad jääma tema kanda. Avaldajad ei saa

vastutada OÜ Maadlex poolt ühepoolselt tehtud kulude eest

Kohtuistungil Alajõe Vallavalitsuse esindaja poolt antud ütluste ja kohtule esitatud

dokumendi kohaselt on tee korrashoiuks kantud kulutused kandnud Alajõe vald. Samuti

nähtub vallavalitsuse poolt kohtule esitatud kirjast, et teealuse maa maamaksuks kujuneks

5,12 eurot, mitte 25 eurot m2 eest nagu OÜ Maadlex püüab väita.

Puudutatud isiku kohtule esitatud väljavõtte City 24 portaalis müüdavast kahest kinnistust ei

ole asjakohane. Müüja poolt soovitav müügihind ei tõenda kuidagi teise kinnistu turuväärtust.

Eksperdiarvamust OÜ Maadlex esitanud ei ole. Ka nähtub nimetatud tõendist, et tegemist on

Peipsi järve rannas ja oma rannaga (!) asuva 4000 m2 kinnistuga, millel on olemas heas korras

vundament, kuhu saab ehitada uue maja. Krundil asub ka elekter 220V.

Käesoleva vaidluse esemeks on ainult juurdepääs. Avaldajad on seisukohal, et üksnes

matemaatilise arvestusega on antud juhul võimatu määrata kindlaks kinnistu turuväärtust.

Avaldajad märgivad, et OÜ Maadlex ei ole esitanud ka tõendeid kinnistu eelneva turuväärtuse

kohta, seega on arusaamatu väide turuväärtuse vähenemise kohta. Senini kasutatav tee oli

olemas ja kasutuses juba OÜ Maadlex poolt kinnistu omandamise ajal, seega oli ta teadlik tee

olemasolust ning olemasolev tee ei saa vähendada kinnistu turuväärtust. (vt ka Riigikohtu

27.09.2005 otsuse nr.3-2-1-85-05 p.23-24).

Avaldajad on jätkuvalt seisukohal, et käesoleval juhul kehtib Alajõe Vallavolikogu

29.12.2000 otsus nr 96, mille p-st 5.7. nähtub, et traditsiooniliselt välja kujunenud teed on

avalikus kasutuses, seega puudub puudutatud isikul teha avaldajatele mistahes takistusi

nendele kuuluvate kruntide juurdepääsuks. Uut detailplaneeringut kehtestatud käesoleval ajal

ei ole. Avaldajad rõhutavad samuti, et antud asjas on puudutatud isikuks ka Alajõe vald, kelle

esindaja on nii 23.03.2010 detailplaneeringu arutelul, kui ka oma 20.04.2010 kirjaga lubanud

lahendada avaldajate juurdepääsu küsimuse nende kinnistuteni.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste esindajad ning tutvunud asja kirjalike materjalidega,

leiab, et avaldus on põhjendatud osaliselt.

Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik

juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja.

Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei

saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb

arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve.

Teeseadus § 52 kohasest on eratee tee, mis paikneb juriidilise või füüsilise isiku kinnisasjal.

Erateed võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal.

Asjas puudub vaidlus selles, et avaldajatel puudub ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, kuna

nende kinnisasjad ei piirne ühegi avalikult kasutatava teega. Ainus võimalik juurdepääs

avalikult kasutatavalt teelt avaldajate kinnistuteni on läbi OÜ Maadlex kinnisasja.

Avaldajatest kasutavad läbi puudutatud isiku OÜ Maadlex kinnistu Kolpakov ja Sokolov

oma kinnistutele läbipääsu aasta läbi, Leppo ja teised avaldaja kasutavad teed aeg-ajalt.

Puudutatud isik ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute

normaalseks kasutamiseks vajalik. Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh

ka sõidukiga. Juurdepääs, mille puudutatud isik on rajanud mööda kinnistu serva, on talle

kõige vähem koormav ega tekita ka avaldajatele täiendavaid ebamugavusi. Avaldajate

esindaja vastuväiteid sellele, et juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt nende kinnistutele

hakkab toimuma uue rajatud sissesõidutee kaudu, esitanud ei ole.

Alajõe vallavolikogu 07.06.2010. a otsus nr 31, millega kehtestati Katase külas Alajõe

vallas asuva Kaevu ja Liidu kinnistuste detailplaneering, tühistati Tartu Halduskohtu

04.04.2013 otsusega (kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti

Tartu Halduskohtu 04.04.2013.a otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus

rahuldamata (kd 1, tl 123-125). Uut detailplaneeringut ei ole vaidluste tõttu juurdepääsutee

üle kehtestatud.

Avaldajate esindaja leiab, et kehtib Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69

kehtestatud detailplaneering, millega traditsiooniliselt välja kujunenud tee on avalikus

kasutuses. Tõendeid, et puudutatud isiku kinnistut läbib nn traditsioonilise läbipääsu näol oli

tegemist avaliku teega, esitatud ei ole.

Kohus märgib, et detailplaneeringu kehtestamine ei lahenda juurdepääsu küsimust, kuna

kohtupraktika kohaselt ei asenda detailplaneering asja- või võlaõiguslikku kokkulepet eratee

kasutamiseks, ei ole seadusjärgne kinnisasja kitsendus ja ei välista juurdepääsunõude

rahuldamist detailplaneeringus ettenähtust erinevalt (Riigikohtu lahend 3-2-1-48-10 p 28).

Kohus leiab, et juurdepääsu määramist ei takista asjaolu, et detailplaneeringu menetlus ei ole

lõpule viidud. Omanikul on õigus pääseda oma maale olenemata sellest, kas tegemist on

elamumaa või maatulundusmaaga. Kinnisasja kasutusviis võib omada mõju

juurdepääsuõiguse taotleja ja koormatava kinnisasja omaniku huvide kaalumisel, sh selle

määramisel, kui suur on koormatava kinnisasja omaniku omandiõiguse ja privaatsuse riive.

Puudutatud isik OÜ Maadlex soovib, et talle kui kinnistu omanikule ehk koormatava

kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee

juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000

eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus

589 x 25 = 14725 eurot (ruutmeetrid korrutatud ruutmeetri hinnaga) seoses kinnistu

turuväärtuse vähenemisega.

Avaldajate esindaja on leidnud, et kuna antud juhul uue detailplaneeringu arutelu on

määratlematus staadiumis ning kehtib Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69

kehtestatud detailplaneering, millega muudeti maa sihtotstarve elamumaaks, siis OÜ-l

Maadlex puudub õigus tee kasutamise eest hüvitust. Hüvitise nõue võib olla esitatud Alajõe

Vallavalitsuse, mitte avaldajate vastu.

Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 näeb ette, et juurdepääsu määramisel kohtu poolt määrab kohus

ka juurdepääsu kasutamise tasu. Teeseaduse § 37 lg 3 kohaselt on tee omanikul õigus nõuda

eratee kasutajalt tee kasutamisega seotud kulude katteks hüvitist. Kohtupraktika kohaselt ei

pea tasu suurus tulenema ainult tee korrashoiu kulude suurusest, vaid kohtul on õigus määrata

õiglane ja mõistlik tasu lähtuvalt asjaoludest.

Kohus ei nõustu avaldajatega, et juurdepääs tuleks määrata tasuta. Kuigi avaldajad ei saa maa

erastamise tulemusena tekkinud olukorda kuidagi mõjutada, ei ole juurdepääsu puudumist ei

ole põhjustanud ka Kaevu kinnisasja omanik ning puudub põhjus, miks ei peaks Kaevu

kinnisasja omanik saama tasu tema omandi kasutamise eest ja kulude katmiseks.

Alajõe Vallavalitsus, kellele on avalik-õiguslike seadustega pandud kohustus osutada mitmeid

sotsiaalteenuseid, ei anna talle õigust kasutada teenuste osutamiseks kolmandale isikule

kuuluvat eramaad ning nõuda temalt piiratud asjaõiguste kinnistamise eelduseks olevate

tahteavalduste andmist. Samuti puudub seadusest tulenev alus nõuda omavalitsuselt

hüvitist selle eest, et avaldaja teed kasutavad.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11 tehtud kohtuotsuses asunud seisukohale, et eratee

omanik, kes peab asjaõigusseadus § 156 alusel lubama teiste kinnistute omanikel kasutada

oma erateed juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele, võib nõuda hüvitist teise isiku

teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest vaid ulatuses, milles see on suurem

teeseadus § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest.

Kaevu kinnisasja omanik ei ole kohtule tõendeid ega arvestusi tee korrashoiu kulude kohta

tulevikus, so 2000 euro ulatuses aastas, esitanud.

OÜ Maadlex väitel poolt on käesolevaks ajaks tehtud juurdepääsu tagamiseks avaldajatele

rida kulutusi. Juurdepääsu hooldamiseks on tehtud raiet 640 euro eest (M Building arve),

veetud täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu

tasandamiseks tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Seega on Maadlex OÜ

kandnud kulutusi seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest.

Avaldajad leiavad, et and ei saa vastutada OÜ Maadlex poolt ühepoolselt tehtud kulude eest,

samuti ei nõustu nad OÜ Maadlex esitatud tõenditega.

Kuigi kohus tuvastas paikvaatlusega, et puudutatud isik on mööda oma kinnisasja piiri

rajanud uue läbipääsu, ei ole kohtule tõendeid, mis vaieldamatult kinnitaksid juurdepääsutee

rajamiseks tehtud kulutusi, esitanud. Puudutatud isiku poolt esitatud 20.09.2014 arve

kohaselt on M Building OÜ teostanud puude mahavõttu ja äravedu 640 euro eest (II kd, lk

32). Nimetatud arvelt ei ole näha, kus ja millises ulatused puude mahavõtmine toimus. Seega

puudub alus vaieldamatult väita, et nimetatud raie on seotud puudutatud isiku kinnistul uue

juurdepääsutee rajamisega. Puudutatud isiku poolt esitatud 15.09.2014.a ja 03.05.3015.a

arvete (II kd, lk 33,34) valguskoopiad on praktiliselt loetamatud. Arvetest ei ole võimalik aru

saada, palju on täitematerjali kasutatud ning täite- ja tasandustööd tehtud on.

Kohus peab vajalikuks märkida, et senise juurdepääsutee asemel uue juurdepääsu (seejuures

eelmisest pikema) rajamine piki kinnistu serva oli ka puudutatud isiku Maadlex OÜ enda

huvidest lähtuv, kuna see võimaldab tal endal kinnisasja otstarbekamalt kasutada. Samuti

kasutavad vaidlusalust juurdepääsuteed peale avaldajate veel teistegi kinnistute omanikud,

mistõttu ei saaks tee rajamiskulusid jätta ainuüksi avaldajate kanda.

Asjas on tuvastamist leidnud, et siiani juurdepääsuteed avaldajate kinnistutele talvel

hooldanud ja puhastanud Alajõe vald. Alajõe valla esindaja seletuste kohaselt jätkavad nad

seda ka edaspidi.

Puudutatud isik Maadlex OÜ leiab, et seoses tee kasutusse andmisega väheneb kinnistu

turuväärtus ning kohtu servituudiga on see maa väärtusetu. Maad, mis läheb käibest välja, ei

ole võimalik müüa. Puudutatud isik on leiab, et eeltoodust lähtuvalt väheneb kinnistu

turuväärtus 14725 euro võrra (589 x 25 - ruutmeetrid korrutatud ruutmeetri hinnaga).

Kohus puudutatud isiku seisukohaga ei nõustu, leides, et servituudi seadmine iseenesest ei vii

selles osas kinnistut käibest välja ega muuda seda väärtusetuks. Puudutatud isik on

avaldajatelt nõudnud tee alla jääva maa maksumuse hüvitamist, st soovinud seda sisuliselt

avaldajatele „müüa“. Kohtule tõendeid, mis vaieldamatult kinnitaksid puudutatud isikule

kuuluva kinnisasja väärtuse vähenemist tingituna asjaolust, et sellele seatakse servituut

avaldajate kasuks, esitanud ei ole. Kohus juhib puudutatud isiku tähelepanu ka asjaolule, et

maa eesostuõigusega erastamisel OÜ Maadlex poolt oli senini kasutatav tee olemas ja

kasutuses, seega oli ta teadlik tee olemasolust ning tee olemasolu ei saa vähendada kinnistu

turuväärtust. (vt ka Riigikohtu 27.09.2005 otsuse nr.3-2-1-85-05 p.23-24).

Käesolevas asjas saab kohtu hinnangul tasu määramisel arvesse võtta esiteks omandiõiguse

riivet ja teiseks tee korrashoiu kulusid.

Omandiõiguse riive ulatus ei sõltu sellest, kas Kaevu kinnisasja kasutatakse maatulundusmaa

või elamumaana. Igal juhul on Kaevu kinnisasi kohtu poolt määratud kolmandate isikute

kasutusse ning omanikul on õigus saada selle eest tasu. Arvestades kohtupraktikat (kohtuasjad

2-12-9177, 2-09-11183, 2-12-22740), Kaevu kinnisasja sihtotstarvet ning seda, et kinnisasja

kasutamisega avaldajate poolt ei kaasne privaatsuse riivet ja see ei takista kinnisasja

kasutamist omaniku enda poolt, määrab kohus omandiõiguse riive eest Kaevu kinnisasja

omanikule makstava tasu suuruseks iga avaldaja osas 30 eurot aastas.

Kuna tulenevalt teeseadusest lasub puudutatud isikul tee korrashoiu kohustus, on ilmne, et tal

kaasnevad sellega peale lumekoristuse ka muud tee korrashoiukulud (sh tee täite- ja

tasandustööd). Seetõttu määrab kohus, et kõiki asjaolusid arvestades, et avaldajatel tuleb

Kaevu kinnisasja omanikule maksta tee korrashoiu kulude katteks 20 eurot aastas.

Kokku on tasu juurdepääsutee kasutamise eest igale avaldaja osas 50 eurot aastas.

Asjaolude muutumise (kinnisasja piiride muutmine, kulutuste tegemine tee korrashoiuks)

korral võivad

puudutatud isik Maadlex OÜ või avaldajad esitada nõude

juurdepääsutingimuste muutmiseks või juurdepääsu lõpetamiseks või piiramiseks, nagu

Riigikohus on leidnud ka 30.märtsi 2004.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-33-04.

MENETLUSKULUD

Kohus jätab menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 ja 8 alusel

menetlusosaliste endi kanda. Riigilõivu on tasunud avaldajad ja kuna lahend tehakse nende

huvides, siis jääb vastav kohtukulu TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldajate kanda.

Kohtuvälistest kuludest on puudutatud isik Maadlex OÜ taotlenud enda õigusabikulude

väljamõistmist avaldajatelt. Kohus märgib, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus

kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa

menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt

menetlusosaliselt välja mõistetaks. Vastupidine ei oleks kooskõlas TsMS § 2 järgse

tsiviilkohtumenetluse ülesandega, milleks on mh tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja

võimalikult väikeste kuludega. Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude

hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise (Riigikohtu

lahend 3-2-1-18-11, p 19). Kohus järeldab TsMS § 172 lg 8 teise lause sõnastusest ja

käesoleva vaidluse asjaoludest, et on põhjendatud jätta kohtuvälised kulud iga menetlusosalise

enda kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Helgi Vinni

Kohtunik