1-12-2610/41 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-2610

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 28. septembri 2015

määrus süüdimõistetu Oleg Jambajevi (Jambajev) tingimisi

enne tähtaega vangistusest vabastamise kohta ja Viru

Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. oktoobri 2015 vigade

parandamise määrus.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eriasjade prokurör Antti Aitsen, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 2. oktoobri 2015 määrus tühistada täielikult.

2. Viru Maakohtu 28. septembri 2015 määrus tühistada osaliselt, s.o osas, milles kohus

määras Oleg Jambajevi katseaja pikkuseks kakskümmend neli kuud alates

kohtumääruse jõustumisest.

2.1

Teha tühistatud osas uus otsustus, millega määrata Oleg Jambajevile katseaeg tema

ärakandmata karistusaja ulatuses, s.o kuni 17. mai 2020. Katseaja algust lugeda alates

kohtumääruse jõustumisest.

2.2

Muus osas jätta Viru Maakohtu 28. septembri 2015 määrus muutmata.

3. Määruskaebus rahuldada täielikult.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud

määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus 28.09.2015 määrusega vabastas Oleg Jambajevi vangistusest tingimisi enne

tähtaega temale Viru Maakohtu 20.03.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga

kuni kahekümne neljaks kuuks. Katseaja esimeseks üheteistkümneks kuuks kohaldas kohus tema

suhtes elektroonilist valvet ja määras ta katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja

poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. O. Jambajevit kohustati järgima

katseaja esimese kahekümne nelja kuu jooksul KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid

ning täitma käitumiskontrolli ajal KarS § 75 lg 2 p-des 21, 4, 7, 8, 9 ette nähtud kohustusi.

1.1

02.10.2015 tegi Viru Maakohus, juhindudes KrMS § 431 lg-st 1, vigade parandamise

määruse, milles täpsustas O. Jambajevi katseaja kestust ning sõnastas määruse järgmiselt: Vabastada

O. Jambajev tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 20.03.2012 otsusega mõistetud

karistuse kandmisest kuni määratud karistusaja lõpuni, millest esimeseks üheteistkümneks kuuks

kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet ja määrata ta katseajaks Viru Vangla

Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla

ning kohustada teda järgima katseaja esimese kahekümne nelja kuu jooksul KarS § 75 lg 1 p 1 - 6

sätestatud kontrollnõudeid: (järgneb kontrollnõuete loetelu).

2. Viru Maakohtu 28.09.2015 ja 02.10.2015 määrused vaidlustas prokurör A. Aitsen.

Prokuröril puuduvad vastuväited O. Jambajevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist

puudutavalt. Ta palub tühistada 02.10.2015 määruse täielikult ja 28.09.2015 kohtumääruse osaliselt,

s.o osas mis puudutab katseaja lühendamist kahekümne nelja kuuni. A. Aitsen taotleb, et

ringkonnakohus teeks uue määruse, millega määraks O. Jambajevile katseaja kuni karistusaja

lõpuni, s.o kuni 17.05.2020.

2.1

Prokurör leiab, et Viru Maakohtu 28.09.2015 määrus on ebaseaduslik, kuna kohus on

materiaalõigust ebaõigesti kohaldades lühendanud süüdlase katseaja kestust. KarS § 76 lg 5

kohaselt määratakse katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud.

Viru Maakohtu 20.03.2012 otsuse kohaselt on O. Jambajevi karistusaja lõpp 17.05.2020. Seega

peab tema katseaja lõpp olema 17.05.2020.

2.2

Samuti leiab prokurör, et Viru Maakohtu 02.10.2015 määrus tuleb tühistada täielikult.

Lahend on ebaseaduslik KrMS § 431 vale tõlgendamise ja sellest tuleneva menetlusõiguse

rikkumise tõttu. KrMS § 431 kohaselt saab täitmiskohtunik oma määrusega lahendada vaid

kohtulahendi täitmisel ilmnevaid kahtlusi ja ebaselgusi, mitte aga muuta kohtulahendist tulenevaid

õiguslikke järelmeid. KarS § 76 lg 5 ebaõige rakendamine on materiaalõiguse vale kohaldamine,

mistõttu ei ole selline eksimus vaadeldav kohtulahendi täitmisel ilmneva kahtluse ja ebaselgusena

ning järelikult ei ole selline eksimus parandatav KrMS § 431 alusel täitmiskohtuniku poolt

kirjalikus menetluses määruse tegemisega, vaid kaebeõiguse realiseerimise teel. Seega tuleb Viru

Maakohtu 02.10.2015 kohtumäärus tühistada, kuna see on ebaseaduslik, sest kohus on valesti

tõlgendanud ja kohaldanud KrMS § 431 lg-t 1.

3. O. Jambajevi kaitsja K. Namm esitas 14.10.2015 määruskaebusele vastuseks oma kirjaliku

seisukoha. Kaitsja märgib, et toetab edasikaebust ja palub määrata kaitsealusele katseaja vastavalt

seadusele. Ühtlasi palub kaitsja ringkonnakohtul mitte anda tähtaega määruskaebusele vastamiseks.

3.1 Kuigi Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) saatekiri käesolevas asjas kannab 13.10.2015

kuupäeva, laekus toimik Tartu Ringkonnakohtule alles 23.10.2015 (vt lk 95).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalide, maakohtu määruste, määruskaebuse ja kaitsja

kirjaliku seisukohaga, leiab, et prokuröri edasikaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada täies

mahus. Oma vastavat positsiooni põhistab kriminaalkolleegium alljärgnevalt.

5. Apellatsioonikohtu seisukohad, mis puudutavad Viru Maakohtu 02.10.2015 määrust.

5.1

Kolleegium peab esmalt vajalikuks märkida, et kuigi Viru Maakohus on 02.10.2015

määruses välistanud lahendi peale edasikaebuse esitamise, ei näe ringkonnakohus prokuröri

määruskaebuse asjakohaste väidete käsitlemisel mingisugustki takistust. Seda põhjusel, et maakohtu

seisukoht, mille kohaselt ei ole KrMS § 431 alusel koostatud määrus edasikaevatav, on ekslik

ning vastuolus KrMS § 385 sisuga.

5.2

Käsitledes määruskaebuse väiteid alljärgnevalt sisuliselt, nõustub kriminaalkolleegium

prokuröri seisukohaga täielikult.

KrMS § 431 sätestab, et KrMS §-des 424-4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud

kohatulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või

kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega.

Määruskaebuse esitaja märgib õigesti, et 02.10.2015 määrusega muutis Viru Maakohus enda

varasema määruse resolutiivosast tulenevaid õiguslikke järelmeid, s.o isikule määratava katseaja

pikkust. Seega võib nimetatud asjaolu pinnalt teha järelduse, et kohus muutis seaduse (KarS § 76

lg 5) kohaldamise osas oma varasemat seisukohta, millest tulenevalt pidaski hilisema määruse

tegemist vajalikuks. Sellist pädevust KrMS § 431 kohtule ei anna. Pärast kohtulahendi kuulutamist

ei saa lahendi teinud kohus enam omal algatusel selles sisulisi muudatusi teha. Sisuliste järelduste

muutmise võimalus on saavutatav üksnes seaduses sätestatud korras, st kaebeõiguse realiseerimise

teel. Kaebeõiguse kasutamata jätmisel kohtulahend kehtib (vt RKKKm-d nr 3-1-1-60-12, 3-1-1-87-

12, 3-1-1-57-12). Ringkonnakohus leiab, et olukord, kus maakohus kirjeldatud viisil siiski oma

varasemat määrust muutis, on hinnatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339

lg 2 mõttes, mistõttu tuleb 02.10.2015 kohtumäärus ka tühistada.

6. Apellatsioonikohtu seisukohad, mis puudutavad Viru Maakohtu 28.09.2015 määrust.

6.1

Käsitledes edasiselt Viru Maakohtu esmast, s.o 28.09.2015 määrust, nõustub

ringkonnakohus prokuröri väitega, et esimene kohtuaste, määrates O. Jambajevile katseaja

pikkusega kakskümmend neli kuud, kohaldas vääralt materiaalõigust KrMS § 338 p 2 mõttes.

Kriminaalkolleegium rõhutab siinkohal, et erinevalt KarS §-dest 73-74 puudub kohtul süüdlase

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisel õigus määrata katseaja kestust, kuivõrd KarS § 76

lg 5 kohaselt on katseajaks karistuse ärakandmata osa. Seega oleks maakohus käesoleval juhul

pidanud määrama O. Jambajevile katseaja pikkusega kuni 17.05.2020. Kohtu eksimus normi

rakendamisel toob kaasa kohtumääruse vastavas osas tühistamise. Muus osas, sealhulgas

käitumiskontrolli tähtaja ja elektroonilise valve kohaldamise pikkuses, jääb vaidlustatud lahend

muutmata. Tartu Ringkonnakohus teeb tühistatavas osas ise uue otsustuse, millega määrab

kinnipeetav O. Jambajevile katseaja tema ärakandmata karistusaja pikkuses. Süüdimõistetu

nõuetekohase käitumise korral loetakse ta mõistetud vangistusest lõplikult vabanenuks alles

nimetatud tähtaja, s.o katseaja, täielikul möödumisel.

7. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 2 ja

§ 339 lg-st 2, tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 02.10.2015 määruse täielikult ning

28.09.2015 määruse osaliselt, tehes viimati märgitud lahendit puudutavalt tühistatavas osas ise uue

otsustuse. Määruskaebuse rahuldab kolleegium täielikult.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus