1-15-6222/21 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-6222

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Oleg Golubovi süüdistus KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppe-

menetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja) 10. septembri 2015. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Oleg Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi

Arina Liskmann, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmanni määruskaebus Tartu

Maakohtu 10. septembri 2015. a määruse peale kriminaalasjas nr 1-15-6222 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik

sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 10. septembri 2015. a otsusega tunnistati Oleg Golubov kokkuleppemenetluses süüdi

karistusseadustiku § 184 lg 1 järgi ja karistati vangistusega neli aastat. Maakohus mõistis O.

Golubovilt välja ka menetluskulud, mh 8037 eurot DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tegemise eest.

2. Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse O. Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann,

paludes jätta DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tasu süüdistatavalt välja mõistmata. Selle ekspertiisiga

ei leitud O. Golubovi süüstavaid tõendeid, mistõttu ei ole tasu väljanõudmine süüdistatavalt

võimalik. Kui selle seisukohaga mitte nõustuda, tuleks tasu ikkagi jätta riigi kanda – seda

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel, sest O. Golubov ei suuda nii suurt summat

maksta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. O. Golubov sõlmis 4. septembril 2015 kokkuleppe, millega võttis endale muu hulgas kohustuse tasuda

8037 eurot DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tegemise eest (kd 1, lk 285). 10. septembril 2015

toimunud Tartu Maakohtu istungil kinnitas süüdistatav, et kokkulepe on talle arusaadav, selle

sõlmimiseks ei olnud sundi ja ta on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest (kd 2, lk 29

pöördel).

4. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppe osa süüdistatava poolt

hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Ringkonnakohtu hinnangul tähendab KrMS § 245 lg 1 p-s 12

sätestatu, et korrektse kokkuleppe sõlmimise korral ei saa süüdistatav menetluskulusid vaidlustada.

Et ta ei saa neid vaidlustada apellatsiooniga, ilmneb KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Ka ei anna

vaidlustamise võimalust KrMS § 189 lg 3, mis võimaldab kohtuotsuses sisalduva

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse vaidlustada kohtuotsusest eraldi

määruskaebemenetluses. Nimelt tuleb KrMS § 245 lg 1 p 12 käsitada KrMS § 189 lg 3 suhtes

erinormina. Kui KrMS § 189 lg 3 võimaldab üldjuhul vaidlustada kohtuotsuses sisalduvat

menetluskulude otsustust määruskaebe korras, näeb KrMS § 245 lg 1 p 12 koostoimes KrMS § 390

lg-ga 1 ja § 318 lg 3 p-ga 4 ning lg-ga 4 ette erandi kokkuleppemenetluse tarvis. See erand on

seletatav sellega, et isik sõlmib kokkuleppe omal vabal tahtel (mh võtab ta vabatahtlikult ka

kohustuse tasuda menetluskulud), mistõttu ei saa ta sellist kokkulepet vaidlustada ja seeläbi

menetluslikku ressurssi koormata.

5. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab

ringkonnakohus O. Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi A. Liskmanni määruskaebuse läbi

vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus